In cazul clauzelor abuzive ale OTP Bank, justitia a facut dreptate. Va face la fel si in procesele cu BCR si Volksbank?

Autor: Bancherul.ro
2013-10-10 23:24

Banca maghiara OTP Bank, cea care a adus prima in Romania, inainte de criza, creditele in franci elvetieni, a fost una dintre bancile care si-au inselat clientii, prin inserarea unor clauze abuzive in contracte, dupa cum releva deciziile instantelor de judecata. Mai intai, ungurii i-au ademenit pe romani cu credite in franci elvetieni cu dobanzi mici, iar la scurt timp, in lacomia de a castiga cat mai mult, le-au crescut dobanzile si le-au mentinut ridicate si dupa criza, desi indicele de dobanda la franci, Libor, s-a prabusit aproape de 0.

Maghiarii si-au inselat astfel clientii bazandu-se pe contractele de credit in care au inserat clauza abuziva „dobanda poate fi modificata unilateral de banca, fara consimtamantul clientului”, formula care a permis OTP Bank sa-si abuzeze clientii, asa cum au facut-o si alte banci.

Numai ca bancherii nu s-au dovedit suficient de intelepti pentru a fi constienti de faptul ca orice fapta are, mai devreme sau mai tarziu, si rasplata. Dupa criza, cand s-au descoperit multe abuzuri ale bancilor, autoritatile au emis reglementari si legi noi de protectie a consumatorilor, in fata carora bancile trebuie acum sa plateasca.

Inalta Curte de Casatie si Justitie a emis zilele trecute o decizie definitiva in cazul clientului OTP Bank, caz relatat recent, aici, de Bancherul.ro, care se prezinta astfel, pe scurt:

Banca i-a majorat nejustificat dodanda

Clientul bancii a obtinut, in ianuarie 2008, un credit in franci elvetieni (CHF) de la OTP Bank, in valoare de 100.000 CHF pe o perioada de 25 de ani, cu o dobanda de 5,7%, variabila. Contractul de credit prevedea ca "Dobânda este variabila în conformitate cu politica bancii. Dobânda curenta poate fi modificata în mod unilateral de catre banca, luând în considerare valoarea dobânzii de referinta pentru fiecare valuta (ex.: EURIBOR (Eur)/LIBOR (CHF)/RUBOR (RON) etc.), fara a exista consimtamântul clientului".

Dupa numai 4 luni de la obtinerea creditului, banca i-a majorat dobanda la 6,99%, asadar cu 1,29%, motivand ca majorarea „este generata de cresterea dobanzilor de referinta pe piata financiar-bancara”. Numai ca indicele Libor CHF crescuse nesemnificativ, cu doar 0,08 puncte, dupa cum s-a plans clientul judecatorilor.

Cand Libor a scazut, dobanda clientului a ramas neschimbata

Ulterior, cand indicele Libor CHF a scazut aproape de 0, banca nu a mai operat o scadere de dobanda si in cazul creditului clientului, mentinand dobanda neschimbata, la 6,99%.

Din acest motiv, clientul a dat banca in judecata si a obtinut castig de cauza la trei instante: atat la tribunal, cat si la curtea de apel iar acum la curtea suprema, decizia fiind astfel definitiva.

O decizie ce poate constitui un model si pentru alte cazuri

Dincolo insa de faptul ca aceasta practica de majorare a dobanzii a fost declarata abuziva de catre instanta de judecatata, mai important este modul prin care judecatorii au facut dreptate in acest caz, ce poate constitui un model pentru rezolvarea echitabila si a altor cauze in care s-au emis decizii controversate, precum cel al clientilor BCR si Volksbank.

Astfel, in acest caz al OTP, desi judecatorii au constatat ca dobanda variabila a bancii, asa cum era prevazuta in contract, a fost o clauza abuziva, nu au decis sa o elimine, asa cum au facut alte instante in cazul dobanzilor BCR sau a comisionului de risc al Volksbank, ci au impus bancii sa schimbe dobanda intr-o formula transparenta, care sa se poata modifica doar in functie de indicii pietei, astfel incat banca sa nu mai poata abuza, pe viitor, pentru a majora dobanda.

Concret, instanta a decis ca vechea clauza abuziva „Dobânda este variabila în conformitate cu politica bancii. Dobânda curenta poate fi modificata în mod unilateral de catre banca, luând în considerare valoarea dobânzii de referinta pentru fiecare valuta , fara a exista consimtamântul clientului” sa se transforme in „dobanda se modifica doar in functie de evolutia indicelui de referinta”, la care se adauga o marja fixa, care reprezinta castigul si costurile bancii.

Desi in contractul de credit banca nu avea stabilita o marja fixa, in urma datelor prezentate de client si banca s-a stabilit ca marja este de 3%, intrucat in momentul acordarii creditului cu dobanda de 5,7%, indicele Libor era 2,7%, de unde rezulta ca diferenta pana la 5,7% era marja bancii.

Un calcul simplu si just facut atat de client, cat si de judecatori. Intrucat, chiar daca in prezent indicele Libor este aproape 0, asadar dobanda pe care clientul va trebui sa o plateasca este de doar 3%, sa nu uitam ca si banca se imprumuta acum mult mai ieftin deca o facea in momentul in care Libor era aproape 3%. Iar in momentul in care indicele va creste, atunci si dobanda pe care o va plati clientul se va majora in consecinta.

Poate ca o decizie si mai buna ar fi fost daca s-ar fi decis ca noua dobanda sa fie cea practicata in prezent de banca, sau cea medie la nivelul sistemului bancar, unde marjele fixe sunt putin mai ridicate, in jur de 3,5-4%, insa oricum este o decizie care demonstreaza ca judecatorii pot face dreptate in aceste cazuri.

Nu s-a eliminat clauza abuziva, adica dobanda la credit, ci s-a facut dreptate, prin stabilirea unei dobanzi corecte

Decizia in cazul OTP Bank, confirmata de toate cele 3 instante ierarhice prin care a trecut cazul, difera insa de altele, care in loc sa faca dreptate, adica sa stabileasca dobanda corecta pe care clientii trebuie sa o plateasca bancii, si implicit sa modifice modul de calcul al dobanzilor astfel incat sa nu se mai poata face abuzuri in viitor (de altfel, dupa aplicarea OUG 50/ 2010, toate contractele de credit au, acum, dobanzi si comisioane transparente) si astfel sa stinga litigiile dintre banci si clienti, au tulburat si mai mult apele si au nascut noi procese si dispute intre banci si clienti.

Este vorba fie de deciziile prin care s-a stabilit o dobanda 0 la un credit BCR, fie numeroasele cazuri ale Volksbank prin care s-a eliminat comisionul de risc, desi acesta facea parte din costul total al creditului.

Problema este ca o serie de astfel de decizii sunt, deja, definitive, astfel ca ramane intrebarea: cine si cum va putea sa faca dreptate cu adevarat in toate disputele dintre banci si clienti? Cine va avea puterea si intelepciunea sa emita o decizie unitara in aceste cazuri, o decizie echitabila pentru toata lumea, astfel incat sa scapam, in final, de problemele trecutului si sa ne concentram pe viitor?

• Tipareste detalii
• Trimite pe mail
• Facebook
• Twitter
• Google
• Vizualizari: 3819

Comentarii

georgeb
'Reclama' OTP
O 'reclama' f buna pentru OTP Bank! Aviz viitorilor clienti OTP pentru 'seriozitatea' acestei banci. Oricum, pentru OTP Bank Romania nu inseamna mare 'pierdere', pt ca aceste credite sunt mutate in Olanda si Ungaria! (BNR stie de ce!)

Constanta
Va contraziceti in afirmatii!
In alte articole sustineati cu tarie ca instanta nu se poate atinge de "pret". Acum, avand si aceasta decizie, sustineti ca poate fi modificata dobanda, chiar daca reprezinta "pretul". Cand ati fost serios, atunci sau acum? Mai mult, inclinati sa dati dreptate clientilor BCR ce reclama ca dobanda acesteia este abuziva. Inclinati mai tare pentru ca asa si este si se va dovedi, este numai o chestiune de timp. Credeti ca clientilor BCR le face placere sa se plimbe prin instante? Daca BCR si-ar recunoaste greseala si i-ar chema, pentru a pune contractele in legalitate cu returnarea sumelor retinute in plus, clientii nu ar fi de acord? Dar BCR nu vrea sa-si recunoasca greseala pentru ca are marje (scrise clar in contracte) de 1,2 sau 1,5 si stie foarte bine ca aceste marje nu pot fi modificate. Aceste marje au fost stabilite de banca cu intentia clara de a insela fara sa ia in considerare ca poate, va veni o vreme, cand acestea ii vor fi nefavorabile. Sunteti dator cu niste raspunsuri: 1) era obligata BCR ca din decembrie 2008, conf. oug174, sa calculeze dobanda conf. acesteia fara modificarea marjei? 2) daca profitul si celelalte elemente erau introduse in "restul", ce reprezinta atunci marjele de 1,2; 1,5? 3) Avea BCR doua marje, una ascunsa (mare) si un la vedere (mult mai mica), astfel incat profitul sa fie exagerat de mare? Va multumesc!

Bancherul.ro
nu suntem de partea nimanui
Constanta, Nu inclinam sa dam dreptate nimanui, nici clientilor BCR, nici bancii. Suntem obligati sa fim obiectivi. Asa cum si reprezentantii BNR au spus, banca trebuie sa raspunda pentru greseli. Dar asta nu inseamna anularea dobanzilor sau marje de 1% plus Euribor. Nu credem ca aceasta este solutia echitabila pentru rezolvarea problemei. Am vazut ca la OTP s-a gasit mai usor o solutie rezonabila, cu marja de 3 puncte plus Libor. La BCR, situatia e mai complicata, dar judecatorii pot gasi si aici o solutie echitabila. Dar dupa cum si dumneavoastra spuneti, si noi credem ca BCR trebuie sa fie cea care poate si trebuie sa rezolve aceasta problema, propunand clientilor o solutie convenabila. De ce ar trebui? In primul rand, pentru a-si recastiga increderea clientilor si publicului. Daca aceasta problema se lasa la latitudinea justitiei, pot aparea si decizii eronate, iar oamenii vor ramane cu senzatia ca bancile vor ramane vesnic niste camatari si vor abuza de clientii lor, care nu au alta solutie decat sa-si faca dreptate in justie. Bancile vor rata definitiv, cum au facut-o si in ultimii ani, sa-si recastige increderea publicului. Si nimeni nu vrea asta. Raspunsurile la intrebarile puse sunt destul de complicate pentru a fi date aici.

Cristi
Ce reprezinta un comision?
Ati spus: "Este vorba ...de numeroasele cazuri ale Volksbank prin care s-a eliminat comisionul de risc, desi acesta facea parte din costul total al creditului." Ce reprezinta un comision? Nu cumva costul real al serviciului prestat? Costul real al serviciului prestat face parte din costul total al creditului si nu poate fi un cost netransparent. Acesta trebuie probat ca reprezinta valoarea exacta pentru care este denumit si perceput. In cazul in care Banca nu poate proba valoarea totala si exacta putem vorbi de savarsirea infractiunii de "inselaciune in conventii", fapta prev. si ped. de art. 215 alin.1 si 3 din Codul penal. Este obligatia bancii de a proba ca nu inseala clientii. Daca un cost/comision nu "cade" exact pe cifre acesta se elimina in totalitate, conform deciziilor CJUE. Despre ce alte comisioane netransparente mai vorbim? Bancherul.ro puteti sa ma combateti?

Prof. Ion Ardeleanu
HOTIA ERSTE - CLUB LOMBARD - AFARA CU HOTII
Bacherule la Volksbank ICCJ s-a pronuntat deja in defavoarea bancii si curg deciziile. Aici povestea s-a terminat, sunt astazi 13 Octombrie 62 de irevocabile pe tema abuzurilor Volksbank doar anul acesta. Practica judidiciara din greu la nivelul tuturor completelor. In schimb este o problema cu BCR, banca protejata de masonii de la BNR. Poti verifica declaratiile de avere ale domnilor Nicolae Danila, Florin Georgescu au actiuni si depozite foarte mari la BCR. Este un conflict de interese, d-asta BNR nu se baga peste BCR. BCR este plata catre austrieci (ca si alte banci austrice) pentru intrarea in UE, plata facuta mascat de toti romanii ademeniti sa ia credite. S-a incalcat flagrant legislatia si s-a facut o hotie demna de manualele de istorie a economiei. Caritasul este mic copil pe langa creditele abuzive. Sper ca magistratii sa nu se lase influentati verbal sau material de avocati gen Diculescu Sova care jigneste consumatorii in instante. Este prea pe fata incalcarea legii. Daca veti lua actiunea piperea care este publica o sa vedeti toate aceste abuzuri. Repet, dobanda BCR 8.9 cu Euribor 5.47, dobanda BCR 8.06 cu Euribor 0.3. Am solicitat BCR sa-mi justifice ce nu vad in dobanda interna si are valoarea de 7.76 si nu mi-a spus. Vi se pare corect? Invoca niste costuri inexistente gen risc de tara. Pai domnule astea stau mereu asa de 7 ani? Sa fim seriori, lipsa formulei dobanzii interne din contract este o inselaciune prin omisiune, o inselaciune in contracte, o incalcare a OG21 Art. 9.3, a Codului Civil privind determinarea pretului. Justitia sa-si faca datoria iar banca sa suporte consecintele. Sa bage la puscarie pe toti care au creat aceste contracte dar si pe cei care le-au girat. In plus sa plateasca in solidar toti pentru pagubele facute. Nu este normal ca sa facem imixtiuni in actul de justitie ca sa protejam o hotie. Iar Spurny, infractorul de la BCR, sa puna mana sa faca afaceri corecte, sa elimine toate abuzurile din contracte. BCR este un agent economic protejat de interesele masonilor, dar deja sunt prea vizibile si trebuie facuta dreptate.

Prof. Ion Ardeleanu
BANCHERULE - GRESESTI
Bacherule tu nu cunosti legea, clauzele abuzive constate nu-si produc efectele. Dobanda zero chiar daca ti se pare aberant este o consecinta a legii, nu ca vrea judecatorul. Tu vrei sa mai lasam o paine si pentru banca abuzatoare, ca semn de mila? Nu merge, legea este clara L 193/2000. Banca este un profesionist, are departament juridic, exista o culpa. Tu ceri mila, dar uiti legea si ca e profesionist. Cand procesele colective ale avocatului Piperea au ajuns in instanta BCR a venit cu o oferta. Hai sa vezi ce tare este, a fost publicata de conso si multi altii. Venea cu o marja de 5 - 6 + Euribor, dar mentinea toate abuzurile in contract: majorare dobanda si comisioane fara acord, garantii suplimentare. Iar daca vroiai sa dai banca in judecata se anula si dadeai banii inapoi plus daune. Cu alte cuvinte daca BCR majora dobanda abuziv iar tu nu mai aveai dreptul prin contract sa o dai in judecata. Tare, nu? Bancherule, hoti mai mari ca la BCR nu am vazut, incearca sa fi obiectiv. Cine face reparatia morala si financiara celor deja executati de BCR in astfel de contracte cu abuzuri? Tu, Isarescu, BNR? Acest agent economic BCR este un pericol real pentru siguranta nationala prin infractiunile care le face. Este timpul sa se stopeze aceste infractiuni. Gata cu hotia. Oricum Clubul Lombard de Romania se sparge incet. Volksbank este terminata. Mai ramane doar BCR - Camatarul Sef al Romaniei!

Ana
Razboi BCR !!!
Hotomani in toata regula, BCR trebuie sa plateasca. Cea mai vizibila institutie de credit de pe piata bancara romaneasca CONTINUA sa incalce grav normele bancare, intrecand orice alte mismasuri operate de Volksbank sau OTP. Volksbank, de bine , de rau, si-a schimbat managementul si aparent, invata din greseli. E timpul ca BCR sa platesca !!

Constanta
si "pretul" poate fi supus controlului!
Spuneati, la un moment dat, ca pretul nu poate fi supus controlului. Total gresit! Iata ce spune si ICCJ: http://www.scj.ro/SE%20rezumate%202013/SC%20II%20dec%20r%20578%202013.htm

www.clauzeabuziveotp.com
Grupul antiOTP
Clauze abuzive OTP Sentinte irevocabile Jurisprudenta ICCJ Legislatia protectiei consumatorului Primii pasi http://www.clauzeabuziveotp.com/ Va asteptam

Grupul antiOTP
www.clauzeabuziveotp.com
Clauze abuzive OTP www.clauzeabuziveotp.com Jurisprudenta ICCJ - Sentinta irevocabila VISCOL vs. OTP Copia anonimizata motivare decizie ICCJ Puteti accesa integral documentul de mai sus prin blogul antiOTP mai jos: http://antiotp.wordpress.com/ Banca OTP a fost invinsa deja in sute de procese in toata tara. Dati banca in judecata! VEti castiga 100% daca sunteti pregatit. Nu va fie frica de camatarii verzi! Va multumim!

DEDIU MIRELA
clauze abuzive
Sunt in faza de documentare pentru apelul declarat de OTP. caut practica judiciara



Adauga un comentariu

Nume *:

E-mail *:
(nu se afiseaza pe site)
Subiect:
*
Comentariu:



Tastati codul din imagine (doar cifre)  

Adauga un comentariu folosind contul de Facebook