Sa nu mai aruncam cu noroi in BNR! Din pacate, nu suntem cu nimic mai buni decat ei!

Autor: Bancherul.ro
2013-03-13 00:16

Exista clauze abuzive in contractele de credit? intreba, vezi Doamne, ironic, un tanar dar tupeist ziarist, la seminarul BNR despre clauzele abuzive. "Sa se revizuiasca primesc, dar sa nu se schimbe nimic", perora din Caragiale un alt coleg, cu atata patos incat mai ca nu a fost aplaudat la scena deschisa, ca la teatru. In schimb, a fost citat de un confrate de la Mediafax, intr-un comentariu in care-i compara pe reprezentantii BNR cu sleahta de nasi si arbitri din fotbalul romanesc.

Unde sunt bunul simt, respectul, decenta, ca sa nu spunem modestia? Cata nesimtire si autosuficienta poti avea astfel incat sa-l compari pe Isarescu, oricat de antipatic ti-ar fi, cu "nasu" Mircea Sandu si arbitrii din fotbal?

Dar unde sunt, mai presus de toate, limpezimea analizelor din articole, impartialitatea jurnalistilor, echilibrul informatiilor cu ambele parti citate?

Ziaristii respectivi au fost "deranjati" de faptul ca la seminarul BNR despre clauzele abuzive nu au fost invitati si procesomanii avocatului Piperea care, la fel ca oamenii lui Gigi Becali, nu au prea multe scrupule in a-si face singuri dreptate si a da de pamant cu nenorocitele de banci care ar trebui sa le ceara dobanzi de doar 2% la credite, sau mai bine nimic. Uitati-va numai putin la comentariile acestor oameni din articolele pe tema proceselor abuzive si va veti face o idee despre caracterul lor si despre disponibilitatea acestora la dialog si la gasirea unei solutii corecte pentru toti. Ce s-ar fi intamplat daca Piperea sau macar cativa din gasca lui ar fi ajuns in sala Mitita Constantinescu?!

BNR a invitat insa reprezentantul ANPC, autoritatea care reprezinta interesele consumatorilor in fata autoritatilor si in justitie. Credem ca a fost suficient. Ceea ce poate fi reprosat cu adevarat organizatorilor este ca a exagerat cu avocatii care reprezentau bancile in procese, avocati care in loc sa dea dovada, si ei, de modestie si corectitudine, s-au lansat in peroratii ca la bara, prin care bancile erau scoase Fecioara Maria iar clientii, toti niste netrebnici.

Recunosti ca esti mistret?

Dar dincolo de acuzatiile la adresa BNR cu privire la dezechilibrul partilor in dezbaterea despre clauzele abuzive, presa a incercat sa patrunda si in miezul problemei. Dar s-a multumit cu superficialitatea si huiduielile de pe stadion, ca de obicei.

Acelasi ziarist rapidist si autosuficient a acuzat BNR ca este vinovata pentru ca ar fi aprobat normele de creditare ale bancilor pe baza carora au fost intocmite contractele de credite ajunse acum in litigiu.

Raspunsul lui Alexandru Nicolae Păunescu, seful directiei juridice din BNR, a fost destul de clar: banca centrala nu poate interveni intr-un contract dintre o banca si un client.

"Aceste norme nu se aprobau ci se validau de BNR din punct de vedere prudential, mai putin partea de costuri, care tine de relatia dintre clienti si bancile comerciale si este in responsabilitatea ANPC. Mai nou, incepand din decembrie 2012, BNR nu mai valideaza acele norme ale bancilor comerciale, mergandu-se pe practica supravegherii on-site (la fata locului) si a aplicarii de masuri acolo unde este cazul modificarii normelor interne ale bancilor.

BNR valida normele interne de creditare ale bancilor in functie de anumiti indicatori pe care-i supravegheaza si reglementeaza. Legea 193/2000 precizeaza cu claritate o autoritate (ANPC) responsabila cu supravegherea si sanctionarea incalcarii (drepturilor consumatorilor)", a spus Paunescu.

Explicatii date insa in van, inclusiv pentru unele publicatii care n-au fost prezente la conferinta, dar care lanseaza din redactii convenabila si simplista acuza ca BNR e de vina pentru tot ce ni se intampla.

Cine e divina?

Este clar ca bancile sunt singurele responsabile pentru greselile facute prin practicarea unor dobanzi netransparente, ce le-au permis sa le modifice dupa bunul plac, precum si pentru alte costuri ascunse prin diverse comisioane. Cum ar fi putut BNR sa dicteze fiecarei banci ce tip de dobanda sa practice, si eventual si cu ce dobanda, sau ce fel de comision?

De vina a fost si ANPC, initiatoarea OUG 50 si care mai mult din considerente de populism decat din incompetenta, "ajutata" si de ARB, a adoptat si aplicat respectiva lege in asa fel incat sa izbucneasca litigiile dintre clienti si banci.

Asa s-a ajuns la decizii absurde ale unor judecatori de a transforma dobanzi de 9% in unele de 2%, ceea ce fireste ca reprezinta un pericol pentru orice banca, mai ales daca este vorba ca astfel de decizii sa se aplice tuturor contractelor de credite de acelasi fel, cum prevad noile legi.

O absurditate ce nu poate fi negata de nimeni, nici macar de grupurile de clienti adunati in procese colective de avocati, cu scopul de a nu mai plati nimic bancii sau a plati foarte putin.

O absurditate ce trebuie corectata cumva, acesta fiind motivul pentru care BNR se implica in medierea acestui conflict si incearca sa gaseasca o solutie corecta, si bine face, chiar daca destul de tarziu.

Ceea ce i s-ar putea reprosa, de fapt, BNR-ului, ar fi intarzierea cu care reactioneaza la acest fenomen, dar mai ales modul in care s-a implicat in adoptarea si aplicarea noii legislatii privind protectia clientilor bancilor, incepand cu OUG 50: pasiv si fara sa-si aduca o contributie decisiva la adoptarea unei legi bune, care sa nu fi cauzat situatia din prezent.

E simplu sa aruncam cu pietre si noroi, dar e oare cineva fara de pacat care sa aiba acest drept? Si suntem siguri ca aruncam in cine trebuie sau, mai ales, ca piatra (injuratura) e solutia? Sigur ca nu e! Haideti atunci sa avem bunul simt si sa gandim limpede, corect, echilibrat si fara acuze, pentru a gasi o solutie de impacare, decat sa transformam BNR-ul intr-un stadion in care sa injuram si sa huiduim.

• Tipareste detalii
• Trimite pe mail
• Facebook
• Twitter
• Google
• Vizualizari: 2679

Comentarii

Clientul Bancherului
Cum e cu riscul?
Afrimatia ca unii clienti au dat banca in judecata pentru a reduce costurile creditarii este partial corecta (adica... partial incorecta). Personal sunt intr-un astfel de proces impotriva comisionului de risc, dupa ce am adresat 2 intrebari bancii. Intrebarea 1: daca comisionul de risc se refera la un risc potential... de ce trebuie sa garantez imprumutul cu o ipoteca? Sunt de acord sa platesc comision de risc, dar renuntam la ipoteca. Evident... raspunsul bancii a fost negativ la aceasta propunere. Intrebarea 2. Daca acest comision se refera la un eventualitatea unui eveniment care nu are loc... banca imi returneaza banii platiti drept comision de risc? Evident... raspunsul a fost negativ. Drept urmare... eu de ce sa platesc acest comision de risc? Doar pentru ca in Republica Bananiera Romania acesta nu era declarat ilegal, asa cum se intampla in toate tarile de unde provin bancile cu probleme in justitie? Nu in ultimul rand... ok, bancile sunt de vina pentru propriile contracte. Dar de ce trebuie BNR-ul sa le scoata la mal? In Romania bancile dau faliment doar daca sunt devalizate de politicieni? Din prostia/ticalosia bancherilor nu se poate?

Mihai
spalatule pe creier
sau rau intentionat, platit ce esti; as vrea sa stiu numele dvs., si mai ales cv-ul care va recomanda sa va emiteti parerile in scris. Cu stima, Mihai Lucuta unul dintre cei ce doresc sistemul bancar, ca fiind partener, iar nu zbir

VVI
Mai documentati-va va rog!!!
Incep prin a va spune ca lipsa comunicarii cu cei care au dat bancile in judecata poate sa va duca foarte mult in eroare. Nu toti au dat bancile in judecata pentru reducerea costurilor si printre acestia ma numar si eu. Nu as fi dat banca in judecata nici in ziua de astazi daca banca, in urma ordonantei 50 nu ar fi incercat sa-mi schimbe dobanda fixa intr-o dobanda variabila din motivul ca: "ordonanta 50 ii obliga sa faca asta". Puteti sa-mi spuneti, unde in textul ordonantei exista aceasta obligativitate? In acelasi timp, banca voia sa-mi redenumeasca un comision in comision de administrare cu toate ca eu comisionul de administrare il platisem integral la acordarea creditului (conform contractului). Vi se pare corect sa platiti de doua ori acelasi comision doar pentru ca asa vrea banca? Nu am dat banca imediat in judecata, nici macar nu am apelat la ANPC, ci am incercat sa o fac sa inteleaga ca greseste. Dupa multe adrese catre banca, singura oferta a fost: 6 ani dobanda fixa, dupa care dobanda variabila in functie de dobanda de referinta si nerenuntarea la plata inca o data a comisionului de administrare. Cum este posibil acest lucru cand eu am contractat un credit cu dobanda fixa pe toata perioada creditului iar comisionul de administrare deja il achitasem integral? Confirmandu-mi-se astfel faptul ca nu se poate discuta amical cu banca, am luat hotararea de a-mi curata contractul de orice clauza care i-ar putea da dreptul bancii sa mai faca abuzuri asupra mea chiar daca acest lucru inseamna diminuarea sau nu a costurilor. In continuare vi se pare incorect ceea ce am facut?

Sandru
bnr si banci
Domnule Jurnalist, stiti de ce e dobanda de 2%?! Pentru ca in momentul semnarii contractului de credit euribor era 5% +2% marja iaca iese 7%, vi se pare putin? E vina noastra ca a scazut euribor-ul? Nu e normal sa scada si dobanda daca scade euribor-ul? Stiti cat e acum euribor-ul? Daca nu stiti va rog sa va documentati. Noi ne-am asumat doar riscul valutar nu si majorarea dobanzii dupa bunul plac al bancii!!!...asta in cazul BCR In ceea ce priveste Volksbank vi se pare normal ca sa inchei un contract cu dobanda fixa si sa-mi majoreze dobanda de la 5.85% la peste 7 ??? Iar despre comisionul de risc care e abuziv ce sa mai povestim...o spun toate instantele din tara !!! Si in unul din procesele colective in care e implicata Volksbank , BNR a iesit sifonata rau daca ati avea curiozitatea sa faceti rost de motivare si sa o cititi !

daniel
comision de risc
Acest comision nu este impozabil ceea ce am dedus din cererea adresata CRB care vine si imi arata ca banca a declarat rata pe care o am de platit in fiecare luna mai putin comisionul de risc conform graficului de rambursare. Daca tot tineti partea bancilor de ce nu spuneti adevarul pe posturile tv cum ca aceeasi banca in europa practica dobazi (DAE) de 3% cu tot cu comisioane

daniel
rata dobanzii in romania
In romania la un credit de 150.000 de pe 25 de ani platesti in Franta rata la un credit de 280.000 de euro pe 15 ani la care beneficiezi si de Asigurare de malpraxis. Am ajuns sclavii bancilor iar BNR nu numai ca nu-i intereseaza dar ii si sprijina asa cum a facut si cu primul imprumut de la FMI prin care dadeau bancilor banii de garantare inapoi, mai exact 20 miliarede.

cosma
penibil
Stimate bancherul.ro o dai rau in penibil. cu articole de felu' asta, vadit platite sau scrise din interiorul sistemului bancar nu ajuti bancile ci reusetsi doar sa cresti/creezi un curent "anti-banci". O sa vie vremea cand bancile au sa scheanue dupe clienti sa-i crediteze chiar si cu dobanada de 2%(asa cum spui) si nu au sa gaseasca chiar de vor fi corecte ptr. ca noi, debitorii de astazi+copiii nostri sigur nu ne vom mai credita. sunt foarte curios sa vaz vbr sau bcr din ce vor supravietui peste 10-15ani. Referitor la BNR: trebui sa iti amintesc ca sub conducerea aceluiasi guvernator au fost devalizate Bancorex, DaciaFelix, BIR, Banca Albina, etc.Unde a fost grija BNR-ului fata de "stabilitatea sistemului bancar" si de depozitele clientilor la acele momente? A cazut vre'un "cap" din BNR atunci? Pana si dl. Cinteze tot cu aia se ocupa/ocupa. => Asocierea cu Nasul/FRF/LPF este magulitoare.

tot cosma sunt
vreu si io
o exceptie de la lege ca mi-e foame si am dat in cap de foame, ca sa-mi cresc copiii, se poa'? hai va rog io<hr a="http://www.bancherul.ro/bogdan-olteanu,-viceguvernatorul-bnr-in-cazul-clauzelor-abuzive,-bancile-ar-trebui-sa-beneficieze-de-o-exceptie-de-la-regula-legii--10860">exceptie de la lege</hr>

suntem peste tot acasa
portile ni se deschid
nu-i echipa mai frumoasa si iubita ca rapid!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! PS:1)asta cu stadionul este marca inregistrata Dan Oanta(recunosc oriunde si oricand, reperul meu pana la un punct in presa si, sper eu, prietenul meu acum. Unul dintre oamenii pe care ii ascult cand vorbesc). 2) Vasile, la aia cu publicatiile te inseli, de la noi a fost Marius Pirloiu la eveniment, nu eu, dupa cum corect ai remarcat si tu. Io cred ca nici Isarescu in persoana nu face treaba mai buna decat Marius(nr: e pozitia lui si o respect desi nu sunt de acord) 3) Nu este neaparat nevoie sa fiu prezent la un eveniment ca sa constat ca BNR a zis, ani de zile, ca nu se baga in relatia dintre clienti si banci, si este suficient ca evenimetul la care nu am participat a existat in felul in care a existat. 4)" Raspunsul lui Alexandru Nicolae Păunescu, seful directiei juridice din BNR, a fost destul de clar: banca centrala nu poate interveni intr-un contract dintre o banca si un client. ", zici tu. Pai atunci sa nu intervina si sa-i lase pe toti aia care nu se pricep(de exemplu judecatori sau amarati pe doi lei angajati la ANPC) sa intervina. ps: vasile, cum dreacu sa uitau ma aia "prudential" pe norme fara sa vada conditiile din contract? pai o potentiala clauza litigioasa nu tine de "prudentialitate"?

anddor
Isarescu
Da Isarescu cine o fi? Mesia? Dumnezeu pe pamant? E un individ ca toti ceilalti, care a avut norocul sa fie uns guvernatorul Romaniei. Ce a facut el pentru ca in tara asta sa nu existe nereguli in sistemul bancar si legile sa fie respectate intocmai si de catre mediul bancar? Mi-e greata sa citesc toate aberatiile scrise de autorul acestui articol. Ma baiete mai pune mana si citeste legislatia si apoi apucate de postat laturi de genul asta. Ia intreaba-l tu pe Isarescu cum este cu avizul BNR pe conventii preformulate? De cand sunt ele reglementate si cu ce restrictii. Sa inchis ochii de sfantul scaun al guvernatorului BNR atunci cand preformulatele astea inrobeau romanii in conventii pe veci? Se vede ca te pricepi doar la a face copy-paste dar la asta asa de bine. Nu redresezi marimea fonturilor. Oricum esti varza si la tehnic si la practic. O fi fost un post de scrib liber si s-a inchis postul de la intretinere bude.

anddor
Islanda
Ia rumegati un pic. http://www.youtube.com/watch?v=FRrzdNNmGO4

Iacob Mihai
Atat timp cat nu ne cerem drepturile, guvernantii nostri +BNR+FMI+BCR+toate bancile ne vor fura zilnic, fara nici o jena. De justitie, nici nu mai vorbesc. Romani, nu mai dormiti, luptati macar pentru copii vostri
Atat timp cat nu ne cerem drepturile, guvernantii nostri +BNR+FMI+BCR+toate bancile ne vor fura zilnic, fara nici o jena. De justitie, nici nu mai vorbesc. Romani, nu mai dormiti, luptati macar pentru copii vostri

cosming
clar ca exista clauze abuzive in contractele de credit!
Eu am hotarare judecatoreasca in care scrie negru pe alb ca exista clauze abuzive in contractele mele de credit! Cum sa nu existe ?! Cat timp ANPC nu aproba si nu este consultat cu privire la continutul contractelor de credit vor exista CLAUZE ABUZIVE! De ce nu se introduce o prevedere legala prin care orice contract standard de adeziune sa fie aprobat de ANPC inainte de a fi lansat pe piata de catre banca ???

Gologan
ignoranta
Mai e mult pana departe ... oamenii comenteaza fara a fi informati ori sunt informati dar ...dezinformeaza. Un fapt e clar - dreptul consumatorului e o materie juridical aparte de care putini au habar , inclusiv intre judecatori... nu-i destul sa mesteci doar ceea ce iti serveste unul sau altul dintre avocati si sa "uiti" realitatea momentului in care semnezi un contract cu un furnizor de produse... pe un contract "preformulat" - apropos - ce contract semnam pt energia electrica? Dar pentru cablu TV etc? Iar jignirile, de orice fel, arata lipsa de argumente...



Adauga un comentariu

Nume *:

E-mail *:
(nu se afiseaza pe site)
Subiect:
*
Comentariu:



Tastati codul din imagine (doar cifre)  

Adauga un comentariu folosind contul de Facebook