Lectie de educatie financiara pentru Gheorghe Piperea, avocatul clientilor care dau in judecata bancile pentru a li se anula integral dobanzile

Autor: Bancherul.ro
2013-09-09 16:13

Gheorghe Piperea, avocatul devenit celebru prin organizarea proceselor colective impotriva bancilor  pe tema clauzelor abuzive din contractele de credit, iar mai recent in postura de administrator judiciar la Oltchim, are grave lacune de educatie financiara, neintelegand modul in care bancile acorda credite. In aceste conditii, este greu de crezut ca acest avocat ar putea reprezenta intr-un mod onest si corect interesele clientilor bancilor in procesele in derulare sau viitoare.

Intr-un ziar care a incalcat de mai multe ori in trecut deontologia profesionala si care-i gazduieste comentariile extremiste, Piperea declara urmatoarele, intr-un interviu publicitar:

„Situatia pe care mi-au relatat-o zeci de persoane este ca bancile le-au spus ca nu se califica pentru un credit in valoare de 100.000 de euro care sa fie acordat in lei sau euro, dar sunt eligibili pentru unul in franci elvetieni.

Daca acest lucru a fost posibil, inseamna ca bancile au avut regulamente interne conforme cu regulamentul BNR, care nu a facut nimic in privinta acestei diferentieri. Fie cineva din sistemul bancar a observat aceasta lacuna de reglementare, caz in care BNR ar fi trebuit sa intervina si sa elimine lacuna, fie BNR a lasat lucrurile asa cu buna stiinta”.

Din acest motiv, spune Piperea, „BNR va fi chemata in judecata alaturi de 8 banci comerciale pentru  ca au favorizat, fie direct, fie indirect, prin omisiune, practicile ilegale din anii 2006-2007 cu privire la creditarea in franci elvetieni”.

Ce nu stie sau omite "cu buna stiinta" Piperea

Ceea ce nu stie sau omite „cu buna stiinta” Piperea este ca acei clienti pe care-i citeaza nu s-au calificat pentru un credit de 100.000 de euro NU pentru faptul ca respectivul credit era in euro sau lei. Si s-au calificat pentru unul in franci elvetieni NU pentru ca era in franci elvetieni.

Motivul real a fost nivelul diferit al dobanzilor pentru cele doua tipuri de credite: dobanzile la creditele in franci erau mult mai mici (4-5%) fata de cele in euro (7-8%) sau in lei (peste 10%).

Detinatorul unei educatii financiare elementare stie ca dobanda unui credit este direct proportionala cu valoarea creditului ce se poate obtine, in functie de gradul de indatorare. Cu alte cuvinte, cu cat dobanda este mai mica, cu atat valoarea creditului poate fi mai mare.

Sa luam exemplul creditului de 100.000 de euro pe 25 de ani: in cazul variantei creditului in euro, cu o dobanda de 7%, rata lunara pe care o va avea de platit clientul este de 700 de euro. Pentru a se califica pentru acest credit, el va trebui sa aiba venituri lunare reprezentand, in general, 135% din rata (gradul de indatorare), adica in jur de 1.650 de euro.

In cazul variantei de credit in franci elvetieni, cu dobanda de 5%, rata lunara va fi in jurul a 580 de euro, iar clientul va avea nevoie de un venit de doar 1.360 de euro.

Daca acei clienti invocati de avocatul Piperea aveau venituri mai mici de 1650 de euro, dar mai mari de 1360 de euro, ei au fost respinsi pentru un credit in euro, la toate bancile care aveau in oferta credite cu dobanda de 7%, indiferent de valuta imprumutului, dar au fost acceptati la toate bancile care aveau credite cu dobanda de 5%, indiferent, din nou, de valuta creditului.

Este adevarat ca in calculul gradului de indatorare nu intra doar costul unui credit, ci si alte elemente, precum numarul membrilor familiei si cheltuielile lunare, insa acestea au o importanta mai mica.

Pe de alta parte, la gradul de indatorare a fost introdus de catre BNR, in normele de creditare, dar abia dupa izbucnirea crizei, in 2011, si elementul de risc valutar, prin calculul asa-zisului „soc pe curs de schimb, si anume 35,5% la EUR, 52,6% la CHF si 40,9% la USD, la fundamentarea nivelurilor maxime admise pentru gradul total de indatorare in cazul creditelor de consum. La creditele ipotecare in valuta a fost reglementat un avans mai ridicat decat la cele in lei.

Revenind la logica avocatului Piperea, „lacuna de reglementare” sau „ilegalitatea” BNR de favorizare a creditelor in franci elvetieni poate fi extinsa si la nivelul creditelor in aceeasi moneda, dar cu dobanzi diferite. Astfel, exista banci care acorda credite in euro cu diferente de dobanda de doua puncte (o banca are credite in euro cu dobanda de 5%, alta cu 7%) sau cu diferente chiar mai mari. Daca am extinde logica lui Piperea, atunci ar trebui ca BNR sa fie data in judecata si pentru ca "favorizeaza" bancile care acorda credite cu dobana de 5%, in detrimentul celor care au dobanda de 7%, in aceeasi moneda!

Dar ca sa fim obiectivi, trebuie sa admitem si faptul ca BNR ar fi trebuit sa introduca, inainte de criza, elementul de risc valutar la calculul gradului de indatorare, la toate tipurile de credite, mai cu seama la cele cu valori mari, precum cele imobiliare, decat la cele de valori mai mici.

In acest fel, intr-adevar, creditele cu dobanzi foarte mici, dar cu risc valutar mare, precum cele in franci elvetieni, nu ar fi fost „favorizate”. De fapt, nu ar fi devenit atractive pentru banci si clienti.

Dar nu mai putem intoarce trecutul. Sa vedem insa ce putem face acum, pentru a mai repara din greseli. Cum rezolvam acum problema ratelor dublate la creditele in franci?

Acuzand nejustificat BNR, si actionand-o in justitie, dovedind o lipsa de educatie financiara? Cu ce scop? Acela de a anula, integral, costul unui credit, cand de fapt orice imprumut trebuie sa poarte o dobanda? Evident, este o actiune extremista ce nu trebuie lasata sa se produca.

Sa ne bazam pe statul de drept si pe decizia instantelor pentru a face dreptate clientilor si bancilor deopotriva? Asa ar fi cel mai corect, probabil. Mult mai corect decat prin masuri administrative care ameninta libertatea economica, cum vedem ca se intampla in Ungaria.

• Tipareste detalii
• Trimite pe mail
• Facebook
• Twitter
• Google
• Vizualizari: 2593

Comentarii

Constanta
client BCR abuzat
Da, COSTUL unui credit se poate ANULA INTEGRAL! Unde-i lege, nu-i tocmeala! CJUE in cauza United Brands : un pret inechitabil poate fi considerat un abuz in sensul art. 102 din Tratatul de la Roma, intrucit este un pret impus care nu are legatura cu valoarea economica a produsului furnizat(imprumnut bancar). Iar abuzul de pozitie dominanta este dur sanctionat. Considerentul ca dobanda si comisioanele fac parte din pret iar judecatorul nu poate face o analiza din perspectiva clauzelor abuzive este total gresit fiind decizii, inclusiv la ICCJ, in acest sens. Daca dobanda si/sau anumite comisioane sunt abusive, acestea pot si anulate. Curtea de Justitie A Comunitaii Europene a stabilit in cauza C-618/10 Banco Espanol de Credito SA/Joaquin Calderon Camino, ca protectia asigurata de Directiva 93/13/CEE prin art. 6 alin (1) �se opune unei reglementari a unui stat membru care permite instantei nationale atunci cand constata nulitatea unei clauze abuzive cuprinse intr-un contract incheiat intre un vanzator sau furnizor si un consumator, sa completeze respectivul contract modificand continutul acestei clauze.� Aceasta interdictie decurge din caracterul de sanctiune al masurii ce trebuie dispusa de instana in cazul constatarii clauzelor abuzive precum si din finalitatea urmarita de legiuitor de a proteja consumatorii. Astfel Curtea considera ca, in cazul in care instanaa nationala ar avea o astfel de posibilitate (de a modifica continutul clauzelor), aceasta din urma ar putea sa elimine efectul descurajator pe care il are asupra vanzatorilor sau furnizorilor faptul ca acele clauze abuzive nu sunt pur si simplu aplicate in ceea ce priveste consumatorii. Prin urmare, aceasta posibilitate de a modifica continutul clauzelor abuzive ar garanta o protectie a consumatorilor mai putin eficace decat cea care ar rezulta din neaplicarea acestor clauze. In acest caz, vanzatorii sau furnizorii ar fi in continuare tentati sa utilizeze aceste clauze, stiind ca, chiar daca acestea ar fi invalidate, contractul ar putea fi totusi completat de instanta, garantand astfel interesele respectivilor vanzatori sau furnizori. CJUE mai precizeaza ca: � Decurge astfel din textul articolului 6 aliniatul (1) ca instantele nationale au numai obligatia de a exclude aplicarea unei clauze contractuale abuzive pentru ca aceasta sa nu produca efecte obligatorii in ceea ce priveste consumatorul, fara a avea posibilitatea sa modifice continutul acesteia. Astfel, acest contract trebuie sa continue sa existe, in principiu, fara nicio alta modificare decat cea rezultata din eliminarea clauzelor abuzive, in masura in care, in conformitate cu normele dreptului intern, o astfel de mentinere a contractului este posibila din punct de vedere juridic.�

FANE
PIPEREA
DUL BANCHER SUSTINATOR AL BNR VEZI DE TREBA TA SI LASA PROCESUL IN PACE NU MAI DA INDICATII PRETIOASE CE SA FACA UN AVOCAT PIPEREA CA NICI NU STI PE PE CE LUME TRAIESTI BNR CU TOTI SATRAPII DE ACOLO SE ERIJEAZA IN NISTE MARI SPECIALISTI SI DEAIA O DUCEM BINE NOI ACUM CA A STIUT BNR SA IMPLEMENTEZE POLITICILE FISCALE BINE SI UITE UNDE AM AJUNS MAI MULT TINE IN BRATE TOTI BANCHERII PENALI CARE AU FURAT CE TE FREACA GRIJA PE TINE DACA PIERD PROCESELE BANCILE DAR CAND A FACUT PROFIT MARE SI L-AU EXTERNALIZAT ATUNCI NU PREA AI SCRIS NIMIC ITI ERA BINE BNR A FACUT CEL MAI MARE RAU TARII IN ULTIMII 20 ANI SI SE VA DOVEDII IN ISTORIE PRIN PROSTIILIE SALE VI SE PARE NORMAL CA GUVERNATORUL SA AIBA UN VENITURI DE 1 MILIARD PE PAMANT IN CONDITIILE IN CARE FMI I-A UMPLUT CONTURILE BNR SI NOI PLATIM ACUM ASA CA LASA MACANEALA NU MAI SCRIE CE ITI DICTEAZA BNR CA NU TINE LA PROSTIME . DUL PIPEREA MERGETI MAI DEPARTE CU PROCESUL INCLUSIV IMPORTIVA BNR SI A LUI ISARESCU CA EL A APROBAT TOATE REGULAMENTELE BANCILOR SI VETI CASTIGA

Bancherul.ro
absurditatea anularii costului unui credit
Constanta, Il citati pe domnul Piperea in privinta cazului CJUE United Brands, care la randul sau spune ca citeaza, dar de fapt interpreteaza, o asa-zisa teza de doctorat a unui judecator anonim, pe tema concurentei, a abuzului de pozitie dominanta. (Nu stim daca exista acea teza si ce spune ea, de fapt). Este vorba, dupa cum ne spune avocatul, de un abuz de pozitie dominanta, Piperea exemplificand cu cazul supermarketurilor care ar practica preturi scazute in momentul intrarii pe piata, cu scopul de a-si inlatura concurentii mai mici, iar dupa falimentul acestora ridica preturile exesiv de mult, abuzand astfel de pozitia lor dominanta. Piperea spune despre bancile din Romania ca au luat credite de la bancile-mama cu dobanzi de 1-2% si ne-au imprumutat pe noi cu dobanzi de 9-12%, asadar au avut castiguri excesive, de pana la 11%. Iar dupa ce indicele EURIBOR a scazut semnificativ, bancile nu au scazut si ele dobanzile. Asadar, bancile au abuzat pentru ca ne-au dat credite cu dobanzi prea mari. Pe de alta parte, alte banci au practicat dobanzi mici in primii ani de creditare, la "pret de ruinare", sub costurile de productie, care deveneau excesive dupa expirarea perioadei de gratie. In concluzie, bancile au abuzat de puterea lor, motiv pentru care respectivele dobanzi mari trebuie eliminate, iar de acum incolo sa nu mai platim nimic pentru un credit. Ce-ar fi sa-i sugerati domnului Piperea sa faca si niste procese colective cu 19 milioane de oameni care platesc preturi abuzive la painea, laptele, ciocolata, bananele din supermarketuri, care au de asemenea o pozitie dominanta si abuziva, dupa cum a spus chiar dansul? Sau pentru pretul la benzina. Astfel incat de acum inainte sa nu mai platim nimic pentru ce cumparam in magazine sau la pompa. Si in plus, sa primim si daune morale pentru preturile abuzive platite pana acum? Am facut aceasta comparatie pentru a se vedea absurditatea logicii avocatului, din spatele unor termeni juridici si asa-zise teze de doctorat sau decizii ale instantelor. E ca si cum ai spune ca speculatorii imobiliari au abuzat de noi cand ne-au vandut case la preturi de 10 ori mai mari decat pretul lor de constructie. Hai sa-i dam in judecata pentru abuz de pozitie dominanta. Tuturor le-ar placea sa se imprumute si sa traiasca gratis, dar asa ceva nu e posibil, fireste, si nu e bine sa incercati sa faceti posibil acest lucru, cum au incercat comunistii. Incercati, mai bine, sa deslusiti care ar fi iesirea rezonabila din aceasta situatie, intrucat, intr-adevar, bancile au gresit, dar nu chiar atat de grav incat sa le cerem bani gratis, bani care de fapt nici nu sunt ai lor, ci ai celor care-i depun sub forma de depozite.

radu radu
chf
dv tineti cu bancile straine. sunteti roman-sau elvetian cum a crescut chf in trei ani. cu un franc se pot cumpara acum 3 paini in urma cu trei ani una singura.a crescut nivelul de cumparare al elvetienilor de trei ori.miine si poimaine chf va fi 4 5 6 lei.camatarie cu acte.mai ginditiva inainte de a scrie un articol cu pretentii financiare i _ dv sunteti roman si ma mira sprijinul d

Al Ghazi Loredana
Piperea CHF
Stimate domnule Vasile Coman, Ca dv. ii atacati ori de cate ori aveti ocazia pe av. Piperea si pe colegii dv. care scriu despre procesele cu bancile, este treaba dv. Dar va arrag atentia ca un credit in CHF, pe langa dobanda de 4%- sa zicem, mai era purtatorul si a unei dobanzi mascate sub forma unui comision de risc de 0, 26%/ luna, ceea ce ducea DAE-le tot in zona creditelor acordate in euro, adica la peste 7.

Bancherul.ro
dobanda credit CHF
Stimata domna Al Ghazi, din ce ati spus se intelege ca apreciati drept abuziva dobanda in CHF din simplul motiv ca este cat cea la euro, cu tot cu comisioane. Ceea ce e ciudat, pentru ca si creditele in euro sau lei au comisioane, pe langa dobanda, ceea face ca DAE, costul total al creditului, sa fie mai mare. Nu v-ati dat seama cand ati semnat contractul de credit ca pe langa dobanda exista si comisioane?

elena i
credit CHF
Ca ar fi dobanda la creditul in chf de 7 nu ar fi o problema (acum este de aproape 9 DAE)insa faptul ca s-a profitat de nestiinta oamenilor simpli ,este strigator la cer.Ganditi.va ca sunt familii care nu au ce pune pe masa,familii care s-au despartit din cauza datoriilor,oameni care s.au sinucis...si multe altele.Romanul a fost educat sa isi plateasca datoriile!(un lucru bun ramas de la Ceausescu) chiar daca ramane fara bani din salar.INSA BANCILE AU INTRECUT MASURA!!! Trebuiau sa respecte legea

marius
CHF
Aveti dreptate, toate creditele au dobanzi si comisioane care trebuie aduse la cunostinta viitorului posibil client, lucru care nu se face de fiecare data (prin omisiune sau nestiinta). Dar, ce facem cu fluctuatiile la care am fost supusi cei cu credite in CHF? Pentru ca normal ar fi fost in acele contracte sa existe un interval (un minim si un maxim) in care moneda sa fluctueze si de care banca sa tina cont. Nu ca in czul de fata cand CHF a ajuns sa dubleze, iar clientii nu mai pot plati (chiar daca unii chiar vor sa plateasca). Nu zic sa nu castige banca, ca no, de aia isi fac ele jocurile, dar sa aiba si o limita.

ana
bancherul.ro
Mi se pare aiurea sa dati lectii financiare d-nului Piperea ,omului "care a avut curajul sa infrunte sistemul bancar si a castigat cele mai multe actiuni in instanta impotriva bancilor .Faptul ca a castigat in instanta aceste procese denota ca a inteles foarte bine ,,mecanismele financiare"practicate de banci .Vreti sa spuneti ca nici instantele din Romania si nici macar ICCJ nu a inteles aceste mecanisme? Stiti ca peste 99% din procese sunt castigate de consumatori.Cum de sunteti singurul care intelegeti lucrurile exact ca bancile cand inclusiv Mugur Isarescu a recunoscut ca exista anumite clauze abuzive in contractele anumitor banci si le-a sugerat sa isi rezolve problemele.

mic mariana
proces piperea - bcr
Domnul Piperea apare peste tot si spune ca poate ajuta clientii,,,,, o mare MINCIUNA. Eu am avut un dosar pornit impotriva bcr pt un credit in eur, la care mi s-a dublat rata, iar dupa doi ani de judecata cu avocatii domnului Piperea care sunt specializati pe diminuarea dobanzilor si comisioanelor abuZive nu mi-a CASTIGAT NIMIC, NICI MACAR 1 EUR, in schimb m-am mai ales cu o datorie de 5.500 lei taxe de judecata catre BCR. Pe langa Onorariu platit catre casa de avocatura care a fost fff substantial mai trebuia sa le platesc si 10 % din suma diminuata - onorariul de succes. Concluzia ar fi ca tot ce spune Piperea la televizor sunt numai minciuni, nimeni nu este de partea clientilor, nici macar BNR. Statul lasa bancile sa ia casele atat titularilor de credit cat si codebitorilor, chiar daca acestia nu au girat cu casa. Ca sa se intample ceva in ajutorul clientilor, ar trebui sa sa voteze legea insolventei pe persoana fizica, lege care nu a fost aprobata inca de parlamentarii nostri care nu stiu ce-i saracia. Ce parere aveti de esecurile din instanta domnule Piperea, dar despre avocatiii dumneavoastra care nu sunt in stare sa scoata un cuvant in fata avocatilor de la BCR????

alin
jigodii
nu va e rusine imputitilor ce sunteti, jegurilor de oameni, chiar nu exista nici un vinovat

micu
niste snapani
niste snapani.atat bancile cat si piperea



Adauga un comentariu

Nume *:

E-mail *:
(nu se afiseaza pe site)
Subiect:
*
Comentariu:



Tastati codul din imagine (doar cifre)  

Adauga un comentariu folosind contul de Facebook