De ce uram bancherii: pentru ca vor sa fie, din nou, mai presus de lege

Autor: Bancherul.ro
2013-03-06 08:22

Desi se plang ca au o imagine proasta in ochii consumatorilor si bat tot timpul toba apropierii in relatia cu clientii, bancherii, sau mai corect spus, reprezentantii lor, nu fac altceva decat sa infurie si mai mult publicul.

Dovada clara a fost conferinta organizata ieri de BNR, pe tema legii privind clauzele abuzive din contractele de credit, care a umplut sala Mitita Constantinescu cu avocati lansati in pledoarii ca la bara in favoarea bancherilor.

Fireste ca reflectarea evenimentului in presa a fost, in aceste conditii, predominant in defavoarea bancherilor si a BNR.

Poate ca de aceea ministrul Justitiei, Mona Pivniceru, nu a mai venit la conferinta, desi figura in programul oficial, astfel incat guvernatorul Mugur Isarescu, ce trebuia sa deschida conferinta, o socotit ca nu mai este de rangul sau sa-si expuna opinia cu privire la razboiul dintre banci si public.

Asa incat viceguvernatorului Bogdan Olteanu (foto), reponsabil cu legile la BNR, nu i-a mai ramas decat sa le tina isonul bancherilor si avocatilor, cerand, nici mai mult nici mai putin, decat schimbarea legii, astfel incat bancherii sa se bucure de exceptii precum judecarea proceselor lor doar la Inalta Curte de Casatie, transmitand astfel un mesaj nepotrivit de neincredere sau chiar de desconsiderare a instantelor de judecata din Romania.

Bogdan Olteanu: "Vreau sa subliniez de la inceput cateva lucruri pe care le consider esentiale. Misiunea BNR este de a asigura functionarea sistemului, noi nu avem misiunea de a proteja banci sau actionari ai acestora si de altfel in Romania, cum bine am observat si cum bine cred ca ne-am bucurat in calitate de contribuabili: niciun ban public nu a fost folosit in acest scop. Atunci cand bancile au avut pierderi, acestea au fost suportate de catre actionari, atunci cand bancile au trebuit sa-si majoreze capitalurile, actionarii au fost cei care au adus acesti bani, si in perioada care a trecut au fost necesare si suportarea de pierderi si majorari de capital care au fost de fiecare data puse in aplicare, executate din proprie initiativa sau la cererea BNR, de catre actionarii bancilor.

"Este extrem de important sa ne asiguram ca banii deponentilor se intorc inapoi din credite"

Nu aceatsta este tinta BNR, ci alta, si tine de specificul activitatii bancare. Pentru ca banii pentru creditare provin in cea mai mare parte nu de la actionarii bancilor ci de la deponenti. Asa functioneaza o banca: strange depozite si acorda credite folosindu-se intr-o mare masura de banii din depozite. Ori pentru BNR este extrem de important sa se asigure ca banii care se iau sub forma de credit sunt dati inapoi nu pentru a-i ajuta pe actionari, pentru ca nu se dau inapoi actionarilor, ci pentru a proteja depozitele, intrucat din banii rambursati se pot restitui depozitele. Si as face aici un scurt comentariu: cand vorbim de consumatori in activitatea bancara vorbim de doua categorii. Numeric extrem de diferite, calitativ la fel de respectabile, pentru ca dupa ultimele date pe care le avem la BNR, in Romania exista cam 3,8 milioane persoane fizice debitori ai bancilor, exista 17,1 milioane depozite. Obligatia BNR este de a asigura stabilitatea sistemului, prin asigurarea faptului ca cei care depun bani la banca pot sa si-i recupereze in masura in care banca poate recupera creditele acordate din respectivele depozite. Si trebuie sa privim aceste lucruri impreuna.

"OUG 50 nu a fost implementata bine"

In privinta necesitatii dezbaterii acum, au fost discutii referitoare la momentul in care se face un studiu de impact, inainte sau dupa adoptarea unei legi, dar incerc sa nu fiu polemic. Am sa va dau insa un exemplu care a fost rezultatul unei evaluari post-factum a OUG 50. El se refera la mecanismul de stabilire a ratei dobanzii, faimosul Euribor plus rata fixa. Au fost atunci cateva opinii, dar n-au avut castig de cauza, care spuneau ca Euribor se afla si se afla in continuare in zona unui minim nu numai istoric ci si rational, fiind putin probabil sa gasim logic posibilitatea sa-l ducem mai jos, si care spuneau pe de alta parte ca marja fixa era maricica pentru ca includea costurile de funding al bancilor. CDS-urile erau la momentul respectiv, intamplarea face, la un nivel aproximativ dublu fata de cel de acum, dar marja ramane fixa, pentru ca asa e legea. Posibilitatea de a beneficia de pe urma acestor fluctuatii a credibilitatii economiei romanesti in fata pietei, uneori in bine alteori in rau, daca e sa ne raportam iarna acestui an la 2010 in bine, nu a fost suficient de eficient de elastic administrata prin OUG 50. De aceasta e util si mai eficient sa facem dezbateri mai multe si mai aprofundate inainte de a taia. Sigur riscul e ca daca tai inainte treci la carpit, te costa mai mult si arata mai rau. Speram ca de data aceasta sa masuram mai intai.

"Nu cred ca cineva poate sustine mentinerea unei clauze abuzive"

Dezbaterea sigur ca nu e usoara si inteleg pozitia bancilor. Dansii o vor reprezenta aici, nu noi. Nu e usor nici pentru dansii sa vorbeasca despre clauze abuzive care se gasesc in contracte. In primul rand pentru ca eu nu cred ca cineva poate sustine mentinerea unei clauze abuzive. Asa cum se numeste, asa este. O clauza abuziva nu trebuie sa se regaseasca intr-un contract. Cine defineste caracterul abuziv al unei clauze, asta trebuie sa rezulte dintr-o lege. In principiu poate fi desigur o instanta. Care e modalitatea practica prin care sa se ia aceste masuri, acesta este un lucru intr-adevar interesant. E un lucru de care vor beneficia atat clientii fara indoiala cat si bancile. Pentru ca cel putin din punctul de vedere al bancilor mentionand elementul reputational pe care-l cunoastem foarte bine, mai este un element care nu poate fi decat in interesul lor. Lucrul mai rau decat un pland de afaceri mai putin optimist este un plan de afaceri esuat. Modificari in cursul executarii unor contracte duc la modificari in evolutia unui plan de afaceri. Sunt convins ca orice bancher prefera sa-si faca un plan realist de afaceri decat unul optimist care sa esueze. Din punct de vedere al functionarii sale, al relatiei cu actionarii si fireste, cum spuneam, al reputatiei.

"Niciun proiect de lege nu este exceptional, imuabil si fara perspectiva de modificare. Din acest motiv ne aflam aici"

De aceea, concluzionez propriile remarci. E util si intelept sa gasim modalitatea de cuantificare, de stabilire a procedurilor in aceasta chestiune. E util sa gasim o modalitate unitara de decizie si poate ajungem ca decizia finala sa fie luata de exemplu la nivelul celei mai inalte instante judecatoresti din Romania. Pentru ca de aceea se face o lege, ca sa creeze reguli si exceptii, inclusiv posibilitatea apelului la Inalta Curte de Justitie si Casatie si aici aveti un punct de vedere al meu personal. Nu e nicio problema sa ai o prima instanta la tribunal si printr-o exceptie de la regula sa urci la inalta curte. De ce? Pentru ca dai o decizie care se aplica unui numar larg de cetateni din intreaga tara, si atunci e mult mai util sa existe un nivel unitar, nu unic, de luare a deciziilor. Asemenea lucruri pot rezulta dintr-o asemenea dezbatere. Pentru ca niciun proiect de lege nu este exceptional, imuabil si fara perspectiva de modificare. Din acest motiv ne aflam aici si va asigur ca noi suntem aici pentru a asculta punctele de vedere si sa incercam sa extragem din ele concluzii care sa faca proiectul de lege, legea intrata in vigoare, cu exceptia acelor cateva prevederi, si care va ajunge sa intre in vigoare la un moment dat, sa facem o lege functionala. Care sa beneficieze partilor si societatii."

• Tipareste detalii
• Trimite pe mail
• Facebook
• Twitter
• Google
• Vizualizari: 996

Comentarii

Nume *:

E-mail *:
(nu se afiseaza pe site)
Subiect:
*
Comentariu:



Tastati codul din imagine (doar cifre)