Decizia Tribunalului Galati privind conversia creditului Volksbank din franci elvetieni in lei, interpretata diferit: banca spune ca dobanda clientei se dubleaza si este caz particular, avocatul Piperea sustine ca este jurisprudenta

Autor: Bancherul.ro
2014-11-13 18:59

Tribunalul Galati a emis astazi o decizie definitiva in cazul unei cliente Volksbank, Nicoleta Costache, ea insasi bancher, prin care creditul in franci elvetieni (CHF) a fost convertit in lei la un curs majorat cu doar 10% fata de momentul contractarii imprumutului, in 2008, adica in jur de 2 lei pentru un franc, cu jumatate mai mic fata de cursul din prezent, in jurul a 3,7 lei pentru 1 CHF.

Efectele deciziei sunt interpretate diferit de catre avocatii bancii si de catre avocatul Gheorghe Piperea, cel care reprezinta clientii Volksbank si pe ai altor banci intr-o serie de procese colective in care cere conversia creditelor la cursul istoric, adica cel din data acordarii, cerand instantelor de judecata sa declare abuziva prevederea din contractele de credit prin care clientii isi asuma riscul valutar.

Avocatul Volksbank: In urma conversiei creditului in lei, dobanda se dubleaza

Astfel, avocatul Volksbank, Stan Tarnoveanu, a spus, pentru Bancherul.ro, ca decizia Tribunalului Galati este incompleta, nespecificand ce dobanda in lei va plati clientul dupa conversia creditului din CHF. Iar cum in contractul de credit se prevede ca se aplica dobanda in lei de la data conversiei, clienta ar putea plati o dobanda dubla, intrucat, in 2008, creditele in lei aveau dobanzi de 11-12%, fata de 6-7% pentru CHF.

"Ne aflam in fata unei erori de judecata. Hotararea Tribunalului Galati este incompleta intrucat nici clienta si nici instanta nu facut referiri la costul aplicabil creditului ulterior conversiei. Asadar, pentru a o pune in aplicare, ne vom intoarce la contractul semnat de clienta, care prevede foarte clar modificarea costurilor la nivelul celor pentru un credit in lei. Efectele aplicarii hotararii sunt nesemnificative avand in vedere ca dobanda se va dubla”, spune Tarnoveanu.

Ceea ce inseamna ca, dupa cum spune avocatul, in urma dublarii dobanzii, rata lunara a creditului ar putea fi chiar mai mare decat cea platita pana acum pentru creditul in CHF, iar clienta ar putea veni cu bani de acasa pentru a acoperi diferenta la rata creditului din 2008 pana acum, mai degraba decat sa fi castigat ceva in urma conversiei.

Pe de alta parte, clienta va fi avantajata de acum inainte, intrucat intre timp, mai exact de la inceputul acestui an, dobanzile la creditele lei au scazut la nivelul celor in valuta.

De cealalta parte, avocatul Piperea, care nu a reprezentat-o pe clienta Volksbank in acest proces, sustine ca dobanda aplicabila la creditul convertit in lei este cea pentru franci elvetieni, adica de 3,9% pe an sau o DAE in jurul a 6%.

Jurisprudenta sau caz particular?

In acelasi timp, Piperea sustine ca decizia Tribunalului Galati reprezinta un model de jurisprudenta pentru alte cazuri in care el cere conversia creditelor din CHF in lei la cursul din data acordarii, dara fara sa faca vreo precizare cu privire la dobanda in lei ce ar urma sa o plateasca clientii.

Numai ca, dupa cum spune avocatul Volksbank, decizia Tribunalului Galati nu poate fi generalizata, intrucat este vorba de un tip de credit particular, cu prevederi care nu se regasesc in majoritatea contractelor de credit. Doar aproximativ 1-2% dintre cele 20.000 de credite ale Volksbank sunt identice cu cel judecat de Tribunalul Galati.

“Este un caz particular de intelegere a aplicarii prevederilor contractuale si nu are legatura cu deciziile CJUE (Curtea de Justitie a Uniunii Europene). In niciun caz aceasta hotarare nu este un etalon (din niciun punct de vedere) pentru practica judiciara. Ba chiar am putea spune ca se contureaza o practica in sens contrar - sunt deja hotarari emise de instante de acelasi grad din Bucuresti, Oradea, Ialomita care resping cererile de conversie inaintate de clienti”, spune Stan Tarnoveanu, avocatul Volksbank implicat in cazul de la Tribunalul Galati.

Cum a explicat decizia Tribunalul Galati

Sa vedem acum despre ce particularitate este vorba, pentru a intelege cine are dreptate. Iar pentru asta, trebuie sa citim decizia instantei din Galati, care spune astfel:

“Reclamanta a solicitat punerea in aplicare a dispozitiilor unui articol din conventia de credit, potrivit caruia banca are dreptul, dar nu si obligatia ca, in mod unilateral, sa converteasca in RON creditul acordat, daca cursul valutar crestea cu mai mult de 10% fata de momentul semnarii contractului de credit.” Asadar, pentru ca in contract se prevede ca banca nu este obligata sa faca conversia, prima instanta, Judecatoria din Galati, a decis ca banca are dreptate.

Instanta de recurs, insa, care a fost Tribunalul Galati, a considerat ca Volksbank a procedat incorect, si iata de ce:

“Conform codului civil, conventiile (de credit) trebuie executate de parti cu buna credinta. In contractul Volksbank se prevede ca banca avea dreptul, nu si obligatia, de a modifica contractul din CHF in RON. O astfel de clauza a fost introdusa pentru protectia drepturilor bancii de supunere a acesteia la riscul valutar. Cat timp partea contractanta nu solicita si ea modificarea monezii in care s-a acordat creditul, in conditiile de crestere a cursului valutar, banca se manifesta in relatia contractuala ca fiind de buna credinta. Din momentul in care imprumutantul (reclamanta) a solicitat in repetate randuri de a beneficia si ea de protectia prevazuta in contract in favoarea bancii, echilibrul contractual a fost deteriorat, iar banca s-a manifestat cu rea-credinta in executarea prevederilor contractuale, urmarind practic indatorarea excesiva a debitorului prin suportarea cresterii efectului cursului de schimb si per total al costului creditului si aducerea sa in stare de insolventa.”

Judecatorii invoca apoi cateva decizii ale CJUE privind directiva 93/13 pentru a ajunge la urmatoarea concluzie:

“Fata de aceste interpretari ale dreptului Uniunii Europene privind directiva 93/13, instanta apreciaza ca in anul 2008 si anterior momentului semnarii contractului, cursul valutar al francului elvetian era de mult timp unul stabil, acest aspect determinand de altfel imprumutatorul sa incheie un contract de imprumut in aceasta moneda. Stabilitatea cursului de schimb se reflecta si in valoarea relativ mica a dobanzii pentru acest tip de imprumut, ceea ce facea si mai atractiv imprumutul pentru clienta.

Reclamanta, ca si un consumator mediu si normal informat, nu avea cum sa prevada o modificare dramatica a cursului de schimb valutar pentru francul elvetian. Banca, avand informatii mult mai multe de pe piata interbancara, a inserat ca si mod de protectie a sa clauza privind conversia creditului din CHF in RON.

Astfel, acordand numai bancii dreptul de a opera o astfel de modificare, fara a permite si imprumutatului sa beneficieze de o astfel de protectie si fara a stabili criterii transparente care sa fie cunoscute de ambele parti si pe baza carora banca sa ia hotararea de a converti creditul din CHF in RON, in contract s-a inserat o clauza abuziva. Astfel, s-a ingreunat voit situatia debitorului, in timp ce banca nu avea nimic de pierdut dintr-o astfel de transformare, pe care si-a asumat-o ca pe un beneficiu.

Prin urmare, instanta constata ca in contractul de imprumut nu se indica in mod transparent motivul si particularitatile mecanismului de schimb al monedei straine precum si relatia dintre acest mecanism si cel prevazut prin alte clauze referitoare la deblocarea imprumutului, astfel incat consumatorul sa poata sa prevada, pe baza unor criterii clare si inteligibile, consecintele economice care rezulta din aceasta in ceea ce il priveste, neputand sa prevada, prin urmare, costul total al imprumutului sau.

In schimb, partile au prevazut un prag minim de la care se activeaza o astfel de claua, respectiv atunci cand cursul de schimb valutar creste cu peste 10% fata de cel avut in vedere in momentul semnarii contractului. O astfel de crestere a cursului de schimb CHF/RON a avut loc la data de 02.10.2008. Ca atare, de la acea data se putea modifica contractul din moneda CHF in RON.

Reclamanta a solicitat o astfel de transformare, dar banca a refuzat constant a da curs clauzei contractuale, fara sa se precizeze vreun argument plauzibil. In aceste conditii, actiunea reclamantei este intemeiata, iar instanta va obliga banca sa converteasca creditul din CHF in RON, la un curs de schimb majorat la 10% fata de cel avut in vedere de parti la data acordarii creditului. Aceasta modificare opereaza cu data de 02.10.2008, adica dupa momentul in care a fost indeplinita conditia premisa prevazuta in contract, respectiv cresterea cursului de schimb cu peste 10% fata de cel avut in vedere la momentul semnarii contractului de catre parti.”

Instanta nu a constatat caracterul abuziv al creditelor in valuta ci prevederea privind conversia la pragul de 10%

Asadar, specificul acestui contract este prevederea referitoare la pragul de crestere a cursului cu 10% pentru conversia creditului, considerata abuziva de catre judecatori intrucat este doar in beneficiul bancii, nu si a clientei, contractul fiind astel dezechilibrat in privinta drepturilor.

Nu este vorba, dupa cum cere Piperea in procesele sale, de declararea ca abuziva a prevederii din contracte prin care clientii isi asuma riscul valutar, si in consecinta inghetarea cursului la momentul acordarii.

Patronatul Bancar: sprijinim conversia la cursul zilei

Opinia privind particularitatea cazului de la Galati, ce nu poate fi generalizat, este sustinuta si de reprezentantii bancilor: Bogdan Preda, de la Patronatul Bancar, asociatie din care fac parte, printre altele, BCR, BRD, Raiffeisen si Volksbank, spune ca acest caz de la Galati este unul particular, avand in vedere caracteristicile respectivului contract de credit, asadar nu poate fi considerat reprezentantiv sau cu putere de jurisprudenta pentru toate creditele in valuta.

Bancile din cadrul Patronatului sprijina conversia creditelor din valuta in lei, dar la cursul zilei si la dobanzile in lei din prezent, in spiritul recentei directive europene privind creditele imobiliare, precizeaza el.

Directiva 17/2014, dupa cum subliniaza si reprezentantii BNR, prevede urmatoarele: "cursul de schimb la care se efectuează conversia este rata de schimb a pietei aplicabilă în ziua aplicării conversiei, dacă contractul de credit nu specifică altfel."

Si am vazut cum contractul de credit al Volksbank "specifica altfel", mai exact conversia in cazul cresterii cursului cu 10% (vezi aici detalii)

• Tipareste detalii
• Trimite pe mail
• Facebook
• Twitter
• Google
• Vizualizari: 4182

Comentarii

Nadia
Interventie accesorie piperea
Dar cu interventia asociatiei lui piperea ce s-a intamplat, ca a facut o gramada de tam-tam pe chestia asta, ca sa para ca are contributie la castigarea cauzei? Eu am auzit de la cineva din sala ca ar fi fost respinsa. Pe portal nu apare nicio mentiune, iar asta este ceva foarte foarte dubios.

Nadia
Interventie accesorie piperea
Dar cu interventia asociatiei lui piperea ce s-a intamplat, ca a facut o gramada de tam-tam pe chestia asta, ca sa para ca are contributie la castigarea cauzei? Eu am auzit de la cineva din sala ca ar fi fost respinsa. Pe portal nu apare nicio mentiune, iar asta este ceva foarte foarte dubios.

Nadia
Interventie accesorie piperea
Desi este mentionata interventia la 25 septembrie, in pronuntare nu scrie nimic de ea... Nu trebuia mentionat si ce ce s-a dispus cu privire la cererea accesorie?? http://portal.just.ro/121/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=12100000000100051&id_inst=121

Nadia
interventie piperea
Dosarul initial de la Galati a fost judecat dupa vechiul cod de procedura civila, deoarece a fost inregistrat in 2012: 7843/233/2012 . http://portal.just.ro/121/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=23300000000132501&id_inst=121 Daca revizuirea, a fost facuta pe 322 vechiul cod de procedura civila, atunci, conform art. 52 din vechiul cod de procedura, "Art. 52 (1)După ascultarea părţilor şi a celui care intervine, instanţa va hotărî asupra încuviinţării în principiu a intervenţiei." Pe portal insa nu apare nimic cu privire la incuviintarea de principiu a interventiei...Ce, incheierea cu privire la interventie nu e publica? http://portal.just.ro/121/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=12100000000100051&id_inst=121 Ce s-a intamplat? De fapt, care a fost contributia lui piperea in acest dosar si la succesul cauzei clientei, de e felicitat pe facebook?!

Corina
De fapt, ce te freaca?
Tare te mai freaca interventia lui Piperea. Iti spun eu sigur: interventia lui Piperea a fost ADMISA. In acelasi dosar, mai tarziu, a mai facut cerere de interventie si Cuculis. Interventia lui Cuculis a fost respinsa. Te-ai linistit?

Ciprian
refinanteaza creditul
Foarte tare. Refinanteaza creditul la o dobanda mai mica si cu 320mil in buzunar



Adauga un comentariu

Nume *:

E-mail *:
(nu se afiseaza pe site)
Subiect:
*
Comentariu:



Tastati codul din imagine (doar cifre)  

Adauga un comentariu folosind contul de Facebook