Avocatul Gheorghe Piperea a convins Inalta Curte de Justitie ca “conclavul atomic” al judecatorilor de la Curtea de Apel Bucuresti a fost de partea Volksbank in procesul colectiv cu clientii

Autor: Bancherul.ro
2014-06-26 12:46

Dupa ce a pierdut la Curtea de Apel un proces colectiv cu Volksbank pe tema clauzelor abuzive din contractele de credit, avocatul Gheorghe Piperea s-a lansat public in acuzatii dure la adresa judecatorilor care au pronuntat respectiva solutie, despre care spune ca au fost interesati sa fie de partea bancii, intrucat si ei ar avea credite. “Conclavul atomic – con chiave, inchis cu cheia pentru a da o solutie in mod imperativ”, spune profesorul de drept la Universitatea Bucuresti despre judecatori.

Acuzatii extrem de grave, care terfelesc reputatia magistratilor, motiv pentru care ar trebui analizate de autoritatile competente din justitie, ceea ce, surprinzator, nu s-a intamplat pana in prezent, cu toate ca, sau poate tocmai de aceea, Piperea este o figura publica, carismatica, implicata si in alte cazuri celebre, precum insolventa Oltchim, iar declaratiile sale un un puternic impact public.

Cu atat mai mult cu cat ieri, Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursul initiat de Piperea impotriva deciziei Curtii de Apel, instanta care a dat dreptate Volksbank in procesul colectiv in care sunt implicati in jur de 80 de clienti ai bancii, care cer in principal eliminarea comisionului de risc din contractele de credit, considerat o clauza abuziva, comision care reprezinta in jur de 30% din costul total a creditelor in franci elvetieni (CHF).

Instanta suprema nu a dat insa o solutie favorabila pentru Piperea, adica nu a stabilit ca sunt abuzive prevederile din contractele de credit ale Volksbank, ci a decis ca acest proces trebuie sa se rejudece de catre Curtea de Apel, adica de o alta instanta a acestei curti, nu de "conclavul atomic".

Asadar, ramane de vazut daca o alta instanta a acestei curti va confirma sau nu decizia "conclavului atomic" si daca se va lasa intimidata de avocatul Piperea.

De altfel, avocatii Volksbank au sugerat ieri instantei supreme ca Piperea nu doar ca dispretuieste independenta judecatorilor si pune la indoiala corectitudinea deciziilor acestora, dar ca si incearca astfel sa intimideze judecatorii ce urmeaza sa ia decizii in procesele sale.

Pentru a convinge judecatorii inaltei curti de injustetea deciziei Curtii de Apel, Piperea a invocat si cele 120 de procese individuale castigate impotriva Volksbank pe tema clauzelor abuzive, avertizand judecatorii ca daca ei vor decide altfel in acest caz, vor contrazice deciziile colegilor lor si practica unitara a inaltei curti in aceste cazuri.

Piperea a mai sustinut ca Volkbank a semnat in 2012 acte aditionale cu cativa clienti care s-au retras din proces, in care banca renunta la comisionul de risc, ceea ce inseamna ca banca a admis indirect ca acesta este abuziv. De asemenea, banca a stabilit si o dobanda fixa, acceptand astfel tocmai cererile din plangerile clientilor, a mai spus Piperea.

Reprezentantii Volkbank spun insa ca Pipererea nu are dreptate, intrucat in urma negocierii cu clientii care s-au retras din proces, banca nu a renuntat la comisionul de risc, ci contravaloarea acestuia a fost transferata in comisionul de administrare, in conditiile in care legea nu permite, in prezent, existenta unui comision cu aceasta denumire, de risc.

Pe de alta parte, Volksbank mai precizeaza ca Piperea nu are dreptate nici in ceea ce priveste dobanda fixa, intrucat, in urma negocierii cu clientii, acestia au acceptat nu doar dobanzi fixe, ci si variabile, care oricum sunt mai avantajoase, in prezent, decat cele fixe.

Prin prezentarea acestor intelegeri cu clientii care s-au retras din proces, Volksbank vrea sa arate ca este de buna credinta si ca doreste sa solutioneze pe cale amiabila problemele cu clientii sai, procesul de negociere cu clientii fiind continuu, a adaugat avocatul bancii,

Disputa cu privire la comisionul de risc

Piperea a sustinut in fata instantei supreme ca acest comision de risc al Volksbank ar fi o clauza abuziva intrucat reprezinta un cost suplimentar pentru credite, in afara de dobanda, un cost nejustificat, in conditiile in care banca isi acopera riscul de credit prin ipotecile aferente imprumuturilor imobiliare.

Volkbank a replicat insa ca respectivul comision de risc este legal si justificat, intrucat a fost foarte clar precizat in contractele de credit si in scadentarele cu ratele de platit, alaturi de dobanda, fiind inclus in costul total a creditului, reflectat de dobanda anuala efectiva (DAE).

Comisionul de risc a fost asadar clar precizat in contracte ca facand parte din costul total al creditului, iar clientii au fost constienti de existenta acestuia, prin semnarea contractelor si scandentarelor respective, unde comisionul figura alaturi de dobanda.

Duelul avocatilor privind legalitatea comisionului de risc: cine credeti ca are dreptate?

Iata cum s-au duelat avocatul Piperea si avocatul Volksbank in privinta legalitatii comisionului de risc in fata instantei supreme.

Piperea a fost primul care a luat cuvantul, afirmand ca judecatorii de la Curtea de Apel, "intr-un mod neatent, ca sa nu spun mai mult", au considerat ca acel comision de risc reprezinta un supliment de dobanda, ceea ce este ilegal.

In replica, avocatul Volksbank a spus ca in momentul acordarii creditelor, comisionul de risc era permis de lege, acesta fiind interzis abia in 2010, de catre OUG 50. (De altfel, nu doar Volksbank, ci si alte banci practicau diverse comisioane care reprezentau un supliment de cost, fiind insa denumite altfel, precum comision de administrare sau de gestiune n.r.) 

Piperea a mai sustinut ca respectivul comision de risc este nejustificat si nici banca nu stie ce reprezinta.

El a invocat in sprijinul sau doua decizii (4418 si 4419) ale Curtii de Casatie, potrivit carora respectivele comisioane ar fi clauze abuzive, intrucat, fiind un supliment de dobanda, nu doar ca dezechilibreaza grav prestatiile, dar nici nu isi are contraprestatie si ofera bancii o pozitie mai buna pe piata din punct de vedere concurential, ascunzand respectivul cost atat consumatorilor cat si concurentilor.

In replica, avocatul Volksbank a explicat motivele pentru care comisionul este justificat: o banca, atunci cand acorda un imprumut, nu o face oricum, are niste reglementari foarte clare si, in realitate, nu imprumuta banii sai, ci pe ai deponentilor, motiv pentru care trebuie sa-si asigure riscul aferent nerambursarii imprumuturilor.

S-a spus ca acest risc, a adaugat avocatul Volksbank, este acoperit cu ipoteca, pentru ca aceasta poate fi executata. Ceea ce nu este adevarat, intrucat garantiile imobiliare se pot deprecia dramatic, dupa cum s-a si intamplat dupa criza, iar banca nu-si poate recupera integral creditul.

Piperea a mai sustinut in fata judecatorilor ca Volksbank nu a avut exprimata in contractele de credit formula DAE (costul total al unui credit), aceasta fiind ulterior precizata prin niste acte aditionale, ceea ce incalca obligatia bancii de informare, iar conform jurisprudentei europene, in aceste cazuri un contract poate fi lasat fara costuri.

Afirmatia lui Piperea a fost contrazisa de avocatul Volksbank, care a precizat ca, dupa cum rezulta din documentele bancii prezentate instantei, contractele de credit aveau scadentare care arata foarte clar ca pretul aferent comisionului de risc a fost pus pe o coloana distincta, pentru fiecare luna in parte, iar la sfarsit se arata costul total prin DAE.

Piperea a mai invocat faptul ca, potrivit jurisprudentei europene, prevederile din contractele de credit trebuie redactate clar si intelegibil pentru a fi intelese de consumatori nu doar din punct de vedere gramatical, ci si al intelegerii consecintelor pe care o clauza le poate avea din punct de vedere financiar. Ceea ce nu a fost cazul prevederilor din contractele Volksbank.

Piperea nu a explicat insa cum au fost afectati clientii bancii, in conditiile in care nici dobanda si nici comisionul de risc nu s-au modificat. Singurul lucru care s-a modificat a fost cursul de schimb, din cauza devalorizarii puternice a leului in raport cu francul elvetian, insa acest lucru a fost independent de vointa bancii.

Avocatul Volksbank a spus insa ca, asa cum prevede legea, un consumator mediu, normal informat si suficient de atent si avizat putea sa evalueze consecintele economice potential semnificative ale contractelor de credit ale bancii.

Cand ai un contract in care in anexa ti se spune foarte clar cat ai de platit in urmatorii 30 de ani, defalcat pe fiecare luna, daca esti un consumator mediu informat, suficient de atent si avizat, poti sa evaluezi consecintele economice ale contractului, dupa cum se arata si in paragraful 74 din hotarea Curtii Europene de Justitie in cauza Kasler vs. OTP Bank, a precizat avocatul Volksbank.

El a mai precizat ca, in aceste conditii, avocatul Piperea nu a dovedit cele trei conditii ca o clauza sa fie abuziva: lipsa negocierii, reaua credinta si dezechilibrul semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor.

Reactia Volksbank la decizia instantei supreme

“Deși avea posibilitatea să dea un verdict pe tema comisionului de risc, atât de controversat, Înalta Curte a retrimis dosarul către curtea inferioară, pentru rejudecare. Așa că, pentru noi e o decizie bună. Suntem convinși că argumentele solide pe care le-am prezentat în fața Înaltei Curți, vor contribui la reconfirmarea soluției favorabile inițiale de la Curtea de Apel”, precizeaza Volksbank.

• Tipareste detalii
• Trimite pe mail
• Facebook
• Twitter
• Google
• Vizualizari: 2896

Comentarii

Client SCA Piperea
Sa-ti fie RUSINE Bancherule!
Taticu, pune mana si informeaza-te, nu ti-ar fi rusine la ce afirmatii faci. Ai habar de ce li s-a intamplat grupurilor BCR ale avocatului Piperea? Cunosti cum magistrata Duta Ruxandra Monica a fost "repartizata" aleator in cele doua dosare? Cum Duta Ruxandra Monica nu s-a recuzat desi existau motive clare in acest sens (credite la BCR)? Stii dumneata ziaristule ce consecinte financiare are o eroare precum cea de la CABaretul Bucuresti asupra celor 400 de contracte? Noroc cu ICCJ care a spalat mizeria lui Duta. Sunt 4 ani de proces, inca 2 prelungiti de Duta, timp in care banca asta imputita incaseaza luna de luna 400 din cei 500 de Euro in mod abuziv. Imi dai dumneata bani pentru copiii mei, educatie, sanatate, intrucat un conclav atomic cu Duta in frunte mi-a refuzat probele si legile in favoarea mea? Cand se va termina procesul voi da Statul Roman in judecata la CEDO pentru faptul ca acest proces a durat aproape 6 ani, timp in care am fost falimentat de catre aceste banca imputita. Sa-ti fie rusine, daca erai nedreptatit tu sau unul din familia ta tipai ca din gura de sapte, dar pupi rozeta bancii. Trist, asa cum in tara asta banking inseamna camatarie, asa si jurnalismul inseamna tomberon. Sa iti dea D-zeu dupa sufletul tau!

marius
nedrepate
desi tot transmite-ti ca sunteti impartiali acest lucru nu se vede, nu trebuie sa tineti bancile in brate pentru ca ai grija de pielea lor in deifinitiv nu sunt chiar atat de prosti daca au reusit sa introduca atat de multe clauze abuzive in contractele lor si nimeni sa nu spuna nimic. Aceste clauze aduc prejudicii imense oamneilor si va rog sa ma lasati cu hestia aia ca "ai semnat platesti" sunt familli care nu se mai pot intretine, nu vorbesc doar de educatia pe care nu o pot oferi copiilor sau lucrurile materiale de care duc lipsa ci chiar de lipsa de hrana. ar trebui sa protejati oamenii simpli si nu pe cei care fura de la ei si ii sclavagesc asta doar daca nu sunteti unul de al lor

Marin
bancher dezinformat sau platit
Prietene "bancher", este usor de inteles ca daca o instanta superioara trimite spre rejudecare o decizie a unei instante inferioare inseamna ca nu este de acord cu acea decizie pentru ca altfel,in speta data, nu se admitea recursul avocatului Piperea si se cimenta decizia CAB. Prin urmare, inainte sa scrii ,daca esti un jurnalist profesionist si nu un pupincurist sau unul care scrie sa nu adoarma , informeaza-te in detaliu despre ce este vorba pentru ca prin meseria pe care o practici esti formator de opinie iar oamenii trebuie sa afle adevarul. Te asigur ca daca vei lua un contract, de genul celor reclamate in instanta,al uneia dintre aceste banci ,nu conteaza care, VB.,BCR sau oricare alta, care este in proces cu clientii , si vei incerca sa deslusesti mecanismul din spatele acelor contracte iti vei schimba radical opinia si vei mai lovi in niste oameni ingenunchiati de un sistem care este impotriva omului . Sa-ti ajute D-zeu sa vezi adevarul.

Vasile
Asa le trebuie
Romanii sunt prea prosti sa isi ceara drepturile! Sa-i jupoaie bancile de sa le iasa ochii! Toata viata lor sa lucreze pentru a plati rate si dobanzi abuzive!! In ce alta tara se intampla ceea ce se intampla la noi?

Client AAA
Bancherul pupa poala bancherilor
Cum am mai afirmat si cul ocazia altor articole din familia acestuia: partinire evidenta si neprofesionalism. Trebuie doar citite legile pe care se intameiaza aceste procese si toate abuzurile bancilor devin limpezi. PS: evident, av. Piperea e cuiul din coasta bancilor si pupincuristilor acestora. :))

CROITORU
BANCHERUL= SCURSURA PUBLICATIILOR DE PROFIL :"LINS"
SPURCATI trebuie sa mai fie neamul acestor entitati ce mazgalesc aceasta fituica de tot rahatul!!! E de toata jena!!! Mi-e si scarba sa citesc asemenea mizerii... RUSINE LINGAILOR de dosuri ale bancherilor!!! Mai apare si moderatorul ala milog care ne roaga sa il credem pe cuvant ca hartia asta igienica pe care scriu cu scremete prelungi colegii lui de lins, ar fi impartiala.... Uneori tigani au o vorba: "Zii sa moara ma-ta!!!"



Adauga un comentariu

Nume *:

E-mail *:
(nu se afiseaza pe site)
Subiect:
*
Comentariu:



Tastati codul din imagine (doar cifre)  

Adauga un comentariu folosind contul de Facebook