BCR a publicat un punct de vedere elaborat privind procesul colectiv pierdut la ICCJ cu clientii reprezentati de Piperea

Autor: Bancherul.ro
2015-10-27 12:34

BCR a publicat un puct de vedere elaborat privind procesul colectiv pierdut cu clientii reprezentati de avocatul Gheorghe Piperea la ICCJ, in care sustine ca "principala solicitare privind inlocuirea clauzei relative la dobanda (in sensul ca dobanda sa fie formata din marja fixa initial stabilita + EURIBOR / ROBOR) a fost RESPINSA IREVOCABIL."

Precizari cu privire la derularea relatiei dintre BCR si grupul de clienti reprezentati juridic de catre casa de avocatura Piperea si Asociatii (comunicat al BCR):

· Solutia pronuntata de Inalta Curte si Justitie in dosarul 51316/3/2010 in recurs la data de 20.10.2015 nu este inca redactata, insa principala solicitare privind inlocuirea clauzei relative la dobanda (in sensul ca dobanda sa fie formata din marja fixa initial stabilita + EURIBOR / ROBOR) a fost RESPINSA IREVOCABIL. Cel mai probabil obligatia stabilita de instanta va fi aceea ca partile sa stabileasca un nou nivel al dobanzii variabile pe baza de negociere.

· In termeni simpli, cinci ani de judecata s-au soldat cu un rezultat negativ referitor la asteptarile de nivel al dobanzii, desi clientii au putut beneficia de oferte concrete de intelegere amiabila atat la inceput si in mod permanent pe parcursul celor 5 ani. Aceste oferte sunt disponibile clientilor chiar si in acest moment la 4.95% (dobanda fixa pe 5 ani) sau 5.45% (dobanda fixa pe 10 ani) - ceea ce consideram a fi printre cele mai bune niveluri de dobanzi disponibile pe piata.

· Afirmatiile avocatului Gheorghe Piperea privind "victoria impotriva bancii" sunt lipsite de sustenabilitate financiara, legala si de orientare catre interesul direct al clientilor

Banca doreste sa prezinte A) dovezi concrete in acest sens, precum si B) sa adreseze public Domniei sale trei intrebari (regasite la finalul acestui mesaj):

1. PUNCTE DE VEDERE FINANCIARE CU PRIVIRE LA NEGOCIERILE DINTRE BANCA SI CLIENTI

· 65% dintre clientii reprezentati de casa de avocatura Piperea si Asociatii s-au retras din litigiile initiate; dintr-un numar de aproximativ 680 de credite implicate, cca 240 au fost inchise prin rambursare sau refinantare; pentru cca 200 credite clientii au negociat si agreat cu banca un nivel redus de dobanda.

· clientii care au acceptat oferta initiala de negociere a bancii, au beneficiat de o scadere a dobanzii de la un nivel mediu de 10.75% (feb 2010) la 5.99% (2015).

· Chiar in timpul recursului la ICCJ, 47 de clienti s-au retras din proces, acceptand oferta curenta a bancii: SCADE RATA; in cazul acestora economisirea medie lunara este de 93 EUR, suma totala economisita pe parcursul de derulare ramas (218 luni) fiind in medie 20.000 EUR per client

· in anii 2010/2011 BCR a facut oferte de negociere pentru intregul grup de clienti, oferte repetat respinse de casa de avocatura ca reprezentant legal al clientilor, sub insistenta echivalarii Dobanzii de Referinta Variabila cu EURIBOR. Strategia ulterioara si justificabila a bancii a fost aceea de a face oferte individuale; jumatate dintre acestea au avut succes, jumatate au fost respinse in urma consilierii casei de avocatura in directia continuarii proceselor

· Acuzatiile legate de inflexibilitatea bancii sunt total nejustificate considerand ca numai in perioada 2010-2015 banca a inregistrat un numar de peste 10.000 renegocieri si ajustari ale costurilor creditelor garantate si peste 100.000 de ajustari ale costurilor creditelor negarantate (refinantari efectuate la dobanzi mai mici in medie cu 5 puncte procentuale)

· In acelasi context, precizam faptul ca totalul litigiilor care contesta clauze contractuale de un fel sau altul la nivel de intreg sistem bancar se cifreaza jur 14.000 (conform raportarilor transmise de catre banci). Acuzatiile/sustinerile dlui avocat Gheorghe Piperea facute si promovate public, privitoare la existenta unui numar de 65.000 litigii contra BCR sunt false, nefondate si nejustificate.

2. PUNCTE DE VEDERE LEGALE REFERITOARE LA HOTARAREA ICCJ la data de 20.10.2015 in dosarul 51316/3/2010

(documentul complet realizat cu sprijinul casei de avocatura NNDKP este prezentat mai jos)

· Principala solicitare privind inlocuirea clauzei relative la dobanda in sensul ca dobanda sa fie formata din marja fixa initial stabilita plus EURIBOR sau ROBOR a fost RESPINSA IREVOCABIL.

· Dobânzile variabile din contractele de credit supuse analizei în cauza de față, nu vor putea fi determinate pe mecanismul: EURIBOR + marja fixă din contractele inițiale, nici pentru perioada de dinainte de sesizarea instanței de judecată, nici pentru perioada rămasă până la rambursarea integrală a fiecărui împrumut.

· În considerentele deciziilor irevocabile pronunțate în cauze similare, aceeași Înaltă Curte de Casație și Justiție a hotărât cu privire la dobânda variabilă că: urmare a declarării nulității clauzei inițiale care prevedea acest calcul, stabilirea modului de calcul al dobânzii nu este în atribuția instanței judecătorești, neputând fi decât rezultatul exclusiv al negocierii dintre părți.

· Cu privire la comisioane, desi juridic avem o alta abordare, impartasita de multe instante de judecata in mod irevocabil, intelegem ratiunile din acest caz si ne vom conforma in limita dispus de instanta.

· Fiind de acord cu evaluarea impreuna cu clientii nostri a acestor sume, consideram ca instigarea la executare silita a a sumelor inca nedeterminate este facuta cu rea credinta.

3. PUNCTE DE VEDERE CU PRIVIRE LA STRATEGIA BCR DE ABORDARE SUSTENABILA A RELATIILOR CU CLIENTII SAI

Suntem foarte constienti asupra faptului ca declararea oricaror prevederi ale contractelor bancii drept abuzive, nu face onoare unei institutii bancare. 

In timp ce milioane de clienti au incredere in a-si pastra economiile de o viata sau a fonda un camin cu sprijinul BCR, suntem constienti ca exista segmente de clienti ale caror asteptari au fost dezamagite. Privim acest lucru ca pe un imperativ pentru masuri prioritare in strategia de afaceri a bancii.

Credem ca BCR poate actiona si mai decisiv si mai sustenabil in directia unor masuri deja initiate in beneficiul clientilor:

- a aliniat toate contractele legislatiei europene si nationale de protectie a consumatorilor de servicii financiare

- a operat oferte de scadere semnificativa a ratelor clientilor pentru peste 100.000 de beneficiari; alte 20.000 au beneficiat de tratamente de restructurare, (extinderea maturitatii, amanare la plata, reducere temporara a ratelor)

- a incheiat un parteneriat strategic cu o asociatie de protectie a drepturilor utilizatorilor de servicii financiare competenta si relevanta prin reprezentantii sai la nivel european

- a creat un cadru institutional (Directia de Experienta a Clientilor) care integreaza sugestiile si reclamatiile clientilor in procesele de baza ale bancii

- a lansat initiative de educatie financiara consistente cu privire la creditare responsabila ( BCR a tiparit peste 150.000 de exemplare ale Ghidului pentru Imprumuturi Responsabile)

4. INTERPELARE PUBLICA

Dorim sa adresam public reprezentantilor casei de avocatura Piperea si Asociatii trei intrebari:

a. Cum justificati consilierea legala a clientilor in sensul refuzului ofertelor concrete de reducere a ratelor, in conditiile in care instantele au respins in mod sistematic solicitarile de echivalare a DRV cu rata EURIBOR? Considerati ca este corect sa acumulati capital de imagine si financiar prin incurajarea unor litigii cu finalitate negativa pentru asteptarile de pret ale clientii bancilor?

b. Ati afirmat public faptul ca reprezentati/ati reprezentat cateva mii de clienti persoane fizice. Cazand de acord ca activitatea de reprezentare legala, are o remuneratie adecvata pietei (precum orice alt serviciu – inclusiv servicii financiare), puteti face publice veniturile casei de avocatura Piperea si Asociatii din intermedierea de litigii intre consumatori persoane fizice si institutii financiar bancare in ultimii 5 ani?

c. Cum justificati solicitarea din notificarea adresata bancii vineri 23.10.2015 de virare a sumelor pe care le considerati datorate in contul societatii de avocatura cu mentiunea ca orice plata efectuata in conturile clientilor nu ar fi o plata valabila? Oare clientii nu si-ar dori banii direct in conturile proprii, fara a va mandata pe dvs sa-i incasati?

Punct de vedere referitor la soluția irevocabilă pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 20.10.2015 în dosarul nr. 51316/3/2010*

Soluția pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. 51316/3/2010* în recurs, la data de 20.10.2015, nu este încă redactată, la această dată neștiind considerentele instanței de control judiciar.

1. Cu privire la mecanismul de determinare a dobânzii variabile. 

Din analiza dispozitivelor pronunțate în cauză, de instanțele de judecată, rezultă că ca principala lor solicitare privind inlocuirea clauzei relative la dobanda in sensul ca dobanda sa fie formata din marja fixa initial stabilita plus euribor sau robor - a fost respinsa irevocabil si o bună parte a clauzelor atacate - referitoare la comisioane- rămân în contractele de credit, Nu rămâne loc de îndoială.

Dobânzile variabile din contractele de credit supuse analizei în cauza de față, nu vor putea fi determinate pe mecanismul: Euribor + marja fixă din contractele inițiale, nici pentru perioada de dinainte de sesizarea instanței de judecată, nici pentru perioada rămasă până la rambursarea integrală a fiecărui împrumut. 

Până la momentul redactării deciziei pronunțată la data de 20.10.2015, putem doar afirma că obligația ce ar putea stabilită de instanța de recurs în sarcina ambelor părți la contractul de credit este aceea de se stabili de către acestea, un nou nivel al dobânzii variabile pe bază de negociere, așa cum s-a stabilit și într-o decizie de speță, respectiv, în ”cauza Munteanu”, care a fost soluționată de un complet din a cărui compunere a făcut parte și unul dintre membrii completului ce a soluționat cauza cu nr. 51316/3/2010*.

În considerentele decizorii ale deciziei irevocabile pronunțată în cauza Munteanu, aceeași Înaltă Curte de Casație și Justiție a hotărât cu privire la dobânda variabilă că:

- instanța judecătorească nu poate interveni în sensul modificării uneiclauze contractuale, substituindu-se astfel acordului de voință al părților,

- stabilirea modului de calcul al dobânzii, urmare a declarării nulității clauzei inițiale care prevedea acest calcul, nu este în atribuția instanței judecătorești, neputând fi decât rezultatul exclusiv al negocierii dintre părți,

- instanța de judecată poate elimina o clauză din contract, ca efect al constatării / declarării nulității acesteia, însă nu o poate înlocui, chiar și în situația din speța în care există norme legale imperative cu privire la doânda din contractele de credit,

- înlocuirea ori modificarea unei clauze contractuale nu poate fi decât rezultatul acordului de voință al părților contractante, instanța putând dispune înlocuirea doar în situația în care între părți nu ar fi fost divergente în acest sens, ar fi tranzacționat, ceea ce implicit reprezintă tot voința concordantă a acestora.

2. Cu privire la comisioanele din contractele de credit

2.1. Comisionul de acordare credit calculat prin raportare la valoarea inițială a creditului nu a fost considerat ca fiind abuziv, el fiind eliminat doar din contractele unui număr redus de reclamanți (13) din totatul celor care au dat în judecată banca (207), în care erau și clauze ce consacrau ”comision de analiză dosar”. 

2.2. Comisionul de administrare nu este abuziv în sine, fiind apreciat în echitate că se impune doar diminuarea cuantumului său, respectiv prin raportarea procentelor indicate în contractele inițiale, la soldurile creditelor, și nu la sumele împrumutate. Rezultă că acest comision trebuie plătit de fiecare dintre cei 207 împrumutați și pentru perioada de dinainte de sesizarea instanței de judecată, și pentru perioada ulterioară acestui moment, până la epuizarea perioadelor de rambursare, prin raportarea procentului din fiecare contract la soldul creditului. Restituirea sumelor plătite deja cu titlu de comision de administrare vizează în mod expres, conform dispozitivelor hotărârilor pronunțate în cauză, doar diferența între nivelul raportării la sold și cel al raportării la valoarea inițială a fiecărui credit în parte.

2.3. Comisionul de urmărire riscuri a fost înlăturat cu motivația că nu este definit în condițiile generale (motivația instanței de fond, însușită de instanța de apel, și confirmată prin dispozitivul său, de Înalta Curte de Casație și Justiție), dar fără a fi fost stabilită în sarcina băncii pârâte, obligația de a fi restituite integral sumele deja achitate cu acest titlu. Dimpotrivă, în mod expres, a fost stabilit de instanțele de judecată, că restituirea privește, ca și la comisionul de administrare, doar diferența plătită peste nivelul la care ar fi fost acest comision dacă procentul din contract ar fi fost raportat la sold.

3. Cu privire la clauza de la art. 8.4. din Condițiile Generale privind dreptul băncii de a cere din partea împrumutaților constituirea de garanții suplimentare, pentru ca în cazul neconstituirii lor să poată declara scadența anticipată a creditelor, Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus înlăturarea acestei clauze, ceea ce este în concret, în detrimentul consumatorilor, care vor putea fi ținuți în continuare să achite în caz de executare silită, sumele neacoperite din valorificarea garanțiilor deja constituite.

Prin urmare, sunt 5 ani de judecata cu un rezultat negativ cu privire la asteptarile reclamantilor privind plata dobanzilor - dar mereu afirmat de banca si in cadrul procesului si in afara lor ca este de analizat si discutat din perspectiva optimizarii contractelor respective in cadrul negocierilor, judecatorii neintervenind in contracte. Cu privire la comisioane, desi juridic avem o alta abordare, impartasita de multe instante de judecata in mod irevocabil, intelegem ratiunile din acest caz si ne vom conforma in limita dispus de instanta . Fiind de acord cu evaluarea impreuna cu clientii nostri a acestor sume, vom considera ca instigarea la executare silita a a sumelor inca nedeterminate este facuta cu rea credinta.

• Tipareste detalii
• Trimite pe mail
• Facebook
• Twitter
• Google
• Vizualizari: 4492

Comentarii

Nume *:

E-mail *:
(nu se afiseaza pe site)
Subiect:
*
Comentariu:



Tastati codul din imagine (doar cifre)