Avocatul Piperea nu cedeaza in cazul conversiei creditelor din valuta in lei: "De ce tot ce spune BNR trebuie sa fie litera de lege?"

Autor: Bancherul.ro
2014-10-07 09:37

Avocatul Gheorghe Piperea, devenit celebru prin procesele impotriva bancilor pentru eliminarea clauzelor abuzive si mai nou pentru conversia creditelor din valuta in lei la cursul din data acordarii, spune ca va cere in continuare instantelor sa dispuna conversia creditelor din valuta in lei la cursul din data acordarii plus o depreciere de maxim 10%, ca in recentul caz de la Tribunalul Galati, in ciuda avertismentelor repetate ale BNR ca astfel de masuri ar provoca falimentul a 4 banci si ar bloca activitatea de acordare de noi credite.

Intrebat ieri, in cadrul unei conferinte de presa, ce parere are despre initiativele legislative privind conversia creditelor din valuta in lei, Piperea a spus ca cele ale deputatei PSD Ana Birchall sunt suspecte de a fi populiste, in timp ce initiativa parlamentarilor UDMR este incompleta.

De aceea, o solutie potrivita ar putea fi cea a Tribunalului de la Galati, care a decis conversia la cursul din data acordarii, plus o devalorizare de maxim 10%.

Piperea: “In legatura cu proiectul de lege privind conversia creditelor a doamnei Birchall, pot sa spun ca nu am decat suspiciuni in legatura cu proiectele de lege care sunt puse in discutia publicului in perioade electorale, si acelasi lucru il spun si despre proiectul privind insolventa persoanelor fizice, initiat tot de doamna Birchall.

Celalalt proiect redactat de 15 parlamentari maghiari este incomplet. Ce spune textul este ca se face converisa la cursul din data accesarii creditului dar nu pentru a duce creditul mai departe pe 25 de ani si sa platesti ratele la cursul inghetat. Conversia se face pentru a plati total sa partial creditul, ceea ce inseamna ca ori ai toti banii la dispozitie ca sa scapi de credit, ori faci o refinantare de la o alta banca.

De aceea, nu este doar incomplet, ci intr-o anumita masura in defavoarea masei mari de debitori in franci elvetieni, daca ne luam dupa domnul Vasilescu de la BNR, e vorba de 150-200.000 de debori.

In schimb, ca sa poata fi in concordana aceasta reglemenare atat cu deciziile de la Curtea de justitie a Uniunii Europene din ultima vreme cat si cu imperativul de a pastra totusi un sistem bancar sanatos - pentru ca, spre deosebire de ce crede lumea despre noi, haiducii, nu avem nimic cu sistemul bancar, avem tot interesul din lume ca sistemul bancar sa fie sanatos, si ceea ce am facut pana acum a contribuit la asta. Cred ca este cea mai mare contributie la insanatosirea sistemului, intrucat contractele se fac acum prin raportare la hotararile pe care le-a obtinut Piperea “haiducul” - ca sa fie respectat deci si acest imperativ, al unui sistem bancar sanatos, cred ca cea mai buna solutie, cea mai aproape de legalitate, e cea de la Galati.

Ce spune aceasta instanta: in momentul in care ai incheiat contractul de credit, ai avut un curs de 1,8 lei pentru un franc elvetian. In contract aveai o clauza pe care nu ai activat-o niciodata, desi puteai sa faci asta, si care spune ca daca cumva acest curs creste cu mai mult de 10%, atunci se face conversia si se merge mai departe cu conversia, dar la maxim 1,8 lei plus 10%. De aceea eu am calculat ca e vorba de 1,98 lei in situtia respectiva.

E echilibrata solutia, intrucat iti permite sa continui contractul acela pe 25 de ani si in acelasi timp asigura si bancii o anumita marja de corectie a dezechilibrului care s-ar produce, dezechilibru care, atentie, este in totalitate vina bancii, pentru ca banca a stiut ce face in momentul in care ti-a pus in contract un CDS, de exemplu, sau a pus pe piat respectivul produs.

Mesajul lui Piperea pentru Steven van Groningen

"Decizia instantei de la Galati, a adaugat Piperea, este extrem de importanta, pentru ca o banca cu care ma lupt (Raiffeisen), cu titlu de descurajare, de contra-atac, de black jack i-am spus eu, un fel de double or nothing, a zis ca este de acord cu conversia la cursul din data acordarii dar cu conditia sa revenim la costurile de atunci.

Ce trebuie sa stie banca, inclusiv domnul van Groningen, care crede ca toti suntem niste hoti aici in Romania, este ca legislatia europeana interzice modificarea contractelor, inclusiv la cererea consumatorilor, cu atat mai mult prin introducerea in contracte a unor costuri noi, care sunt si mai mari decat cele pe care le-ai contractat la momentul respectiv.

Ce inseamna acest lucru: nu poti sa accepti ca instanta nationala care aplica dreptul comunitar sa se modifice costul intr-un contrac in asa fel incat sa se asigure o situatie mai buna profesionistului decat cea care ar rezulta prin eliminarea din contact a clauzelor abuzive.

Este absolut aberant acest lucru, iar curtea de la Luxembourg in mai multe decizii, cea mai importanta fiind Mohamed Aziz contra unei banci spaniole, a spus: daca ai permite bancii sa introduca in contract alte clauze, inclusiv dobanzi majorate sau nemajorate, ar insema sa-i dai bancii un cec in alb care sa-i permita ulterior sa puna in continuare clauze abuzive in contact, stiind ca nu i se va intampla nimic catastrofal.

De aceea, solutia cea mai buna si economic sanatoasa este cea de la Tribunalul Galati: adica un curs majorat cu un maxim de 10% cu costurile din momentul incheierii contractului.

De ce este corecta si din punct de vedere juridic? Pentru ca omul cand a incheiat contractul respectiv a stiut ca ia un credit ieftin intr-o moneda stabila, mult mai ieftin decat celalalte de pe piata, care-i permite conform situatiei lui financiare sa-si plateasca datoriile timp de 25 de ani pentru ca asa a facut banca ratingul.

Banca i-a spus ca acela este singurul credit care este potrivit clientului. Este corect si economic pentru ca tu vei fii un debitor care-si va plati datoriile timp de 25 de ani fara niciun eveniment de plata."

L-am intrebat insa pe Piperea daca accepta faptul ca, pe de alta parte, dupa cum spun reprezentantii BNR, conversia la cursul istoric inseamna, de fapt, a introduce costuri in contractul de credit, dar pentru banci, nu pentru consumatori

Gheorghe Piperea: "Poate ca gresesc si eu, nu am spus ca sunt infailibil, dar de ce ar trebui sa fie litera de biblie ce spune BNR in ultima vreme? Pentru ca a gresit de multe ori. Iar eu ce va spun e ca pentru ca eu nu am atacat sub nicio forma clauzele din contract, judecatorul nu are cum sa se pronunte asupra clauzelor din contract. Nu are voie. Mai ales cand cere banca sa i se majoreze venitrile din derularea contractului in viitor.

Noi nu am atacat aceste clauze, ce am cerut noi este conversia si inghetarea. Costurile sunt aceleasi din 2007.

In cazul Kasler din Ungaria nu este vorba de un curs aplicat la data acordarii creditului, ci un curs al bancii centrale a Ungariei, i-am mai amintit avocatului Piperea

"Ignorati cele trei intrebari, a raspuns el. Acesta este raspunsul la prima intrebare din acest caz. Exista intrebarea numarul doi, care este mult mai importanta pentru cazul din Romania. Aceasta spune: daca este vorba de o clauza cu privire la riscul valutar, este asta parte din cost sau nu? Raspunsul este: da, cu conditia sa fie vorba despre ceva care nu este esential pentru contract.

Iar la intrebarea numarul 3 raspunsul este si mai important: se poate elimina de la analiza caracterului abuziv orice fel de clauza, indiferent de faptul ca este exprimata clar si inteligibil? Raspunsul este: exprimarea nu trebuie sa fie clara doar din punct de vedere gramatical, nu e suficient ca o persoana cu 4 clase sa stie sa citeasca o clauza, e necesar ca in plus clauzele sa fie inteligibile.

Din punct de vedere economic acest lucru este extrem de important, pentru ca e inteligibila o clauza daca intelegi care sunt consecintele intinderii pe 25 de ani a unui contract asumat, si daca intelegi riscul care te paste din incheierea contractului respectiv. Asta spune Curtea de Justitie a Uniunii Europene.

Daca nu ati inteles asta, imi pare rau, dar eu o sa fac instantele sa inteleaga asa cum vreau eu aceasta clauza, nu pentru ca eu sunt infailibil ci pentru ca asa este sensul deciziillor de la Luxemburg, care in ultima vreme sunt in favoarea consumatorilor, nu a bancilor. De altfel nu am vazut niciuna in favoarea bancilor incepand din 2012.

Vezi in CLUBUL BANCHERILOR ce spune Piperea despre declaratiile sefului BCR, Tomas Spurny

• Tipareste detalii
• Trimite pe mail
• Facebook
• Twitter
• Google
• Vizualizari: 2475

Comentarii

Nume *:

E-mail *:
(nu se afiseaza pe site)
Subiect:
*
Comentariu:



Tastati codul din imagine (doar cifre)