OTP Bank este acuzata de asociatia pentru protectia consumatorilor "Credere" ca a inclus creditele de nevoi personale garantate cu imobile in categoria creditelor de consum, nu a creditelor ipotecare, ca alte banci, pentru a incasa dobanda la dobanda de la cei care-si amana ratele la credite, conform prevederilor OUG 37/2020.

OTP Bank sustine ca a clasat creditele de nevoi personale garantate cu imobile in categoria creditelor de consum pentru ca asa a interpretat prevederile OUG 37/2020, pe care le considera neclare.

Asociatia sustine ca alte banci, precum Banca Transilvania, Banca Romaneasca si Raiffeisen Bank, au inclus creditele cu garantii imobiliare in categoria creditelor ipotecare, in cazul carora dobanda din lunile de amanare a ratelor se achita esalonat pe cinci ani, nu se adauga la soldul creditelor, platindu-se astfel dobanda la dobanda, ca in cazul creditelor de consum.

"Potrivit dispozițiilor OUG 37/2020, suspendarea plății ratelor presupune un cost suplimentar pentru împrumutat, acesta fiind mai ridicat pentru creditele de consum decât în cazul creditelor ipotecare.

Chiar dacă majoritatea băncilor par a respecta prevederile legale în vigoare, OTP Bank a reîncadrat creditele de nevoi personale garantate cu ipotecă în categoria creditelor de consum, fapt care presupune aplicarea formulei „dobândă la dobândă" și sporirea ilicită a sumelor pe care banca le va încasa de la împrumutat, în paguba acestuia.

Având în vedere că actul normativ menționat anterior nu instituie nicio sancțiune pentru băncile comerciale care acționează contrar prevederilor legale, precum și faptul că Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor nu i-au fost conferite pârghiile necesare pentru a sancționa astfel de derapaje evidente, considerăm că este de datoria Ministerului Finanțelor Publice să repare această nedreptate", se arata intr-un comunicat al asociatiei Creditere.

Asociatia a precizat, la solicitarea Bancherul.ro, ca bancile care au incadrat creditele cu garantii imobiliare in categoria creditelor ipotecare sunt Banca Transilvania, Banca Romaneasca si Raiffeisen Bank, spre deosebire de OTP Bank, care a inclus creditele cu garantii imobiliare in categoria creditelor de consum.

"Credem ca este de datoria Ministerului Finantelor Publice de a identifica daca situatia de la OTP Bank reprezinta un caz singular, mai ales ca OUG 37/2020 nu instituie nicio sancţiune pentru băncile comerciale care acţionează contrar prevederilor legale, precum şi faptul că Autorităţii Naţionale pentru Protecţia Consumatorilor nu i-au fost conferite pârghiile necesare pentru a sancţiona astfel de derapaje", spune Credere.

Din punctul de vedere al Credere, prin raportare la situatia de la OTP Bank, legea nu necesita modificari ori clarificari.

OTP Bank spune ca OUG 37/2020 este interpretabila

OTP Bank sustine ca a inclus creditele garantate cu ipotecti in categoria creditelor de consum pentru ca OUG 37/2020 ar fi interpretabila.

"În contextul comunicatului de presă transmis de CREDERE, dorim să menționăm că, încă de la publicarea Ordonanței de Urgență nr. 37/2020, OTP Bank a făcut toate demersurile necesare pentru o implementare cât mai riguroasă și corectă a cadrului legislativ, fiind imperios să acționăm în interesul consumatorului.

Cu toate acestea, anumite prevederi ale textelor actelor normative creează dificultăţi de interpretare, prin utilizarea unor formulări uneori neclare ce pot fi interpretate diferit.

Creditul ipotecar este definit ca un credit acordat de un creditor unui debitor persoană fizică, garantat cu ipotecă asupra unui imobil, și credit ce implică un drept legat de un bun imobil, astfel cum sunt acestea reglementate de Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 52/2016 privind contractele de credit oferite consumatorilor pentru bunuri imobile, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori, precum şi creditele acordate prin programul "Prima casă", aprobat prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 60/2009 privind unele măsuri în vederea implementării programului "Prima casă", aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 368/2009, cu modificările şi completările ulterioare.

Definiția dată de legiuitor a avut în vedere exprimarea unor caracteristici ale creditelor ipotecare prin raportare la două condiții cumulativ a fi îndeplinite, prin utilizarea sintagmei “și”: garantat cu ipotecă și ce implică un drept legat de un bun imobil.

Aceste sintagme, legate de exprimările anterioare din textul definiției ce fac referire la prevederile Ordonanție de Urgență a Guvernului nr. 52/2016 privind contractele de credit oferite consumatorilor pentru bunuri imobile și ale Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 60/2009 privind unele măsuri în vederea implementării programului ”Prima Casă” au creat premise interpretării oferite de noi asupra încadrării creditelor în categoria de nevoi personale garantate cu ipotecă în categoria creditelor de nevoi personale.

Am luat act de interpretările diversificate din piață și efectuăm demersuri în prezent pentru obținerea unor clarificări din partea autorităților statului, inclusiv de la Ministerul Finanțelor Publice, astfel încât, dacă va fi necesară o reclasificare a acestor situații în baza lămuririlor oferite de acestea, toate operațiunile necesare urmând să fie efectuate în interiorul perioadei de suspendare fără a aduce niciun prejudiciu sau dezavantaj pentru clienți.

De asemenea, vrem să subliniem că în prezent nu este niciun client afectat, întrucât calculul privind plata dobânzilor amânate va produce efecte doar în momentul expirării termenului de suspendare a plății ratelor."

De ce OTP Bank nu a cerut pana acum clarificari privind interpretarea legii si de ce a interpretat-o diferit fata de alte banci?

Asociatia "Credere" a amendat corect precizarile OTP Bank, ridicand semne de intrebare care demonstreaza ca banca a actionat incorect in privinta amanarii ratelor la creditele cu garantii imobiliare:

"În contextul comunicatului OTP Bank care subliniază dificultăți în interpretarea prevederilor OUG 37/2020, nu putem să nu ne întrebăm de ce banca nu a solicitat clarificări Ministerului Finanțelor Publice anterior implementării soluției de suspendare în contracte, cum de interpretarea celorlalte bănci din sistem diferă de cea a OTP Bank sau de ce până în prezent, după 2 luni de la adoptarea actului normativ, OTP nu a reușit să clarifice toate aspectele interpretabile.

Oare ar mai fi solicitat OTP Bank clarificări dinspre MFP dacă Credere nu ar fi verificat modul de implementare a OUG 37/2020? Din nefericire, istoria ne arată că atunci când vine vorba despre interpretări, acestea sunt realizate întotdeauna în detrimentul consumatorilor.

Cu toate acestea, facem precizarea că din punctul de vedere al Credere, prin raportare la legislația în vigoare, situația nu necesită clarificări suplimentare, în acest sens OTP Bank neavând dreptul de a reîncadra creditele conform propriei analize, cu consecința perceperii de la consumatori a unor sume de bani în mod necuvenit."