Autoritatea pentru Protectia Consumatorilor (ANPC) a amendat BRD Finance, IFN-ul detinut de BRD Groupe Societe Generale care acorda credite de consum si emite carduri de credit, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 7 alin. 1 cu trimitere la art. 15 a lin (1) lit. b si art.17 alin .(2) lit. b) din Legea nr. 363 / 2007 privind combaterea faptelor incorecte ale comerciantilor, se arata in decizia definitiva a Tribunalului Vaslui, care a confirmat sanctiunea ANPC. (vezi aici dosarul din instanta)

Iata extrase din decizia instantei:

S-a reținut în sarcina petent e i, în urma controlului la punctul de lucru al B__ F______ I__ SA, situat în incinta magazinului Dedeman V_____, s-a constatat că operato rul economic își promovează activitate a de acordare a creditelor printr-un afiș conform căruia primii 10 clienți primesc un card cadou în valoare de 300 de lei cu omisiunea faptului că era necesară cumpărarea de produse în valoare de minim 4500 de lei.

Fap ta se încadrează în dispozițiile art.2 lit. d) cu trimitere la art. 7 alin.(1) din Legea nr. 363/2007 fiind aplicată amenda în cuantum de 6000 de lei, orientată spre minimul prevăzut de lege.

În drept, instanța re ține prevederile art. 7 alin.(1) din Legea nr.363/2007 : O practică comercială este considerată ca fiind omisiune înșelătoare dacă, în contextul prezentării situației de fapt, ținând cont de toate caracteristicile și circumstanțele acesteia, precum și de li mitele mijloacelor de comunicare utilizate p_____ transm iterea informației omite o informație esențială necesară consumatorului mediu, ținând cont de context, p_____ luarea unei decizii de tranzacționare în cunoștință de cauză și, prin urmare, determină sa u este susceptibilă să determine luarea de către consuma tor a unei decizii de tranzacționare pe care altfel nu ar fi luat-o.
și potrivit art.15 alin.(1) Utilizarea de către comercianți a unor practici comerciale incorecte, astfel cum au fost definite la ca p. II, este interzisă, constituie contravenție și se san cționează cu amendă de la 3.000 de lei la 30.000 de lei.

În fapt , p entru întrunirea elementelor de tipicitate ale contravenției prevăzute la art. 7 alin. (1) Legea 363/2007 se impune ca (1) agentul economic să omită furnizarea unei informații esențiale, necesară c umpărătorului mediu, ținând cont de context, p entru luarea unei decizii de tranzacționare în cunoștință de cauză și (2) respectiva omisiune determină sau este susceptibilă să determine luar ea de către consumator a unei decizii de tranzacționare pe care altfel nu ar fi luat-o .

Instanța reține că împrejurările cu privire la care se presupune că respectivul consumator nu a fost informat sunt următoarele: valoarea minimă a cumpărăturilor pentr u a beneficia de cardul cadou și p_____ a se număra prin tre primii 10 clienți beneficiari ai acestei bonificații .

Astfel, din analiza anunțului criticat, obiect al prezentei cereri, este vizibilă intenția inițială a profesionistului , necesară, de a atrage cumpărătorul mediu prin afișarea posibilității de a obți ne un card cadou de 300 de lei și informația suplimentară, expusă tot cu caractere mari, suficientă și de natură a crea impulsul determinant p_____ a acționa în sensul contractării: doar p_____ primii 10 clienți. Fără pretenția de a interpreta din punct de vedere al efectelor pe planul psihologic, reclama reușește să inducă, prin cele două elemente mai sus amintite, cumpărătorului mediu, tentația de a fi el unul din cei doar 10 beneficiari ai campanie i.

Bineînțeles, același cumpărător va consulta și eleme ntele de detaliu, inserate cu caractere mai mici, aflate pe același anunț: oferta este supusă unor termeni și condiții, p_____ mai multe detalii se va consulta regulamentul.

Exemplul de rambursare , destul de detaliat prezentat, constată instanța că, pe d e o parte, p_____ același cumpărător mediu va funcționa ca o sinteză a regulamentului campaniei, astfel că acesta va renunța la a mai consulta termenii și condițiile promoției și, pe de altă parte, nu conține informația esențială a pragului minim de 4500 de lei sub care această simulare nu mai este valabilă.

Concluzia p_____ cumpărător este una singură: simularea îi prezintă toate variantele posibile, indiferent de pragul valoric al cumpărăturilor, ac esta nefiind inserat ca o condiție esențială a obținerii cardului de cumpărături de 300 de lei , între primii 10 clienți.

Informația este prezentată într-un mod profund omisiv, mecanismul este propriu instituției dolului prin reticență, cumpărătorul fiind m anipulat și direct indus în eroare prin ansamblul informa țiilor prezentate pe afiș.

Faptul că broșurile nu au fost afișate pe pereții magazinului Dedeman V_____, aspect invocat de petentă în apărare, îl va înlătura instanța deoarece efectul previzionat de profesionist este atins prin simpla distribuire a pliante lor în incinta magazinului, realitate care nu a fost negată de petentă.

Inversarea enunțului de asemenea invocată de petentă este incorectă deoarece din simpla vizionare a afișului reclamă, primele e lemente vizibile sunt 300 de lei card cadou și p_____ prim ii 10 clienți augmentate de personajul de animație și de imaginea cardului cadou, astfel că o posibilă lecturare inițială a părții letrice este improbabilă.

Având în vedere cele expuse mai sus rapor tat la ansamblul materialului probator administrat în cauz ă se reține că petenta nu a facut dovada existenței unei stări de fapt contrare celei reținute în procesul-verbal de contravenție.

În ceea ce privește individualizarea sanctiunii aplicate petentei, instanța arată că, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săv ârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Totodată, potrivit art. 5 ali n. 5 din OG nr. 2/2001, sancțiunea stabilită de organul co nstatator trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise.

În cazul de față, instanța apreciază că sancțiunea amenzii în sumă de 6.000 lei aplicată petentei p_____ săvârși rea contravenției prevăzute de art. 7 alin. 1 din Legea n r. 363/2007 corob. cu art. 2 lit. d) din Legea nr. 363/2007 sancționată de art. 15 alin. 1 din Legea nr. 363/2007, apare ca fiind proporționată având în vedere împrejurările concrete în care a fost săvârșită contravenția.

Față de criteriile reglementate d e art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale nu poate fi realizat prin înlocuirea amenzii contravenționale aplicate prin procesul-verbal contestat cu sancțiunea avertismentului, nefiind proporțională cu grad ul de pericol social al faptei și insuficientă p_____ a atrage atenția petentei asupra respectării dispozițiilor legale în materie (Legea nr. 363/2007) și p_____ a evita săvârșirea pe viitor a unor astfel de fapte de către contravenientă.

Mai are în vede re instanța că petenta este una dintre cele mai mari instituții bancare din România, membră a Grupului Societe Generale, funcționează ca un reper de practică corectă în materie nu atât p_____ client ul mediu dar și p_____ ceilalți profesioniști din mediul f inanciar-bancar, or prin modalitatea de acțiune singulară credem, cenzurată de ANPC, este de natură, în calitate de formator de opinie profesională , în domeniu, să introducă și să perpetueze strate gii nelegale .

Mai are în vede re instanța că petenta este una dintre cele mai mari instituții bancare din România, membră a Grupului Societe Generale, funcționează ca un reper de practică corectă în materie nu atât p_____ client ul mediu dar și p_____ ceilalți profesioniști din mediul f inanciar-bancar, or prin modalitatea de acțiune singulară credem, cenzurată de ANPC, este de natură, în calitate de formator de opinie profesională , în domeniu, să introducă și să perpetueze strate gii nelegale .