Tribunalul Bucuresti a emis o decizie definitiva prin care confirma o amenda data de ANPC Raiffeisen Bank pentru refuzul de a-i permite mandatarului unui client sa ridice pensia acestuia.

Banca a cerut reprezentantului clientului sa vina cu un act notarial in care se confirma ca procura mai este valabila, desi aceasta nu expirase.

Tribunalul Bucuresti

Complet: C2 Apel-CV
Tip solutie: Schimbat total
Solutia pe scurt: Admite apelul. Schimbă sentinţa atacată în sensul că respinge plângerea contravenţională, ca neîntemeiată. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 15.12.2017.
Document: Hotarâre 7906/2017 15.12.2017

16436/2016
04-10-2016
Anulare proces verbal de contraventie
Judecatoria SECTORUL 1 BUCURESTI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI

Sentința civilă nr. xxxxx/2016

Ședința publică din data de 4 octombrie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M_____ S_____

GREFIER: M______ B____

Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe petenta R_________ B___ S.A. în contradictoriu cu intimata A__________ NAȚIONALĂ P_____ PROTECȚIA C_____________, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx din data de 13.07.2016.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petenta, reprezentată prin consilier juridic C_______ G______, care depune delegație la dosar, și intimata, reprezentată prin consilier juridic, care depune delegație la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că prin serviciul registratură, la data de 27.09.2016, petenta a depus răspuns la întâmpinare, după care:

În temeiul art. 131 Cod de procedură civilă, instanța își verifică, din oficiu, competența și stabilește că Judecătoria Sectorului 1 București este competentă din punct de vedere material și teritorial să soluționeze plângerea contravențională, conform art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

În conformitate cu art. 237 alin. 2 pct. 7 Cod procedură civilă, constatând că nu s-au formulat cereri prealabile și că nu au fost invocate excepții, instanța acordă cuvântul părților cu privire la probele solicitate.

Petenta, prin consilier juridic, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.

Intimata, prin consilier juridic, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.

În baza art. 255 alin. 1 și art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează, atât pentru petentă, cât și pentru intimată, proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind proba legală, admisibilă, pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei.

Constatând probatoriul complet administrat, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată și, în temeiul art. 392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul părților pentru susținerea cererilor și apărărilor formulate.

Petenta, prin consilier juridic, solicită admiterea plângerii față de cele expuse pe larg în plângere și în răspunsul la întâmpinare. Arată faptul că mandatarului i s-a solicitat să prezinte un act emis de către notarul public în temeiul art. 2033 din Codul Civil, act care să ateste, în urma verificării în Registrul Național Notarial de Evidență a Procurilor și a Revocărilor acestora, că procura nu a fost revocată. Consideră că banca a acționat cu prudență, cu respectarea prevederilor legale și contractuale și nu poate fi sancționată pentru faptul că a urmărit să protejeze interesele clientului. Apreciază nu se impune sancționarea băncii și emiterea procesului-verbal. Cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru.

Intimata, prin consilier juridic, solicită respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului-verbal ca temeinic și legal întocmit. Susține faptul că agentul constatator a întocmit corect procesul-verbal de contravenție, având în vedere faptul că banca timp de un an nu a solicitat documente suplimentare pentru a dovedi valabilitatea mandatului.

În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra prezentei cauze, în conformitate cu dispozițiile art. 395 alin. 1 Cod procedură civilă, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, la data de 29.07.2016, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta R_________ B___ S.A. a solicitat în contradictoriu cu intimata A__________ NAȚIONALĂ P_____ PROTECȚIA C_____________ anularea procesul-verbal __________ nr. xxxxxxx din data de 13.07.2016 emis de intimată și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost sancționată pentru un eventual comportament incorect față de consumator, prin faptul că a solicitat acestuia, pentru a putea efectua operațiuni de eliberare de sume din contul mandantului său, un act din care să rezulte că mandatul nu a fost revocat. A considerat că a fost sancționată în mod nejustificat, întrucât a acționat cu diligență, cu respectarea normelor legale în vigoare și în conformitate cu prevederile contractuale agreate de părți. A susținut că solicitarea adresată mandatarului B_______ D_____ G_______ de a prezenta un act emis de către un notar public în temeiul art. 2033 Cod civil a fost justificată, aceasta reprezentând o măsură de prudență adoptată de bancă în beneficiul clienților săi, fiind un terț față de raportul contractual dintre mandant și mandatar. A învederat că această solicitare se întemeiază pe regulile convenite la semnarea Condițiilor Generale de Derulare a Operațiunilor Bancare, precum și pe procedurile interne ale băncii. Referitor la capătul de cerere subsidiar, a invocat prevederile art. 5 alin. 2 lit. a) și ale art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, considerând că împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită vin să confirme faptul că sancțiunea amenzii este excesivă, sancțiunea contravențională a avertismentului fiind mai mult decât suficientă.

În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și ale O.G. nr. 21/1992.

În dovedirea plângerii, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.

La data de 7.09.2016, în conformitate cu art. 201 alin. 1 Cod procedură civilă, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că refuzul reprezentanților băncii de a elibera conform procurii speciale sumele din aprilie 2016, deși în intervalul martie 2015-martie 2016 a fost eliberată pensia fără să fie necesar ca procura să fie însoțită de un certificat eliberat de un notar public care să ateste că nu a fost revocată, constituie un comportament incorect în relația cu consumatorul, încălcându-se prevederile art. 9 din O.G. nr. 21/1992, fapta fiind sancționată conform art. 50 alin. 1 lit. c) din O.G. nr. 21/1992. A mai susținut că procesul-verbal atacat a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001, precum și că sancțiunea aplicată operatorului economic este pe deplin justificată. A considerat că refuzul operatorului economic R_________ B___ de a elibera începând cu luna aprilie 2016 sumele de bani la care consumatorul era îndreptățit, conform procurii speciale din 17.03.2015, având valabilitate 18 luni, constituie un comportament incorect în relația cu consumatorii, întrucât consumatorul ar trebui să efectueze suplimentar, pe cheltuiala proprie, demersurile în vederea obținerii unui alt document care să dovedească nerevocarea procurii, chiar dacă se află în perioada de valabilitate a mandatului, deși condiția prezentării acestei dovezi nu a existat încă de la începutul existenței raporturilor dintre mandatar și bancă. A menționat că această cheltuială nu ar trebui imputată consumatorului, obligația prezentării unui document suplimentar nerezultând din textele de lege publicate în Monitorul Oficial. A mai susținut că, și în situația în care consumatorul ar prezenta un act emis de către un notar public în temeiul art. 2033 Cod civil, ar putea să existe o revocare tacită a mandatului sau cuprinsă într-un act sub semnătură privată. A considerat că, dacă R_________ B___ consideră absolut necesară existența unui document suplimentar, chiar dacă mandatul se află în termen, nu trebuie să îl împovăreze pe consumator cu obținerea acestuia, putând să îl obțină în nume propriu, potrivit Condițiilor Generale de Derulare a Operațiunilor Bancare.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile Codului de procedură civilă, ale O.G. nr. 21/1992 și ale O.G. nr. 2/2001.

La data de 27.09.2016, în conformitate cu art. 201 alin. 2 Cod procedură civilă, petenta a depus răspuns la întâmpinare, prin care a susținut că susținerile pârâtei sunt neîntemeiate, având în vedere adresa nr. 4532/2016 emisă de ANPC, faptul că depunerea dovezii potrivit căreia mandatul nu a fost revocat este în interesul consumatorului și că banca nu este îndrituită să obțină un astfel de document.

Instanța a încuviințat și a fost administrată, la solicitarea ambelor părți, proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând probele administrate în vederea soluționării plângerii contravenționale, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxxxx din 13.07.2016, petenta R_________ B___ S.A. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2.000 lei pentru încălcarea art. 9 și săvârșirea contravenției sancționate de art. 50 alin. 1 lit. c) din O.G. nr. 21/1992, stabilindu-se și măsura de remediere constând în eliberarea tuturor drepturilor aferente pensiei pe perioada în care persoana care a formulat reclamația a fost mandatată.

Din conținutul actului de constatare întocmit de către agenții constatatori G_______ V________ și G___ E_______ rezultă că, în urma verificării reclamațiilor înregistrate la intimată sub nr. 4532/22.04.2016 și sub nr. 5868/09.06.2016, consumatorul B_______ D_____ a precizat că s-a prezentat la Agenția Ș______ V___ a R_________ B___, la data de 14.04.2016, pentru ridicarea pensiei unui cetățean român care este rezident în Canada și a fost condiționat de prezentarea unei dovezi notariale care să confirme că împuternicirea aflată în termen de valabilitate nu a fost retrasă, acesta având procura specială eliberată de Consulatul General al României la Montreal autentificată în data de 17.03.2015, cu valabilitate 18 luni, pentru încasarea pensiei mandantului M____ G_______. Având în vedere punctele de vedere ale operatorului economic, în sensul că procurile de reprezentare în vederea încasării drepturilor de pensie sunt valabile 18 luni, precum și că, în perioada martie 2015-martie 2016, nu s-a solicitat niciun document suplimentar, agenții constatatori au reținut că refuzul reprezentanților R_________ B___ S.A. de a elibera conform procurii speciale sumele din aprilie 2016 (deși în intervalul martie 2015-martie 2016 a fost eliberată pensia fără a fi necesar ca procura să fie însoțită de un certificat eliberat de un notar public care să ateste că nu a fost revocată) reprezintă un comportament incorect în relația cu consumatorul și încalcă prevederile art. 9 din O.G. nr. 21/1992.

Procesul-verbal de constatare a contravenției este semnat de către agenții constatatori și de către reprezentantul operatorului economic, acesta menționând că eventuale obiecțiuni vor fi formulate în instanță.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității. Astfel, procesul-verbal atacat conține mențiuni cu privire la denumirea, sediul și datele de identificare ale persoanei sancționate, cuprinde o descriere suficientă a faptei săvârșite, precum și data și locul comiterii acesteia. De asemenea, actul constatator este semnat de către agenții constatatori și de către persoana sancționată contravențional.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța constată că situația de fapt consemnată nu reprezintă încălcarea prevederilor art. 9 din O.G. nr. 21/1992, petenta fiind sancționată în mod eronat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 50 alin. 1 lit. c) din același act normativ.

Astfel, conform art. 9 teza finală din O.G. nr. 21/1992, operatorii economici sunt obligați să se comporte în mod corect în relațiile cu consumatorii.

Instanța consideră că obligația operatorilor economici de a avea un comportament corect în relațiile consumatorii presupune ca aceștia să respecte dispozițiile legale și contractuale și să acționeze cu bună-credință, fără să urmărească obținerea unor câștiguri nejustificate sau prejudicierea consumatorilor.

Solicitarea adresată de operatorul economic mandatarului împuternicit să ridice drepturile de pensie ale unui cetățean român cu domiciliul în Canada, de a prezenta un act emis de notarul public care să ateste, în urma verificării Registrului național notarial, că procura nu a fost revocată nu reprezintă un comportament incorect, întrucât nu contravine niciunei prevederi legale sau contractuale și urmărește un scop licit, respectiv protejarea intereselor clienților băncii și pentru evitarea angajării răspunderii sale contractuale, în cazul în care suma de bani ar fi fost eliberată către mandatar, după înregistrarea în Registrul național notarial a revocării mandatului de către titularul contului.

În acest sens, instanța reține că, spre deosebire de revocarea mandatului în mod tacit sau prin act sub semnătură privată, revocarea efectuată prin act autentic se înregistrează în mod obligatoriu de către notarul public sau de către misiunile diplomatice și oficiile consulare ale României în Registrul național notarial, conform art. 2033 Cod civil. Ca urmare a înregistrării revocării într-un registru public, aceasta devine opozabilă operatorului economic, în conformitate cu art. 1306 Cod civil, astfel încât răspunderea sa contractuală ar putea fi angajată față de titularul contului, cu care a fost încheiat contractul de cont curent.

În consecință, solicitarea adresată mandatarului B_______ D_____ G_______ de a prezenta dovada faptului că mandatul acordat de titularul contului nu figurează ca fiind revocat în Registrul național notarial nu reprezintă un comportament incorect, ci o cerință justificată atât de protecția consumatorului cu care unitatea bancară se află în relații contractuale, cât și de evitarea angajării răspunderii civile contractuale pentru eliberarea unor sume de bani în baza unui contract de mandat a cărui revocare devine opozabilă terților prin înregistrarea într-un registru public.

De asemenea, refuzul petentei de a elibera suma de bani către numitul B_______ D_____ G_______ nu conferă niciun câștig băncii, fiind justificată de faptul că persoana care a solicitat efectuarea operațiunii asupra contului deschis pe numele altei persoane nu a făcut dovada deținerii unui mandat valabil la data formulării cererii, nedepunând certificatul solicitat de unitatea bancară.

Alegațiile intimatei în sensul că petenta ar fi trebuit să facă asemenea demersuri pentru verificarea valabilității mandatului ce i-a fost prezentat sunt neîntemeiate, neexistând nicio asemenea obligație asumată prin Condițiile generale de derulare a operațiunilor bancare, astfel încât obligația de a dovedi valabilitatea mandatului îi aparținea celui care solicită efectuare unor operațiuni asupra contului clientului, fără a face parte dintre persoanele menționate la art. 3.2 din Condițiile generale (filele 122-123, Vol. I).

De altfel, aceste afirmații sunt contrazise chiar de răspunsul comunicat de A__________ Națională pentru Protecția C_____________ către persoana care a formulat reclamația, prin adresa nr. 4532/26.05.2016 (filele 91-93, Vol. I), din care rezultă că însuși directorul general al intimatei a considerat că petenta „a implementat în beneficiul clienților săi o politică prudențială” și că banca a solicitat, „în mod justificat, întemeiat și prudent” această dovadă de la mandatar.

Faptul că petenta nu a solicitat dovada nerevocării mandatului în perioada martie 2015-martie 2016 nu înseamnă că verificarea valabilității mandatului în luna aprilie 2016 ar reprezenta un comportament incorect, banca fiind cea care stabilește întinderea riscurilor pe care și le asumă prin acceptarea mandatului fără verificarea Registrului național notarial, având posibilitatea de a lua măsurile prudențiale necesare pentru a limita posibilitatea angajării răspunderii sale contractuale față de clientul său.

Analizând reclamațiile formulate de numitul B_______ D_____ G_______, agenții constatatori ar fi trebuit să observe, în primul rând, că această persoană nu are calitatea de consumator în relația cu operatorul economic reclamat, ci de mandatar al consumatorului. Având în vedere atât faptul că reclamațiile au fost formulate în nume personal de către mandatar, precum și situația de fapt descrisă în procesul-verbal de contravenție, din care rezultă că pretinsul comportament incorect s-ar fi manifestat în relația cu „consumatorul B_______ D_____”, iar nu cu titularul contului, instanța constată că este exclusă încălcarea de către petentă a prevederilor art. 9 din O.G. nr. 21/1992, întrucât persoana care a formulat sesizarea nu se află în relații contractuale cu societatea sancționată, fiind terț față de contractul de cont curent.

De asemenea, aceste reclamații sunt neîntemeiate, comparațiile utilizate de către persoana care le-a formulat și invocarea clauzei 3.2.2 (ii) din Condițiile generale de derulare a operațiunilor bancare fiind lipsite de orice fundament, având în vedere că mandatarul B_______ D_____ G_______ nu este menționat la rubrica „informații referitoare la împuterniciți” din cererea de deschidere a contului curent (filele 98-99, Vol. I). Într-adevăr, în cazul în care reprezentarea s-ar fi realizat de către persoana împuternicită prin cererea de deschidere a contului să efectueze operațiuni asupra contului curent, nu ar fi fost necesară prezentarea dovezii eliberate de notarul public, întrucât retragerea împuternicirii ar fi devenit opozabilă petentei numai în modalitatea prevăzută în Condițiile generale; însă, mandatarul B_______ D_____ G_______ nu are calitatea de împuternicit, conform cererii pe care el însuși a completat-o, reprezentarea clientului realizându-se în baza normelor de drept comun care reglementează contractul de mandat.

Faptul că, fără a fi constatată schimbarea stării de fapt și fără a se efectua cercetări suplimentare, agenții constatatori din cadrul intimatei au revenit asupra răspunsului comunicat prin adresa nr. 4532/26.05.2016 de președintele A.N.P.C. nu a fost explicat în prezenta cauză, fiind de natură să creeze dubii serioase cu privire la concluzia reprezentanților intimatei referitor la fapta imputată operatorului economic. Mai mult, sancționarea unității bancare și remediile dispuse prin procesul-verbal atacat, după ce s-a stabilit că măsurile luate de aceasta fac parte dintr-o politică prudențială implementată în beneficiul clienților, sunt de natură să afecteze drepturile consumatorilor aflați în relații contractuale cu petenta, aceasta fiind împiedicată să verifice dacă revocarea mandatelor ce îi sunt prezentate a fost înregistrată în Registrul național notarial.

În consecință, instanța stabilește că operatorul economic nu a avut un comportament incorect în relațiile cu consumatorii, nefiind încălcate prevederile art. 9 din O.G. nr. 21/1992 și nefiind săvârșită contravenția prevăzută de art. 50 alin. 1 lit. c) din același act normativ.

P_____ aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea, va anula procesul-verbal __________ nr. xxxxxxx din 13.07.2016 încheiat de intimată și va înlătura sancțiunea aplicată.

În urma admiterii capătului de cerere principal, cel subsidiar rămâne fără obiect, nepunându-se problema aplicării sancțiunii avertismentului pentru o faptă care nu reprezintă contravenție.

Având în vedere că, prin ordinul de plată nr. xxxxx din 21.07.2016 emis de R_________ B___, Direcția Contabilitate (fila 24, Vol. I), petenta a achitat suma de 1.000 lei, reprezentând jumătate din minimul amenzii contravenționale prevăzut la art. 50 alin. 1 lit. c) din O.G. nr. 21/1992, precum și faptul că procesul-verbal de contravenție în temeiul căruia s-a făcut plata acestei amenzi urmează a fi anulat, instanța va dispune restituirea către petentă a amenzii în cuantum de 1.000 lei, în condițiile prevăzute de legislația fiscală.

În conformitate cu art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, având în vedere că întreaga culpă procesuală îi aparține intimatei care a încheiat procesul-verbal de contravenție în mod netemeinic, precum și că petenta a solicitat restituirea cheltuielilor de judecată, instanța o va obliga pe intimată la plata către petentă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 lei.

P_____ ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petenta R_________ B___ S.A., având C.U.I. xxxxxx și înmatriculată la O.N.R.C. sub nr. JXXXXXXXXXX, cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 246C, Clădirea Sky Tower, sector 1, în contradictoriu cu intimata A__________ NAȚIONALĂ P_____ PROTECȚIA C_____________, având C.I.F. xxxxxxx, cu sediul în București, _______________________, sector 1.

Anulează procesul-verbal __________ nr. xxxxxxx din 13.07.2016 încheiat de intimată și înlătură sancțiunea aplicată.

Dispune restituirea amenzii contravenționale de 1.000 lei, achitată cu ordinul de plată nr. xxxxx din 21.07.2016 emis de R_________ B___, Direcția Contabilitate.

Obligă pe intimată la plata către petentă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 lei.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 4.10.2016.

PREȘEDINTE, GREFIER,

M_____ S_____ M______ B____