BCR trebuie sa elimine clauzele abuzive cu privire a dobanda variabila si comisionul de administrare din toate contractele de credit in euro incheiate inainte de criza din 2008, a decis astazi Tribunalul Bucuresti, in cadrul unui proces intentat impotiva bancii de Autoritatea Nationala pentru Protectia Consumatorului (ANPC).
Decizia nu este definitiva, iar BCR spune ca o va contesta la Curtea de Apel Bucuresti. Banca a fost aparata in instanta de avocatii firmei Nestor Nestor Diculescu Kingston Petersen.
Instanta de judecata “a constatat caracterul abuziv al clauzelor contractuale cuprinse in art.5 teza a III-a si in art.8 lit.c) din contractele de credit bancar pentru persoane fizice”.
Art.5 teza III din contractele de credit ale BCR prevedea tipul dobanzii practicate de banca, si anume o dobanda variabila, denumita “dobanda de referinta variabila”, plus o marja fixa, valabila dupa primul an de rambursare a creditului, in care clientii au achitat o dobanda promotionala fixa, mai mica decat dobanda variabila.
Clientii BCR au reclamat faptul ca dupa primul an cu dobanda fixa, dobanda variabila nu a fost modificata in functie de criterii transparente, precum indicele EURIBOR, ci conform unei formule necunoscute, care i-a permis bancii sa ajusteze dobanda dupa bunul plac, in mod unilateral si fara acordul clientilor, care erau informati despre evolutia dobanzii doar la sediile BCR, acolo unde era afisata.
Astfel ca dupa criza din 2008, BCR nu a scazut dobanda variabila ci a mentinut-o la niveluri ridicate, de 7-8% pe an, desi indicele EURIBOR, referinta pentru creditele in euro, a scazut chiar sub 0%.
A doua clauza abuziva declarata de judecatori, art.8 lit.c) din contractele BCR, se refera la aplicarea de catre banca a unui comision lunar de administrare, reprezentand un procent din valoarea initiala a creditului, nu din soldul acestuia, cum era normal.
Clientii bancii, reprezentati in instanta de ANPC, au reclamat ca respectivul comision este nejustificat, fiind de fapt un cost ascuns, si nici nu era corect aplicat, la soldul creditului, ci la valoarea initiala a acestuia, astfel ca ramanea fix, desi creditul se diminua pe masura ce se achita rata lunara.
Declararea de catre instanta a celor doua clauze ca fiind abuzive presupune eliminarea acestora din contractele de credit si implicit modificarea tuturor contractelor aflate in aceasta situatie.
“Obliga pe parata (BCR) să modifice toate contractele de adeziune in curs de executare, precum si sa elimine clauzele abuzive mentionate din contractele preformulate, destinate a fi utilizate în cadrul activităţii profesionale”, se mai arata in decizia instantei.
Daca decizia Tribunalului Bucuresti va fi confirmata si de Curtea de Apel Bucuresti, BCR va trebui sa elimine din toate contractele de credit comisionul de administrare si sa renegocieze dobanda cu clientii.
Dobanda unui credit nu poate fi eliminata dintr-un contract de credit, daca este declarata clauza abuziva de catre instantele de judecata, intrucat reprezinta obiectul principal al contractului (costul imprumutului), ceea ce inseamna ca un contract de credit nu se poate derula fara dobanda.
In consecinta, BCR va trebui sa propuna clientilor noi dobanzi, de data aceasta transparente, precum dobanzi variabile, care sa fie indexate la un indice transparent, precum EURIBOR, sau dobanzi fixe.
BCR a anticipat riscul de a pierde procesele cu ANPC pe tema clauzelor abuzive din vechile contracte de credit, astfel ca in septembrie 2015 a lansat o campanie de reducere cu 20% a dobanzilor si eliminarea comisionului de administrare la creditele in euro detinute de 50.000 de clienti.
O luna mai tarziu, Inalta Curte de Casatie si Justitie (ICCJ) a emis o decizie definitiva impotriva BCR pe tema clauzelor abuzive intr-un proces colectiv cu clienti reprezentati de avocatul Gheorghe Piperea.
Instanta suprema a obligat BCR sa renegocieze cu clientii dobanzile la credite, iar banca s-a conformat, precizand ca le-a oferit acestora dobanzi mai mici, acceptate de cei mai multi clienti.
Iata cum a motivat ICCJ ca dobanda variabila declarata abuziva nu poate fi anulata, ci trebuie renegociata cu banca: "Aşa cum reiese din examinarea cererii de chemare în judecată precizată şi din toate actele de procedură, reclamanţii înşişi au recunoscut băncii dreptul de a percepe după primul an de contract o dobândă care să cuprindă şi o componentă variabilă, contestând, însă, dreptul acesteia de a determina în mod arbitrar şi netransparent partea de dobândă variabilă; ca atare, nivelul dobânzii depinde de înţelegerea părţilor, ceea ce face ca aplicarea principiului restitutio in integrum în legătură cu sumele încasate cu titlu de dobândă să apară la momentul pronunţării prezentei decizii ca prematură, reclamanţii având posibilitatea formulării unei cereri cu acest obiect după modificarea clauzei privind cuantumul dobânzii”. (vezi aici detalii)
A existat insa un alt proces colectiv impotriva BCR, initiat tot de Piperea, dar pe care BCR l-a castigat, tot la Inalta Curte. (vezi aici detalii)
Banca a anuntat insa ca desi a castigat procesul, le va reduce dobanzile si acestor clienti care au pierdut, asa cum a facut-o in cazul celor care au castigat in instanta.
ACTUALIZARE cu reactia BCR
BCR ne-a trimis urmatoarea precizare:
"Am facut lucrul corect si am luat masuri active in interesul clientilor nostri. Peste 200.000 de clienti au beneficiat de costuri scazute ale creditelor.
In plus, contractele in derulare nu mai contin clauzele care au fost supuse examinarii, astfel incat decizia instantei practic nu mai are relevanta actuala.
Chiar si in aceasta situatie insa, exista argumente legale solide pentru ca instanta sa dea castig de cauza bancii in apel in ceea ce priveste corectitudinea contractelor."
