Decizia prin care Curtea de Apel Bucuresti a stabilit ca Raiffesen Bank are clauze abuzive in contractele de credit, precum dobanda variabila in functie de pollitica bancii, dreptul bancii de a debita automat orice cont al imprumutatului, precum si obligatia clientului de a incheia o asigurare cu o firma de asigurari agreata de banca, cu costuri mai mari decat la alte firme de asigurari.

1887/2015
19-11-2015
Actiune în constatare
Curtea de Apel BUCURESTI

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A VI-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 1887/A/2015

Ședința publică din data de 19.11.2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: A__ M____ G___

JUDECĂTOR: M______ M______

GREFIER: S_____ I_____ S____

Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor formulate de apelanții-reclamanți A____ L_____ S_____, A_____ I____, A_____ R___ M____, A______ F_____ E_____, B___ M______ A______, B_____ D______ S_______, B_____ C______ V_____, B_____ C_______ I____, B_____ I_____ A________, B_____ S______ L_______, B______ A____ M_____, B____ P_______ M_____, B____ S___ I___, B______ R_____, C________ T____ L_____, C________ T___ D_____, C_____ M_____, C_________ A______ I_____, C_______ L_____, C______ F_____ I_____, C_______ G______, C________ M_______, C___ C______ V_______, D_____ E____, D______ A________, D_____ A___, D___ I_____ S_____, D_________ A______ M______, D_____ A__ M____, D____ C_______, E_____ G_____ D_____, F______ I____ A_____, G______ C________ G_______, G____ I____ M____, G______ R___ V_____, G________ I___, G________ A________ N______, G_______ I____, H________ I___ C______, I_____ C_________, Jurețcu V_____, J___ A____, K__________ A____, M________ G___, M___ O_____, M____ T______, M_____ V_____, B_____ (fost M_____) P___, M_________ N______, N______ A_____ E____, N____ A____, N______ N______, N_____ C______, O___ N______, P____ C_______ M____, P___ C______ V______, R___ G_______, R______ A_____ N______, S___ G______ A_____, S___ C______, S_________ B_____, S_____ F_____ D_____, S_______ G_______, S_______ I_____ C_______, S____ S____, S____ A________, T____ I________ A____, T______ S_____, T______ G______, Todașca P___ D_____, T___ I______ și V_____ I____ și apelanta-pârâtă R_________ B___ SA împotriva sentinței civile nr. xxxxx/18.07.2012, pronunțate de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații-reclamanți D__ S_____ P___, I______ D__, M________ D______ - L__________, M_____ A_____, M____ C_____ - A____, P______ I_____ și S________ A______ M_______ F______.

Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 22.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință întocmită la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat succesiv pronunțarea la data de 29.10.2015, respectiv la data de 05.11.2015, 12.11.2015 și 19.11.2015, când a pronunțat următoarea decizie:

C U R T E A

Prin cererea înregistrată la data de 25 martie 2011 sub nr. XXXXXXXXXXXX pe rolul Tribunalului București, Secția a VI-a Comercială formulată în contradictoriu cu pârâta S.C. R_________ B___ S.A, reclamanții A____ L_____ S_____, A_____ I____ R___, A_____ R___ M____, A______ F_____ E_____, B___ M______ A______, B_____ D______ S_______, B_____ C______ V_____, B_____ C_______ I____, B_____ I_____ A________, B_____ S______ L_______, B______ A____ M_____, B____ P_______ M_____, B____ S___ I___, B______ R_____ D______, C________ T____ LUCIANM, C________ T___ DANIELM, C_____ M_____ G_______, C_________ A______ I_____, C_______ L_____, C______ F_____ I_____, C_______ G______ A_____, C________ O____ M_______, C___ C______ V_______, D_____ E____, D______ A________, D__ S_____ P___, D_____ A___, D___ I_____ S_____, D_________ A______ M______, D_____ A__ M____, D____ C_______ D______, E_____ G_____ D_____, F______ I____ A_____, G______ C________ G_______, G____ I____ M____, G______ R___ M____, G________ I___, G________ A________ N______, G_______ I____, H________ I___ C______, I______ D__, I_____ C_________, JUREȚCU V_____, J___ A____, K__________ B____ A____, M________ G___, M___ O_____ S________, M________ D______ – L__________, M_____, M____ T______, M_____ V_____ I____, M_____ P___, MOLDEOVEANU N______, M____ C_____ – A____, N______ A_____ E____, N____ A____, N______ N______, N_____ C______, O___ N______, P______ I_____ V_____, P____ C_______ M____, P___ C______ V______ R___ G_______, R______ A_____ N______, S___ G______ A_____, S___ C______ S_____, S________ A______ M_______ F______, S_________ B_____, S_____ F_____ D_____, S_______ G_______, S_______ I_____ C_______, S____, S____ A________, T____ I________ A____, T______ S_____, T______ S_____, TODAȘCA P___, T___ I______, V_____ I____ au solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună următoarele: constatarea caracterului abuziv, cu consecința că nu produc efecte, clauzele contractuale cuprinse în contractele de credit încheiate de reclamanți cu _____________________ (indicate în Anexa 1), referitoare la: 1.1 dreptul băncii de a modifica unilateral rata dobânzii: prin impunerea, după o anumita perioadă de la încheierea contractului, a unei noi rate a dobânzii, la nivelul ratei dobânzii curente aplicate de către bancă în respectivul moment (clauzele menționate în coloana 1.1 a din Anexa 1); prin stabilirea unei rate a dobânzii, în funcție de evoluția pieței financiare sau de politica de credite a băncii (clauzele menționate în coloana 1.1 b) din Anexa i). Instituirea unui mecanism de modificare a ratei dobânzii ce presupune exercitarea unei opțiuni de către împrumutat (clauzele menționate în coloana 1.2 din Anexa 1); dreptul băncii de a modifica unilateral graficele de rambursare emise în temeiul contractelor de credit, ca urmare a modificării ratei dobânzii (clauzele menționate în coloana 1.3 din Anexa 1) iar, ca o consecință a caracterului abuziv al clauzelor relative la dobândă, constatarea caracterului fix al ratei dobânzii prevăzută în contractele de credit încheiate de reclamanți cu ____________________.A., la nivelul prevăzut la momentul încheierii contractului de credit; constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale menționate mai jos (2.1 - 2.7) din contractele de credit încheiate de reclamanți cu ____________________.A., indicate în Anexa 1, cu consecința, lipsirii lor de efecte: clauzele referitoare la comisionul de procesare (clauzele menționate în coloana 2.1 din Anexa 1), clauzele referitoare la comisionul de administrare (clauzele menționate în coloana 2.2 din Anexa 1), clauze referitoare la rambursarea creditului în avans parțial / integral, care instituie un comision de plată anticipată și un cuantum minim al sumei rambursate (clauzele menționate în coloana 2.3 din Anexa 1), clauzele referitoare la dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (clauzele menționate în coloana 2.4 din Anexa 1), clauzele referitoare la obligația împrumutaților de a încheia contracte de asigurare la o societate de asigurări agreată de ____________________.A. (clauzele menționate în coloana 2.5 din Anexa 1), clauzele referitoare la obligația împrumutaților de a prelungi, pe întreaga perioadă de creditare, contractele de închiriere ale căror venituri au fost luate în considerare pentru stabilirea bonității financiare (clauzele menționate în coloana 2.6 din Anexa 1), clauzele referitoare la obligația împrumutaților de a aduce garanții suplimentare, dacă valoarea garanțiilor inițiale scade, nemaiacoperind soldul creditului, dobânzile și comisioanele aplicate potrivit contractului (clauzele menționate în coloana 2.7 din Anexa 1), clauzele referitoare la dreptul băncii de a declara scadența anticipată pentru încălcarea oricărei obligații contractuale (clauzele menționate în coloana 2.8 din Anexa 1), clauzele care califică drept caz de culpă în contractul de credit încălcarea oricărei obligații derivând din orice alt contract încheiat de împrumutat/codebitor sau, după caz, suspendarea, rezilierea sau modificarea acestui din urmă contract ce determină exigibilitatea înainte de termen a obligațiilor ce îi revin împrumutatului (clauzele menționate în coloana 2.9 din Anexa 1), clauzele care prevăd completarea contractelor de credit ce fac obiectul prezentei
acțiuni cu "Condițiile Generale de Derulare a Operațiunilor Bancare" (clauzele
menționate în coloana 2.10 din Anexa 1); constatarea nulității prevederilor referitoare la modificarea ratei dobânzii și a graficelor de rambursare, din contractele de credit încheiate de reclamanți cu ____________________.A., clauze ce fac obiectul primului capăt de cerere al prezentei acțiuni, precum și a actelor unilaterale de modificare a ratei dobânzii; constatarea nulității prevederilor din contractele de credit, încheiate de reclamanți cu ____________________.A, clauze ce fac obiectul celui de-al doilea capăt de cerere al prezentei acțiuni; constatarea nulității prevederilor din actele adiționale emise de ____________________.A cu privire la subsemnații, în vederea punerii în aplicare a OUG nr. 50/2010, referitoare la rata dobânzii, prin care se instituie o rată a dobânzii variabilă (atât rata dobânzii curente, cât și rata dobânzii penalizatoare - dobândă majorată); constatarea, în conformitate cu art. 6 din Legea nr. 193/2000, a acordului reclamanților, exprimat în calitate de consumatori, de a continua derularea contractelor de credit, încheiate de reclamanți cu ____________________.A, ce fac obiectul acțiunii, după eliminarea clauzelor abuzive; restituirea sumelor plătite nedatorat, cu titlu de dobândă sau de comisioane, în temeiul clauzelor contractuale abuzive, cu privire la care a fost solicitată constatarea nulității, de la data încasării acestora și până la data încetării perceperii lor; obligarea pârâtei la achitarea cheltuielilor de judecată

Prin sentința civilă nr.xxxxx din 18.07.2012 Tribunalul București Secția a VI a Civilă a admis excepția rămânerii fără obiect a cererii numai în ceea ce privește pe reclamanții A____ L_____ S_____, C_______ L_____, M________ D______ L__________ și numai în privința pretențiilor formulate pentru perioada începând cu data executării obligațiilor ce decurg din contractele de credit supuse analizei (13 decembrie 2011 pentru A____ L_____ S_____, 10 august 2011 pentru C_______ L_____, 29 martie 2011 pentru M________ D______ L__________). A respins cererea precizată și completată formulată de reclamanții A____ L_____ S_____, C_______ L_____, M________ D______ L__________ în privința pretențiilor formulate pentru perioada începând cu data executării obligațiilor ce decurg din contractele de credit supuse analizei (13 decembrie 2011 pentru A____ L_____ S_____ 10.08 2011 pentru C_______ L_____, 29 martie 2011 pentru M________ D______ L__________) ca fiind rămasă fără obiect. A respins cererea precizată și completată formulată de reclamanții C________ M_______, D_____ A___, N_____ C______ în privința pretențiilor formulate pentru perioada începând cu momentul încheierii actelor adiționale (21 martie 2011, 30 septembrie 2009, 3 august 2010) ca fiind lipsită de interes. A respins excepția autorității de lucru judecat cu privire la cererea formulată de reclamanta G_____ C________ G_______ ca neîntemeiată. A luat act de renunțarea la judecată formulată de reclamanții S________ (A______ ) M_______ F______, M____ C_____ A____, P______ I_____ V_____, I______ D__, D__ S_____ P___. A admis în parte cererea precizată și completată formulată de reclamanții B_____ C______ V_____, B_____ I_____ A________, B____ P_______ M_____, C_________ A______ I_____, D_____ E____, D______ A________, M________ G___, M_____ V_____ I____, S___ C______ S_____, S_____ F_____ D_____, S____ A________. A constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei care prevede că, în cazul în care împrumutatul optează pentru dobânda aniversară revizuibilă sau după încheierea primului an de creditare cu dobândă fixă, rata anuală a dobânzii în vigoare la momentul exercitării opțiunii/încheierii primului an de creditare va putea fi modificată de către bancă, numai în ceea ce privește criteriul ales (în funcție de evoluția pieței financiare sau de politica de credite a băncii). A constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzei care prevede perceperea comisionului de procesare. A obligat pârâta să restituie reclamanților sumele plătite în baza clauzelor contractuale declarate nule absolut, precum și a dobânzii legale aferente acestora, începând cu data încasării lor de către pârâtă și până la data restituirii către reclamanți. A respins ca neîntemeiate celelalte pretenții. A admis în parte cererea precizată și completată formulată de reclamanții A______ F_____ E_____, C_____ M_____, T______ P___ D_____, T___ I______, V_____ I____, a constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei care prevede că rata dobânzii curente va putea fi modificată de către bancă, numai în ceea ce privește criteriul ales (în funcție de evoluția pieței financiare sau de politica de credite a băncii). A constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzei care prevede perceperea comisionului de procesare. A obligat pârâta să restituie reclamanților sumele plătite în baza clauzelor contractuale declarate nule absolut, precum și a dobânzii legale aferente acestora, începând cu data încasării lor de către pârâtă și până la data restituirii către reclamanți. A respins ca neîntemeiate celelalte pretenții. A admis în parte cererea precizată și completată formulată de reclamanții B______ R_____ D______, Geala I____ M____, J___ A____, N______ N______, S___ G______ A_____; a constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei care prevede că rata dobânzii curente va putea fi modificată de către bancă, numai în ceea ce privește criteriul ales (în funcție de evoluția pieței financiare sau de politica de credite a băncii). A constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzei care prevede perceperea comisionului de procesare. A oblogat pârâta să restituie reclamanților sumele plătite în baza clauzelor contractuale declarate nule absolut, precum și a dobânzii legale aferente acestora, începând cu data încasării lor de către pârâtă și până la data restituirii către reclamanți. A respins ca neîntemeiate celelalte pretenții. A admis în parte cererea precizată și completată formulată de reclamantul G________ A________ N______. În ceea ce privește contractul de credit pentru nevoi personale încheiat la 10.07.2007, a constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei care prevede că rata dobânzii curente va putea fi modificată de către bancă, numai în ceea ce privește criteriul ales ( în funcție de evoluția pieței financiare sau de politica de credite a băncii). A constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzei care prevede perceperea comisionului de procesare. A constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei care prevede perceperea comisionului de administrare, numai în privința calculării acestuia prin aplicarea procentului la valoarea inițială a creditului. A obligat pârâta să restituie reclamantului sumele plătite în baza clauzelor contractuale declarate nule absolut, precum și a dobânzii legale aferente acestora, începând cu data încasării lor de către pârâtă și până la data restituirii către reclamant. În ceea ce privește contractul de credit pentru nevoi personale încheiat la 11.05.2007, a constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei care prevede că rata dobânzii curente va putea fi modificată de către bancă, numai în ceea ce privește criteriul ales ( în funcție de evoluția pieței financiare sau de politica de credite a băncii). A constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzei care prevede perceperea comisionului de procesare. A obligat pârâta să restituie reclamantului sumele plătite în baza clauzelor contractuale declarate nule absolut, precum și a dobânzii legale aferente acestora, începând cu data încasării lor de către pârâtă și până la data restituirii către reclamant. A respins ca neîntemeiate celelalte pretenții. A admis în parte cererea precizată și completată formulată de reclamanta B_____ S______ L_______. În ceea ce privește contractul de credit de nevoi personale încheiat la data de 17.06.2008, a constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei care prevede că, în cazul în care împrumutatul optează pentru dobânda aniversară revizuibilă sau după încheierea primului an de creditare cu dobândă fixă, rata anuală a dobânzii în vigoare la momentul exercitării opțiunii/încheierii primului an de creditare va putea fi modificată de către bancă, numai în ceea ce privește criteriul ales ( în funcție de evoluția pieței financiare sau de politica de credite a băncii). A constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzei care prevede perceperea comisionului de procesare. A obligat pârâta să restituie reclamantei sumele plătite în baza clauzelor contractuale declarate nule absolut, precum și a dobânzii legale aferente acestora, începând cu data încasării lor de către pârâtă și până la data restituirii către reclamantă. A respins ca neîntemeiate celelalte pretenții. În ceea ce privește contractul de credit de nevoi personale încheiat la data de 22.11.2007, a constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei care prevede că rata dobânzii curente va putea fi modificată de către bancă, numai în ceea ce privește criteriul ales ( în funcție de evoluția pieței financiare sau de politica de credite a băncii). A constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzei care prevede perceperea comisionului de procesare. A obligat pârâta să restituie reclamantei sumele plătite în baza clauzelor contractuale declarate nule absolut, precum și a dobânzii legale aferente acestora, începând cu data încasării lor de către pârâtă și până la data restituirii către reclamantă. A respins ca neîntemeiate celelalte pretenții. A admis în parte cererea precizată și completată formulată de reclamanții A_____ I____ R___, D_____ A___, M_________ N______, M___ O_____ S________; a constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei care prevede că, în cazul în care împrumutatul optează pentru dobânda aniversară revizuibilă sau după încheierea primului an de creditare, rata anuală a dobânzii în vigoare la momentul exercitării opțiunii/încheierii primului an de creditare va putea fi modificată de către bancă, numai în ceea ce privește criteriul ales ( în funcție de evoluția pieței financiare sau de politica de credite a băncii). A constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzei care prevede perceperea comisionului de procesare. A obligat pârâta să restituie reclamanților sumele plătite în baza clauzelor contractuale declarate nule absolut, calculate însă numai până la data încheierii actelor adiționale (8 martie 2010 pentru reclamantul A_____ I____ R___, 30.09.2009 pentru reclamantul D_____ A___, 20.08.2009 pentru M_________ N______, 13.09.2010 pentru M___ O_____ S________) precum și a dobânzii legale aferente acestora, începând cu data încasării lor de către pârâtă și până la data restituirii către reclamanți. A respins ca neîntemeiate celelalte pretenții. A admis în parte cererea precizată și completată formulată de reclamantul A____ L_____ S_____; a constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei care prevede că, în cazul în care împrumutatul optează pentru dobânda aniversară revizuibilă sau după încheierea primului an de creditare cu dobândă fixă, rata anuală a dobânzii în vigoare la momentul exercitării opțiunii/încheierii primului an de creditare va putea fi modificată de către bancă, numai în ceea ce privește criteriul ales ( în funcție de evoluția pieței financiare sau de politica de credite a băncii). A constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzei care prevede perceperea comisionului de procesare. A obligat pârâta să restituie reclamanților sumele plătite în baza clauzelor contractuale declarate nule absolut, calculate însă numai până la data executării obligațiilor ce decurg din contractele de credit supuse analizei (13 decembrie 2011 pentru A____ L_____ S_____) precum și a dobânzii legale aferente acestora, începând cu data încasării lor de către pârâtă și până la data restituirii către reclamanți. A respins ca neîntemeiate celelalte pretenții. A admis în parte cererea precizată și completată formulată de reclamantul C_______ L_____; a constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei care prevede că rata dobânzii curente va putea fi modificată de către bancă, numai în ceea ce privește criteriul ales (în funcție de evoluția pieței financiare). A constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzei care prevede perceperea comisionului de procesare. A obligat pârâta să restituie reclamantului sumele plătite în baza clauzelor contractuale declarate nule absolut, calculate însă numai până la data executării obligațiilor ce decurg din contractul de credit supus analizei(10.08.2011) precum și a dobânzii legale aferente acestora, începând cu data încasării lor de către pârâtă și până la data restituirii către reclamant. A respins ca neîntemeiate celelalte pretenții. A admis în parte cererea precizată și completată formulată de reclamanta M________ D______ L__________; a constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei care prevede că rata dobânzii curente va putea fi modificată de către bancă, numai în ceea ce privește criteriul ales (în funcție de evoluția pieței financiare sau de politica de credite a băncii). A constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzei care prevede perceperea comisionului de procesare. A obligat pârâta să restituie reclamantei sumele plătite în baza clauzelor contractuale declarate nule absolut, calculate însă numai până la data executării obligațiilor ce decurg din contractul de credit supus analizei (29.03.2011) precum și a dobânzii legale aferente acestora, începând cu data încasării lor de către pârâtă și până la data restituirii către reclamantă. A respins ca neîntemeiate celelalte pretenții. A admis în parte cererea precizată și completată formulată de reclamantul B______ A____. În ceea ce privește contractul de credit pentru nevoi personale, a constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei care prevede că, în cazul în care împrumutatul optează pentru dobânda aniversară revizuibilă, rata anuală a dobânzii în vigoare la momentul exercitării opțiunii va putea fi modificată de către bancă, numai în ceea ce privește criteriul ales (în funcție de evoluția pieței financiare sau de politica de credite a băncii). A constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzei care prevede perceperea comisionului de procesare. A obligat pârâta să restituie reclamantului sumele plătite în baza clauzelor contractuale declarate nule absolut, precum și a dobânzii legale aferente acestora, începând cu data încasării lor de către pârâtă și până la data restituirii către reclamant. A respins ca neîntemeiate celelalte pretenții. În ceea ce privește contractul de credit ipotecar, a constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei care prevede că, în cazul în care împrumutatul optează pentru dobânda aniversară revizuibilă, rata dobânzii curente va putea fi modificată de către bancă, numai în ceea ce privește criteriul ales (în funcție de evoluția pieței financiare sau de politica de credite a băncii). A constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzei care prevede perceperea comisionului de procesare. A constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzei care prevede perceperea comisionului de administrare. A constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei care prevede obligația împrumutatului de a încheia contracte de asigurare, numai în ceea ce privește împrejurarea că societatea de asigurare trebuie să fie agreată de bancă. A constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzei introduse prin actul adițional semnat la data de 2.09.2008 care prevede drept caz de culpă încălcarea de către împrumutat/codebitor a oricăreia dintre obligațiile ce îi revin în baza oricărui contract (altul decât contractul de referință) la care împrumutatul este parte sau dacă, indiferent de motiv și fără acordul scris al băncii, după caz, orice astfel de contract este suspendat, reziliat sau modificat, iar respectiva încălcare, suspendare reziliere sau modificare determină, în mod automat sau ca urmare a unei notificări trimise de cealaltă parte exigibilitatea, înainte de termen a obligațiilor ce îi revin împrumutatului potrivit contractului respectiv. A obligat pârâta să restituie reclamantului sumele plătite în baza clauzelor contractuale declarate nule absolut, precum și a dobânzii legale aferente acestora, începând cu data încasării lor de către pârâtă și până la data restituirii către reclamant. A respins ca neîntemeiate celelalte pretenții. A admis în parte cererea precizată și completată formulată de reclamanta D_________ A______ M______. A constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei care prevede că, în cazul în care împrumutatul optează pentru dobânda aniversară revizuibilă, rata anuală a dobânzii în vigoare la momentul exercitării opțiunii va putea fi modificată de către bancă, numai în ceea ce privește criteriul ales ( în funcție de evoluția pieței financiare sau de politica de credite a băncii). A constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzei care prevede perceperea comisionului de procesare. A constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzei introduse prin actul adițional semnat la data de 17.09.2008 care prevede drept caz de culpă încălcarea de către împrumutat/codebitor a oricăreia dintre obligațiile ce îi revin în baza oricărui contract (altul decât contractul de referință) la care împrumutatul este parte sau dacă, indiferent de motiv și fără acordul scris al băncii, după caz, orice astfel de contract este suspendat, reziliat sau modificat, iar respectiva încălcare, suspendare reziliere sau modificare determină, în mod automat sau ca urmare a unei notificări trimise de cealaltă parte exigibilitatea, înainte de termen a obligațiilor ce îi revin împrumutatului potrivit contractului respectiv. A obligat pârâta să restituie reclamanților sumele plătite în baza clauzelor contractuale declarate nule absolut, precum și a dobânzii legale aferente acestora, începând cu data încasării lor de către pârâtă și până la data restituirii către reclamanți. A respins ca neîntemeiate celelalte pretenții. A admis în parte cererea precizată și completată formulată de reclamantul M____ T______. A constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei care prevede că, în cazul în care împrumutatul optează pentru dobânda aniversară revizuibilă, rata anuală a dobânzii în vigoare la momentul exercitării opțiunii va putea fi modificată de către bancă, numai în ceea ce privește criteriul ales ( în funcție de evoluția pieței financiare sau de politica de credite a băncii). A constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzei care prevede perceperea comisionului de procesare. A obligat pârâta să restituie reclamantului sumele plătite în baza clauzelor contractuale declarate nule absolut, calculate însă începând cu data încetării actului adițional (7.08.2010) precum și a dobânzii legale aferente acestora, începând cu data încasării lor de către pârâtă și până la data restituirii către reclamant. A respins ca neîntemeiate celelalte pretenții. A admis în parte cererea precizată și completată formulată de reclamantele S_______ Iulița C_______, K__________ A____, G______ R___ V_____. A constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei care prevede că rata dobânzii curente va putea fi modificată de către bancă, numai în ceea ce privește criteriul ales ( în funcție de evoluția pieței financiare sau de politica de credite a băncii). A constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzei care prevede perceperea comisionului de procesare. A constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei care prevede perceperea comisionului de administrare, numai în privința calculării acestuia prin aplicarea procentului la valoarea inițială a creditului. A obligat pârâta să restituie reclamanților sumele plătite în baza clauzelor contractuale declarate nule absolut, precum și a dobânzii legale aferente acestora, începând cu data încasării lor de către pârâtă și până la data restituirii către reclamanți. A respins ca neîntemeiate celelalte pretenții. A admis în parte cererea precizată și completată formulată de reclamanții B_____ C_______ I____, B____ S___ I___, E_____ G_____ D_____, G________ I___ M____, H________ I___ C______, M_____ P___, N____ A____, S_______ G_______. A constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei care prevede că rata dobânzii curente va putea fi modificată de către bancă, numai în ceea ce privește criteriul ales, ______________________ modalitate de comunicare a modificării ratei dobânzii (în funcție de evoluția pieței financiare, urmând ca noua rată a dobânzii să fie adusă la cunoștința împrumutatului prin afișare la sediile băncii, _____________________ ratei dobânzii astfel modificată fiind de la data afișării). A constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei care prevede obligația împrumutatului de a încheia contracte de asigurare, numai în ceea ce privește împrejurarea că societatea de asigurare trebuie să fie agreată de bancă. A constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzei care prevede perceperea comisionului de administrare. A obligat pârâta să restituie reclamanților sumele plătite în baza clauzelor contractuale declarate nule absolut, precum și a dobânzii legale aferente acestora, începând cu data încasării lor de către pârâtă și până la data restituirii către reclamanți. A respins ca neîntemeiate celelalte pretenții. A admis în parte cererea precizată și completată formulată de reclamanta G_____ C________ G_______. A constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei care prevede obligația împrumutatului de a încheia contracte de asigurare, numai în ceea ce privește împrejurarea că societatea de asigurare trebuie să fie agreată de bancă. A constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzei care prevede perceperea comisionului de administrare. A obligat pârâta să restituie reclamantei sumele plătite în baza clauzelor contractuale declarate nule absolut, inclusiv a celor pentru care s-a constatat caracterul abuziv prin sentința 2840/15 februarie 2011 a Judecătoriei Sectorului 1 București, precum și a dobânzii legale aferente acestora, începând cu data încasării lor de către pârâtă și până la data restituirii către reclamantă. A respins ca neîntemeiate celelalte pretenții. A admis în parte cererea precizată și completată formulată de reclamantul N______ A_____ E____. A constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei care prevede că rata dobânzii curente va putea fi modificată de către bancă, numai în ceea ce privește criteriul ales, ______________________ modalitate de comunicare a modificării ratei dobânzii (în funcție de evoluția pieței financiare, urmând ca noua rată a dobânzii să fie adusă la cunoștința împrumutatului prin afișare la sediile băncii, _____________________ ratei dobânzii astfel modificată fiind de la data afișării). A constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei care prevede obligația împrumutatului de a încheia contracte de asigurare, numai în ceea ce privește împrejurarea că societatea de asigurare trebuie să fie agreată de bancă. A constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzei care prevede perceperea comisionului de administrare. A constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzei introduse prin actul adițional semnat la data de 14.02.2008 care prevede drept caz de culpă încălcarea de către împrumutat/codebitor a oricăreia dintre obligațiile ce îi revin în baza oricărui contract (altul decât contractul de referință) la care împrumutatul este parte sau dacă, indiferent de motiv și fără acordul scris al băncii, după caz, orice astfel de contract este suspendat, reziliat sau modificat, iar respectiva încălcare, suspendare reziliere sau modificare determină, în mod automat sau ca urmare a unei notificări trimise de cealaltă parte exigibilitatea, înainte de termen a obligațiilor ce îi revin împrumutatului potrivit contractului respectiv. A obligat pârâta să restituie reclamantului sumele plătite în baza clauzelor contractuale declarate nule absolut, precum și a dobânzii legale aferente acestora, începând cu data încasării lor de către pârâtă și până la data restituirii către reclamant. A respins ca neîntemeiate celelalte pretenții. A admis în parte cererea precizată și completată formulată de reclamantul O___ N______; a constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei care prevede că rata dobânzii curente va putea fi modificată de către bancă, numai în ceea ce privește criteriul ales, ______________________ modalitate de comunicare a modificării ratei dobânzii (în funcție de evoluția pieței financiare, urmând ca noua rată a dobânzii să fie adusă la cunoștința împrumutatului prin afișare la sediile băncii, _____________________ ratei dobânzii astfel modificată fiind de la data afișării). A constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei care prevede obligația împrumutatului de a încheia contracte de asigurare, numai în ceea ce privește împrejurarea că societatea de asigurare trebuie să fie agreată de bancă. A constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzei care prevede perceperea comisionului de administrare. A obligat pârâta să restituie reclamantului sumele plătite în baza clauzelor contractuale declarate nule absolut, calculate însă numai până la data încheierii actului adițional (14.07.2010) precum și a dobânzii legale aferente acestora, începând cu data încasării lor de către pârâtă și până la data restituirii către reclamant. A respins ca neîntemeiate celelalte pretenții. A admis în parte cererea precizată și completată formulată de reclamanții B___ M______ A______, B_____ D______ S_______, C________ T___ D_____, C______ F_____ I_____, C_______ G______ A_____, C___ C______ Victoraș, D_____ A__-M____, D____ C_______ D______, I_____ C_________, R______ A_____ N______, S_________ B_____,T____ I________ A____, A_____ R___ M____, D___ I_____ S_____, F______ I____ A_____, G_______ I____, Jurețcu V_____, P___ C______ V______, R___ G_______, S____ S____, T______ G______; a constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei care prevede că , în cazul în care împrumutatul optează pentru dobânda aniversară revizuibilă sau după încheierea primului an de creditare cu dobândă fixă, rata dobânzii curente va putea fi modificată de către bancă, numai în ceea ce privește criteriul ales (în funcție de evoluția pieței financiare sau de politica de credite a băncii). A constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzei care prevede perceperea comisionului de procesare. A constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzei care prevede perceperea comisionului de administrare. A constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei care prevede obligația împrumutatului de a încheia contracte de asigurare, numai în ceea ce privește împrejurarea că societatea de asigurare trebuie să fie agreată de bancă. A obligat pârâta să restituie reclamanților sumele plătite în baza clauzelor contractuale declarate nule absolut, precum și a dobânzii legale aferente acestora, începând cu data încasării lor de către pârâtă și până la data restituirii către reclamanți. A respins ca neîntemeiate celelalte pretenții. A admis în parte cererea precizată și completată formulată de reclamanții N_____ C______, C________ (fostă O____) M_______; a constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei care prevede că, în cazul în care împrumutatul optează pentru dobânda aniversară revizuibilă sau în lipsa opțiunii, rata dobânzii curente va putea fi modificată de către bancă, numai în ceea ce privește criteriul ales (în funcție de evoluția pieței financiare sau de politica de credite a băncii). A constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzei care prevede perceperea comisionului de procesare. A constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzei care prevede perceperea comisionului de administrare. A constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei care prevede obligația împrumutatului de a încheia contracte de asigurare, numai în ceea ce privește împrejurarea că societatea de asigurare trebuie să fie agreată de bancă. A obligat pârâta să restituie reclamantului sumele plătite în baza clauzelor contractuale declarate nule absolut, calculate însă numai până la data încheierii actului adițional(3.08.2010 pentru N_____ C______, 21 martie 2011 pentru C________ (fostă O____) M_______) precum și a dobânzii legale aferente acestora, începând cu data încasării lor de către pârâtă și până la data restituirii către reclamant. A respins ca neîntemeiate celelalte pretenții. A admis în parte cererea precizată și completată formulată de reclamanta P____ C_______ M____; a constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei care prevede că rata dobânzii curente va putea fi modificată de către bancă, numai în ceea ce privește criteriul ales (în funcție de evoluția pieței financiare), a clauzei care prevede obligația împrumutatului de a încheia contracte de asigurare, numai în ceea ce privește împrejurarea că societatea de asigurare trebuie să fie agreată de bancă. A obligat pârâta să restituie reclamantei sumele plătite în baza clauzelor contractuale declarate nule absolut, precum și a dobânzii legale aferente acestora, începând cu data încasării lor de către pârâtă și până la data restituirii către reclamantă. A respins ca neîntemeiate celelalte pretenții. A admis în parte cererea precizată și completată formulată de reclamantul T______ Ș_____; a constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei care prevede că, după încheierea primului an de creditare cu dobândă fixă, rata dobânzii curente va putea fi modificată de către bancă, numai în ceea ce privește criteriul ales (în funcție de evoluția pieței financiare sau de politica de credite a băncii); a constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzei care prevede perceperea comisionului de procesare; a constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei care prevede obligația împrumutatului de a încheia contracte de asigurare, numai în ceea ce privește împrejurarea că societatea de asigurare trebuie să fie agreată de bancă. A obligat pârâta să restituie reclamanților sumele plătite în baza clauzelor contractuale declarate nule absolut, precum și a dobânzii legale aferente acestora, începând cu data încasării lor de către pârâtă și până la data restituirii către reclamanți. A respins ca neîntemeiate celelalte pretenții. A admis în parte cererea precizată și completată formulată de reclamantul M_____ A_____. A constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei care prevede că rata dobânzii curente va putea fi modificată de către bancă, numai în ceea ce privește criteriul ales, ______________________ modalitate de comunicare a modificării ratei dobânzii (în funcție de evoluția pieței financiare, urmând ca noua rată a dobânzii să fie adusă la cunoștința împrumutatului prin afișare la sediile băncii, _____________________ ratei dobânzii astfel modificată fiind de la data afișării). A constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei care prevede obligația împrumutatului de a încheia contracte de asigurare, numai în ceea ce privește împrejurarea că societatea de asigurare trebuie să fie agreată de bancă. A obligat pârâta să restituie reclamantului sumele plătite în baza clauzelor contractuale declarate nule absolut, precum și a dobânzii legale aferente acestora, începând cu data încasării lor de către pârâtă și până la data restituirii către reclamant. A respins ca neîntemeiate celelalte pretenții. A compensat cheltuielile de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că reclamanții au încheiat cu pârâta diferite tipuri de contracte de credit (credit pentru nevoi personale, credit imobiliar), contracte care conțin clauze diverse în privința mecanismului dobânzii; s-a reținut că unii dintre reclamanții se află în situații speciale, în sensul că au mai multe contracte de credit încheiate cu pârâta, acestea având și clauze diferite cu privire la anumite aspecte, sau că au încheiat acte adiționale, sau au executat contractul de credit la momentul formulării cererii de chemare în judecată.

Cu privire la excepția rămânerii fără obiect se reține că în privința reclamanților B______ R_____ și O___ N______ pârâta nu a făcut dovada restituirii integrale a creditului, ipoteză pe care se întemeiază excepția invocată; astfel, contractul de credit al reclamantei B______ R_____ este în derulare, iar reclamantul O___ N______ a încheiat la data de 14 iulie 2010 un act adițional cu banca. Cu referire la ceilalți reclamanți indicați (A____ L_____ S_____, C_______ L_____, M________ D______ L__________) se reține că aceștia au rambursat anticipat creditul, respectiv la data de 13 decembrie 2011, 10 august 2011 și 29 martie 2011. Executarea integrală, prin rambursare anticipată, a contractelor de credit nu echivalează cu nulitatea acestora sau alt motiv de desființare cu efect retroactiv; convențiile au existat și au produs efecte juridice, fiind executate prestații de ambele părți contractante. S-a arătat că perioada de desfășurare a contractului reprezintă o realitate juridică, neexistând nici un temei pentru ca aceasta să nu poată fi supusă controlului instanțelor judecătorești; până la momentul rambursării creditului cererea de chemare în judecată are obiect, putând fi examinate pretențiile concrete ale reclamanților privind clauzele contractului.

În ceea ce privește excepția lipsei de interes soluționată la data de 11 aprilie 2012, față de împrejurarea că aceasta a fost admisă cu privire la reclamanții C________ M_______, D_____ A___, N_____ C______ în privința pretențiilor formulate pentru perioada începând cu momentul încheierii actelor adiționale (21 martie 2011, 30 septembrie 2009, 3 august 2010), s-a arătat că în privința acestor pretenții cererea este lipsită de interes, judecata urmând a continua pentru pretențiile formulate pentru perioada anterioară.

Cu privire la excepția autorității de lucru judecat, s-a constatat că prin sentința 2840 din 15 februarie 2011, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București s-a reținut existența clauzelor abuzive în contractele analizate în cadrul procesului verbal de constatare contravenției _________ nr. xxxxxxx din 17 mai 2010 încheiat de Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorilor București-I____, unul dintre contractele analizate fiind contractul de credit RMxxxxxxxxxxx/22.06.2007 încheiat de această reclamantă cu societatea pârâtă. prin această sentință a fost soluționată sesizarea petentului Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorilor București-I____ formulată în temeiul art. 11 și13 din Legea 193/2000.

În opinia instanței de fond, sentința analizată se bucură indubitabil de putere de lucru judecat astfel că în cauză funcționează aspectul pozitiv al acestui efect; în acest sens, caracterului abuziv al clauzei prevăzute la art. 4 punct 4.3 din contract constată de Judecătoria Sectorului 1 București nu poate fi pusă în discuție în cauză, instanța urmând a analiza celelalte pretenții, cele privind restituirea sumelor achitate în temeiul clauzelor abuzive, cu luarea în considerare a soluției anterior pronunțate.

Asupra fondului cauzei, s-a arătat că reclamanții au calitatea de consumator, fiind persoane fizice care acționează în scopuri din afara activității comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori liberale, iar societatea pârâtă are calitatea de comerciant, încheind contractul în cadrul activității sale comerciale (a se vedea art.2 din Legea nr.193/2000, art.2 pct. 2-4 din OG nr.21/1992 ); în opinia instanței, raporturile juridice deduse judecății se situează în domeniul de aplicare al legislației protecției consumatorului.

S-a constatat că există următoarele tipuri de contracte: credite de nevoi personale; 1. Reclamanții B_____ C______ V_____, B_____ I_____ A________, B____ P_______ M_____, C_________ A______ I_____, D_____ E____, D______ A________, M________ G___, M_____ V_____ I____, S___ C______ S_____, S_____ F_____ D_____, S____ A________ datorează băncii o dobândă inițială fixă pentru primul an de creditare, iar pentru următorii ani, la fiecare dată de aniversare a creditului vor opta pentru una dintre variantele: dobândă aniversară fixă pentru un an de creditare; dobândă aniversară fixă pentru trei ani de creditare; dobândă aniversară revizuibilă pentru un an de creditare. Neexercitarea opțiunii conduce la perceperea de către bancă a dobânzii aniversare revizuibile pentru un an de creditare; 2. reclamanții A______ F_____ E_____, C_____ M_____, T______ P___ D_____, T___ I______, V_____ I____ datorează băncii o dobândă inițială fixă pentru primul an de creditare și o dobândă curentă revizuibilă începând cu cel de-al doilea an de creditare; reclamanții B______ R_____ D______, Geala I____ M____, J___ A____, N______ N______, S___ G______ A_____ datorează băncii o dobândă integral revizuibilă, cu precizarea cuantumului de la data încheierii contractului. În mod similar au încheiat contracte și reclamanții G________ A________ N______ (două contracte cu dobândă integral revizuibilă) B_____ S______ L_______ (1 contract cu dobândă inițială fixă pentru primul an de creditare și o dobândă curentă revizuibilă începând cu cel de-al doilea an de creditare și 1 contract cu dobândă și drept de opțiune) A_____ I____ R___, D_____ A___, M_________ N______, M___ O_____ S________ (dobândă și drept de opțiune) A____ L_____ S_____ (dobândă și drept de opțiune) C_______ L_____ (dobândă integral revizuibilă) M________ D______ L__________ ( dobândă inițială fixă pentru primul an de creditare și o dobândă curentă revizuibilă începând cu cel de-al doilea an de creditare) B______ A____ M_____, D_________ A______ M______ ( dobândă inițială fixă pentru primul an de creditare și o dobândă curentă revizuibilă începând cu cel de-al doilea an de creditare) M____ T______ (dobândă și drept de opțiune) S_______ Iulița C_______, K__________ A____, G______ R___ V_____ (contract cu dobândă inițială fixă prima perioadă de creditare și o dobândă curentă revizuibilă ulterioară ). În toate cazurile, poate fi impusă o nouă rată a dobânzii sau rata dobânzii poate fi revizuită în funcție de evoluția pieței financiare sau de politica de credite a băncii

Un al doilea tip de contract identificat de instanța de fond este reprezentat de credite ipotecare (imobiliare în redactarea din contract), pe care judecătorul le-a calificat ca fiind credite ipotecare pentru investiții imobiliare, supuse Legii 190/1999, cu motivarea că acestea se încadrează în definiția legală instituită de art. 2 litera c din actul normativ precizat. S-a arătat că reclamanții B_____ C_______ I____, B____ S___ I___, E_____ G_____ D_____, G________ I___ M____, H________ I___ C______, M_____ P___, N____ A____, S_______ G_______ au încheiat contracte în care s-a prevăzut dobândă integral revizuibilă, cu precizarea cuantumului de la data încheierii contractului. În mod similar au încheiat contracte și reclamanții G________ A________ N______, G_____ C________ G_______, N______ A_____ E____, O___ N______; reclamanții B___ M______ A______, B_____ D______ S_______, C________ T___ D_____, C______ F_____ I_____, C_______ G______ A_____, C___ C______ Victoraș, D_____ A__-M____, D____ C_______ D______, I_____ C_________, R______ A_____ N______, S_________ B_____,T____ I________ A____, A_____ R___ M____, D___ I_____ S_____, F______ I____ A_____, G_______ I____, Jurețcu V_____, P___ C______ V______, R___ G_______, S____ S____, T______ G______, N_____ C______, C________ (fostă O____) M_______,P____ C_______ M____, T______ Ș_____, M_____ A_____ au încheiat contracte cu dobândă inițială fixă pentru primul an de creditare și o dobândă curentă revizuibilă începând cu cel de-al doilea an de creditare, respectiv cu dobândă și drept de opțiune.

S-a constatat că în toate cazurile rata dobânzii poate fi revizuită, fie în funcție de evoluția pieței financiare, urmând ca noua rată a dobânzii să fie adusă la cunoștința împrumutatului prin afișare la sediile băncii, _____________________ ratei dobânzii astfel modificată fiind de la data afișării, fie în funcție de evoluția pieței financiare sau de politica de credite a băncii.

În analiza acestor clauze instanța a pornit de la împrejurarea că în majoritatea contractelor analizate, contrar susținerilor reclamanților, dobânda nu are caracter fix ci variabil, revizuibil; din modul în care au fost concepute aceste clauze nu rezultă convenția părților de a stabili o dobândă fixă ci, dimpotrivă, regula generală este dobânda variabilă, împrumutatului acordându-i-se beneficiul dobânzii fixe numai pentru un termen scurt, la începutul contractului.

În privința conduitei pârâtei, în calitate de furnizor de servicii financiare, instanța nu a avut în vedere obligațiile stabilite prin art. 93 din OUG nr.21/1992 care instituie un sistem restrictiv al contractelor de servicii financiare, cu motivarea că acest articol a fost introdus prin punctul 9 din Ordonanță de urgență nr. 174/2008 începând cu 27.12.2008, iar toate contractele analizate au fost încheiate anterior acestei date; instanța a înțeles să se raporteze la dispozițiile art. 8 din Legea 289/2004 privind regimul juridic al contractelor de credit pentru consum destinate persoanelor fizice (abrogat prin OUG 50/2010, dar aplicabil la momentul încheierii contractelor) care prevăd obligația pârâtei de a preciza fie numai valoarea D__ cu indicarea condițiilor în care aceasta poate fi modificată, fie atât valoarea dobânzii, cu precizarea tipului acesteia, fixă și/sau variabilă, iar în cazul în care dobânda este variabilă, variația acesteia trebuie să fie independentă de voința creditorului, raportată la fluctuațiile unor indici de referință verificabili, menționați în contract, sau la modificările legislative care impun acest lucru cât și valoarea D__, precum și indicarea condițiilor în care poate fi modificată D__. Pentru contractele de credit ipotecar s-au avut în vedere și dispozițiile art. 14 din Legea 190/1999, forma în vigoare la data încheierii contractelor. S-a constatat că în contracte au fost prevăzute valorile inițiale ale ratei dobânzii, iar pentru modul de calcul al acesteia au fost făcute trimiteri la Condițiile Generale de Creditare; instanța nu a admis argumentul că reclamanții nu au cunoștință de aceste condiții contractuale, motivând că aceste Condiții Generale sunt asumate prin semnătură de aceștia, dată fiind clauza contractuală potrivit căreia contractul se completează cu dispozițiile din Condițiile Generale. Chiar și în ipoteza în care ele nu au fost comunicate reclamanților la data încheierii contractului, reclamanții au putut lua cunoștință de acestea fie prin informările efectuate, fie prin consultarea paginii de internet a societății pârâte. S-a reținut împrejurarea potrivit cu care Condițiile Generale reprezintă un înscris accesibil și previzibil pentru toți reclamanții, pârâta îndeplinindu-și obligația de informare a consumatorilor, care îi incumbă în calitate de profesionist. În opinia instanței de fond, ceea ce poate fi supus controlului în materia caracterului abuziv al clauzelor nu este prevederea referitoare la impunerea unei noi rate a dobânzii, ci numai prevederea referitoare la indicii de variație a acesteia (față de dispozițiile art. 4 și art. 1 din anexa 1 la Legea 193/2000, art. 8 din Legea 289/2004, art. 14 din Legea 190/1999). Cu referire la indicii de variație, s-a constatat că pârâta a utilizat noțiuni precum evoluția pieței financiare, respectiv politica de credite a băncii. În opinia instanței de fond, schimbarea ratei dobânzii nu depinde de factori obiectivi, ci este lăsată la aprecierea exclusivă a băncii; clauza se referă la noțiuni care au o sferă de interpretare extinsă și echivocă, astfel încât, din perspectiva consumatorului, aceasta este lipsită de previzibilitate (fiind incidentă ipoteza prevăzută de art. 1 litera g din anexa la Legea 193/2000). S-a concluzionat că echilibrul contractual este rupt atât din perspectiva faptului că acesta conferă numai băncii prerogativa de revizuire a ratei dobânzii, cât mai ales din perspectiva lipsei de previzibilitate, ceea ce duce la lezarea intereselor patrimoniale ale reclamanților; imposibilitatea de interpretare a clauzei (de stabilire a sferei de aplicare) pe baza unor elemente neechivoce oferă băncii dreptul exclusiv de a modifica rata dobânzii, fără ca instanța învestită cu verificarea legalității unei astfel de măsuri să aibă criterii concrete pentru a pronunța o soluție. S-a reținut că sunt întemeiate numai în parte pretențiile ce formează capetele de cerere din secțiunea 1) (cu subsecțiunile I și II) a petitului. În plus, în cazul creditelor ipotecare, caracterul abuziv privește, pe lângă criteriul ales, și ______________________ modalitatea de comunicare a modificării ratei dobânzii (în funcție de evoluția pieței financiare, urmând ca noua rată a dobânzii să fie adusă la cunoștința împrumutatului prin afișare la sediile băncii, _____________________ ratei dobânzii astfel modificată fiind de la data afișării) deoarece, din perspectiva textelor normative evocate, informarea consumatorului nu este completă, în acest caz, prin trimiterea la condițiile generale sau la afișarea la sediul băncii, art. 14 din Legea 190/1999 impunând condiții speciale de informare.

În privința clauzei privind dreptul băncii de a modifica unilateral graficele de rambursare emise în temeiul contractului, ca urmare a modificării ratei dobânzii, s-a reținut că reclamanții au invocat caracterul abuziv derivat al acesteia, față de caracterul abuziv al clauzelor privind modificarea ratei dobânzii; s-a arătat că acest capăt de cerere este neîntemeiat, clauza fiind introdusă în vederea respectării dreptului consumatorului la informare.

În privința comisionului de procesare, s-a constatat că suma face parte din suma creditată, deși aceasta nu a fost utilizată deloc de către reclamanți. S-a arătat că stabilirea sferei noțiunii de activitate de procesare a cererii de credit prin elemente extrinseci și ulterioare convenției părților, astfel cum propune pârâta prin întâmpinare (oferind exemple de cheltuieli ce pot fi acoperite prin comisionul perceput), plasează convenția, din perspectiva clauzei analizate, în afara oricărei limite de previzibilitate; în aceste condiții, în care consumatorul este obligat a suporta un cost important pentru împrejurări pe care nu le anticipează, echilibrul contractual este alterat. În opinia instanței de fond, clauza în discuție nu respectă nici exigențele bunei credințe, deoarece inserarea comisionului de procesare a vătămat interesele legitime, patrimoniale ale reclamanților în condițiile în care în acest caz acest cost a fost plătit anticipat, pentru toată perioada de creditare.

În privința comisionului de administrare, s-a arătat că acesta a fost prevăzut în contractele de credit ipotecar și, dintre contractele de credit pentru nevoi personale analizate în cauză, în cele încheiate de reclamanții G________ A________ N______ ( numai contractul de credit pentru nevoi personale încheiat la 10.07.2007), S_______ Iulița C_______, K__________ A____ și G______ R___ V_____.

În ceea ce privește contractele de credit ipotecar, s-au reținut dispozițiile art. 15 din Lege 190/1999. În privința creditelor pentru nevoi personale, s-a arătat că interdicția legală de a percepe și alte tipuri de comisioane nu operează, astfel încât instanța a avut în vedere verificarea îndeplinirii condițiilor cerute de lege pentru a se putea declara drept abuzivă clauza. Instanța a apreciat că un asemenea cost poate fi pus în sarcina reclamanților însă, în cauză, modalitatea concretă de stabilire a cuantumului acestuia determină incidența dispozițiilor edictate pentru constarea caracterului abuziv al clauzei sub acest aspect. În opinia instanței de fond, calcularea comisionului perceput lunar prin aplicarea unui procent din valoarea inițială a creditului nu se justifică în raport cu natura activității prestate de bancă în contrapartidă; pârâta nu a dovedit că activitatea de monitorizare presupune operațiuni specifice în funcție de valoarea creditului și nici un alt argument pentru care valoarea comisionului să nu fie forfetară, ci raportată la suma creditată. Din acest punct de vedere achitarea unui comision lunar, cu o valoare ridicată, nejustificată în ceea ce privește modalitatea de calcul, creează un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților, în defavoarea reclamanților, acestora fiindu-le lezate interesele legitime patrimoniale, prin executarea acestei obligații care, în concret, majorează rata lunară.

Cu referire la clauzele privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului pentru sumele scadente și neachitate, s-a reținut că reclamanții au invocat aplicabilitatea art. 4 alineat 1 Legea 193/2000 și art.1 litera i din anexa 1 a Legii 193/2000 în sensul că este abuzivă clauza care obligă consumatorul la plata unor sume disproporționat de mari în cazul neîndeplinirii obligațiilor contractuale de către acesta, comparativ cu pagubele suferite de profesionist. S-a arătat de către prima instanță că debitarea oricărui cont de disponibilități sau de depozit al reclamanților cu suma care să acopere plățile datorate de aceștia în temeiul contractului de credit este un mecanism foarte rapid de compensare care nu este interzis de lege, astfel încât nu poate fi reținută reaua-credință a băncii și care, în opinia instanței nu creează un dezechilibru semnificativ în defavoarea consumatorilor deoarece nu se poate demonstra că reclamanții vor avea de plătit sume disproporționat de mari comparativ cu pagubele suferite de profesionist. Conturile reclamanților se debitează exact cu suma datorată în temeiul contractului de credit, iar eventualele urmări patrimoniale negative (pierderea dobânzilor la depozit) nu reprezintă sume încasate de bancă.

În privința clauzei referitoare la obligația împrumutaților de a încheia contracte de asigurare cu o societate de asigurări agreată de bancă, s-a reținut că în cazul contractelor de credit ipotecar sunt aplicabile dispozițiile art. 18 din Legea 190/1999 potrivit cărora contractele de asigurare prevăzute la art. 16 și 17 se vor încheia cu o societate de asigurări, iar împrumutătorul nu va avea dreptul să impună împrumutatului un anumit asigurător. S-a arătat că o asemenea clauză nu este compatibilă, potrivit legii, cu natura contractului, reaua-credință a societății pârâte și lezarea intereselor legitime ale împrumutaților sunt dovedite. În ceea ce privește celelalte contracte de credit, instanța a apreciat că nu a fost dovedit caracterul semnificativ al dezechilibrului creat și nici vătămarea concretă produsă intereselor reclamanților, iar art. 1 litera g din anexă invocat în cauză nu este aplicabil în acest caz, ipoteza legală fiind diferită de ipoteza clauzei analizate.

Cu referire la clauzele privind obligația împrumutaților de a prelungi pe întreaga perioadă de creditare contractele de închiriere ale căror venituri au fost luate în considerare pentru stabilirea bonității financiare, instanța a apreciat că acest capăt de cerere nu este întemeiat deoarece consumatorul este acela care a înțeles să invoce existența unui asemenea contract pentru stabilirea bonității financiare, în considerarea căruia a beneficiat de o anumită sumă creditată; este firesc ca furnizorul de servicii financiare să urmărească păstrarea circumstanțelor inițiale referitoare la starea de bonitate financiară a împrumutatului, ca o garanție a rambursării creditului; în opinia instanței de fond, împrejurarea că reclamanților li s-a impus prelungirea contractelor de închiriere poate genera un dezechilibru contractual, însă nu dovedește reaua credință a profesionistului deoarece stabilirea acestei obligații are drept scop păstrarea veniturilor reclamanților cel puțin în limita veniturilor acestora de la momentul încheierii contractelor, venituri pe care consumatorii înșiși le-au declarat.

În ceea ce privește clauza ce impune persoanelor împrumutate să aducă suplimentar în garanție alte bunuri, dacă valoarea garanțiilor constituite scade din orice motive, chiar independent de voința părților, neacoperind soldul creditului, dobânzile și comisioanele, instanța a considerat că acest capăt de cerere nu este întemeiat. S-a arătat că introducerea clauzei se justifică prin faptul că apariția împrejurărilor care generează această obligație (care se activează numai la cererea băncii), respectiv scăderea valorii garanțiilor este posibilă și chiar probabilă, prin raportare la faptul că un contract de credit se execută pe parcursul unei perioade mai lungi de timp; mai mult, evenimentele care activează clauza analizată sunt în cele mai multe cazuri independente de manifestarea de voință a pârâtei.

În ceea ce privește clauzele privind dreptul băncii de a declara scadența anticipată pentru încălcarea oricărei obligații contractuale, instanța a reținut că aceste clauze nu sunt abuzive, de vreme ce chiar Codul civil și Codul de procedură civilă prevăd sancțiuni energice în cazul în care debitorul „nedestoinic” nu își îndeplinește în mod corespunzător obligațiile contractuale, fiind decăzut din beneficiul termenului suspensiv acordat în materie contractuală (art. 1025 C.civ.) sau al termenului de grație în vederea punerii în executare a unei hotărâri judecătorești (art. 263 și art. 382 C.proc.civ.)

Sub aspectul clauzelor care califică drept caz de culpă încălcarea de către împrumutat/codebitor a oricăreia dintre obligațiile ce îi revin în baza oricărui contract (altul decât contractul de referință) la care împrumutatul este parte sau dacă, indiferent de motiv și fără acordul scris al băncii, după caz, orice astfel de contract este suspendat, reziliat sau modificat, iar respectiva încălcare, suspendare reziliere sau modificare determină, în mod automat sau ca urmare a unei notificări trimise de cealaltă parte exigibilitatea, înainte de termen a obligațiilor ce îi revin împrumutatului potrivit contractului respectiv, instanța a reținut că acestea sunt inserate numai în convențiile încheiate de reclamanții B______ A____ M_____, D_________ A______ M______ și N______ A_____ E____, și a apreciat că dezechilibrul contractual creat în defavoarea consumatorului este semnificativ, deoarece sancțiunea gravă a declarării scadenței împrumutului intervine pentru obligații extracontractuale, asumate și față de alți creditori; în opinia instanței de fond, această clauză înfrânge, în primul rând, principiul relativității efectelor contractului, reglementat de art. 973 Cod civil, potrivit căruia convențiile n-au efect decât între părțile contractante, acestea neputând să dăuneze ori să profite altor persoane.

În privința clauzei referitoare la completarea contractului cu „Condițiile Generale de Derulare a Operațiunilor Bancare” instanța a apreciat că aceasta nu are caracter abuziv, raportat la valoarea juridică a Condițiilor Generale, caracterul previzibil și accesibil al acestor dispoziții și absența încălcării dreptului la informare pentru consumatori. Cât privește reaua-credință a băncii care ar rezulta, în opinia reclamanților, din împrejurarea că, prin necomunicarea acestor condiții generale, banca și-a rezervat dreptul de a modifica, după bunul plac, conținutul și întinderea obligațiilor împrumutaților, s-a arătat că acest argument nu este pertinent, deoarece contractului i se aplică acele condiții generale în vigoare la momentul încheierii acestuia (între contract și aceste condiții generale existând raportul similar celui dintre legea specială și lege generală), potrivit regulilor generale de interpretare.

În privința actelor unilaterale ale băncii de modificare a ratei dobânzii, instanța a apreciat că nu se poate pronunța nulitatea acestora potrivit principiului anulării actului subsecvent, atât timp cât instanța a nu va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută a tuturor clauzelor privind modificarea dobânzii, ci numai pentru dispoziția privind criteriul ales; dimpotrivă, instanța apreciază că societatea pârâtă, furnizor de servicii financiare, are dreptul recunoscut de lege de a practica o dobândă variabilă și de a modifica, în anumite condiții, rata dobânzii plătibile de consumator în mod unilateral.

În privința capătului de cerere referitor la constatarea nulității prevederilor din actele adiționale emise de _____________________ în vederea punerii în aplicare a OUG 50/2010, instanța a avut în vedere împrejurarea că acest capăt de cerere este întemeiat de către reclamanți pe ipoteza că în contracte a fost prevăzută o dobândă fixă.

În privința constatării acordului reclamanților, în conformitate cu art. 6 din Legea 193/2000, de a continua derularea contractelor de credit, instanța a apreciat că acesta nu are individualitate distinctă, nefiind necesar a fi consfințit în dispozitivul sentinței, deoarece această solicitare nu are caracter litigios, ci doar exprimă manifestarea de voință a reclamanților.

Despre capătul de cerere referitor la restituirea sumelor plătite nejustificat de către reclamanți, instanța a considerat că se impune a fi efectuată de către pârâtă, în temeiul principiului ”quod nullum est, nullum effectum producit”.

În ceea ce privește capătul de cerere referitor la daunele morale, s-a arătat că reclamanții invocă un prejudiciu moral reprezentat de starea de insecuritate economică și anxietatea resimțite încă de la momentul încheierii contractului, ca urmare a conduitei ilicite a pârâtei de a impune clauzele abuzive; tribunalul a apreciat că soluția de admitere a cererii constituie repararea integrală, cu justă măsură, a prejudiciului moral reprezentat de starea de anxietate și de insecuritate.

I.Împotriva acestei hotărâri au formulat apel reclamanții. Prin care au solicitat schimbarea în parte a sentinței apelate în sensul admiterii în totalitate a cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată și completată

În motivarea cererii de apel s-a arătat, în esență, că, sub aspectul celor dispuse cu privire la rata dobânzii, hotărârea este criticabilă deoarece caracterul fix sau variabil al ratei dobânzii nu poate fi determinat exclusiv prin raportare la sensul literal al termenilor, ci în funcție de conținutul clauzei interpretate. Se susține că indiferent de categoria de contracte, conceptul de dobândă variabilă sau revizuibilă este înțeles în sensul de drept al băncii de a modifica rata dobânzii „în funcție de evoluția pieței financiare sau de politica de credite a băncii", nefiind precizat la nivel contractual niciun alt criteriu de variabilitate. Or conceptul de dobândă variabilă, astfel cum era configurat de legislația în vigoare la momentul încheierii contractelor de credit, presupune raportarea dobânzii la indici de referință obiectivi care să fie menționați în contract. Se contestă împrejurarea potrivit cu care instanța nu observa că suprimarea criteriilor așa-zisei variabilități, ca urmare a stabilirii caracterului lor abuziv, lipsește mecanismul unei dobânzi variabile de aspectul esențial al acesteia - criteriul de variabilitate. În opinia apelanților, fie criteriile de variabilitate stipulate în contract nu au caracter abuziv (ceea ce ar fi contrar literei și spiritului Legii nr. 193/2000), fie dobânda nu are cum să fie variabilă; consecințele constatării caracterului abuziv al unei părți a clauzei contractuale referitoare la rata dobânzii (cea care permite modificarea unilaterală a ratei dobânzii în funcție de evoluția pieței financiare sau de politica de credite a băncii) asupra ansamblului clauzei menționate trebuie să țină cont de prevederile legislației în materia protecției consumatorului care interzic ca o clauză abuzivă să producă efecte împotriva acestuia. Consideră apelanții reclamanți că din acest punct de vedere, sentința apelată este criticabilă atunci când statuează caracterul variabil al ratei dobânzii. În aceste condiții contractele urmează să se deruleze în continuare prin aplicarea acelei părți din clauza referitoare la dobândă care nu are caracter abuziv, respectiv cea care stabilește rata dobânzii la momentul încheierii contractului, întrucât, prin înlăturarea clauzei abuzive referitoare la modificarea unilaterală a contractului, acesta nu mai conține vreun criteriu de variabilitate. Considerentul 19 din Directiva 93/13/CEE nu împiedică de plano stabilirea caracterului abuziv al unei clauze contractuale referitoare la dobândă

În opinia apelanților, nici chiar modul în care sunt redactate în contractele de credit aceste clauze nu indică un caracter variabil al ratei dobânzii și nici evoluția concretă a ratei dobânzii în raport cu aceea a principalilor indicatori de referință pentru calculul dobânzii variabile nu este favorabilă unei calificări a ratei dobânzii ca fiind variabilă. Astfel, deși principalii indicatori de referință pentru calculul dobânzii variabile au cunoscut scăderi puternice în timpul derulării contractelor de credit ce fac obiectul acțiunii (indicatorii EURIBOR și LIBOR au scăzut cu cea. 3 puncte în perioada 2008-2010, astfel cum rezultă din graficul inclus în cererea de chemare în judecată), acest fapt nu s-a repercutat asupra scăderii ratei dobânzii în perioada menționată. Rezultă, fără putere de tăgadă, că banca nu a perceput dobânda ca fiind variabilă.

Arată apelanții că sentința apelată nu ține cont de principiul de interpretare a clauzelor contractuale incluse în contractele încheiate cu consumatorii potrivit căruia, în caz de dubiu, clauzele contractuale se interpretează în favoarea consumatorului.

În subsidiar, se solicită ca în măsura în care și instanța de apel apreciază că rata dobânzii, astfel cum este configurată de contractele de credit ce fundamentează cererea de chemare în judecată (după înlăturarea clauzelor abuzive referitoare la modificarea ratei dobânzii) ar avea caracter variabil, sentința apelată este în continuare criticabilă întrucât nu specifică modul în care o asemenea variabilitate s-ar putea produce în condițiile în care contractele de credit nu mai prevăd vreun criteriu de variabilitate. Consideră apelanții că într-un asemenea caz, numai instanța de judecată ar putea stabili criteriul de variabilitate care să corespundă exigențelor legale, respectiv: să fie obiectiv (nedependent de voința băncii) și să opereze încă de la momentul încheierii contractelor de credit (deoarece chiar de la acel moment clauzele abuzive inserate în contractele de credit nu produc efecte contra consumatorilor).

Cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere, se arată că în ceea ce privește comisionul de administrare, soluția pronunțată în cazul creditelor de consum (de nevoi personale), hotărârea este criticabilă deoarece nu se vede rațiunea pentru care sentința are în vedere numai unele contracte de consum, de ce sunt avute în vedere numai contractele de credit de nevoi personale care prevăd calcularea comisionului la valoarea inițială a creditului și nu și pe acelea care prevăd calcularea acestui comision la soldul creditului. Rațiunile evidențiate de către instanță cu privire la cele dintâi sunt aplicabile în egală măsură și în cazul celor din urmă. Astfel, instanța de fond a apreciat că stipularea unui comision calculat în funcție de suma creditată are caracter abuziv câtă vreme pârâta nu a dovedit că activitatea de monitorizare a creditului presupune operațiuni specifice în funcție de valoarea creditului, în aceste condiții, concluzia instanței că un comision de administrare ar trebui stabilit la nivelul unei sume forfetare, iar nu în raport cu valoarea creditului este aplicabilă și în situația în care, potrivit contractului de credit, rata dobânzii ar trebui calculată la soldul creditului (iar nu la valoarea inițială a acestuia).

Cu privire la clauzele referitoare la obligația împrumutaților de a încheia contracte de asigurare la o societate de asigurări agreată de ____________________.A., se subliniază că situația privilegiată conferită de statului de asigurător agreat de către bancă îi permite acestuia să fixeze o primă de asigurare anuală în cuantum mai ridicat decât nivelul pieței, fapt ce determină costuri mai ridicate în sarcina împrumutatului și consecințe patrimoniale semnificative dacă se are în vedere faptul încheierii contractului de credit pe o perioadă lungă de timp (de ordinul zecilor de ani).

Cu privire la celelalte clauze contractuale, apelanții reclamanți reiterează argumentele invocate în cererea de chemare în judecată și în notele scrise, cu precizarea că în ceea ce privește clauzele referitoare la obligația împrumutaților de a aduce garanții suplimentare, motivarea instanței de fond nu face cuvenita distincție între prevederile unei clauze contractuale și modul de aplicare a acesteia.

Cu privire la constatarea nulității clauzelor contractuale abuzive s-a subliniat că potrivit art. 95 din OUG nr. 50/2010, se interzice introducerea, prin actele adiționale, a altor prevederi decât cele impuse de actul normativ menționat. Sancțiunea pentru încălcarea acestei obligații este, potrivit prevederilor exprese ale art. 95 din OUG nr. 50/2010, nulitatea. Contractele de credit încheiate prevăd o rată fixă a dobânzii. Față de această situație, și având în vedere prevederile art. 95 din OUG nr. 50/2010, în actul adițional emis în aplicarea OUG nr. 50/2010 este interzis să se realizeze o transformare a ratei dobânzii din rată fixă (așa cum era încă de la încheierea contractului de credit), în rată variabilă (așa cum rezultă din prevederile actului adițional).

Cu privire la celelalte capete de cerere a fost reiterată argumentația expusă în cererea de chemare în judecată, în cerere precizatoare și completatoare, în răspunsurile la întâmpinări și în notele scrise.

S-a solicitat proba cu înscrisuri și orice altă probă utilă cauzei.

La data de 08.04.2013 a fost înregistrată la dosarul cauzei întâmpinarea formulată de pârâta R_________ B___ SA prin care s-a solicitat respingerea apelului reclamanților ca nefondat și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii s-a arătat, în esență, că sunt lipsite de temeinicie criticile referitoare la caracterul variabil al ratei dobânzii care ar fi fost reținut de instanța de fond prin raportare la sensul literal al termenilor folosiți în cuprinsul clauzelor

Se subliniază de către intimata-pârâtă că instanța de fond a reținut caracterul variabil al ratei dobânzii având în vedere atât principiul voinței reale a părților (exprimată la momentul încheierii contractelor), cât și modul de redactare al clauzelor contractuale. Se arată că indicatorii "evoluția pieței financiare" și "politica de credite a băncii" erau folosiți inclusiv la calculul ratei dobânzii, iar nu doar la stabilirea modului în care dobânda ar urma să varieze. Eliminarea indicatorilor "evoluția pieței financiare" și "politica de credite a băncii" nu însemnă că dobânda nu mai este una variabilă, ci doar că dobânda nu mai poate fi calculată în funcție de aceștia. În opinia intimatei, având în vedere cadrul legislativ actual, indicatorii de variație a dobânzii nu ar putea fi alții decât cei publici reglementați de art. 37 alin. (1) lit. a) din OUG 50/2010 (ROBOR/EURIBOR/LIBOR). Consideră intimata că sunt lipsite de temeinicie criticile prin care se invocă inaplicabilitate dispozițiilor art. 4 alin. (2) din Directiva 93/13/CEE, respectiv a dispozițiilor art. 4 alin. (6) din Legea nr. 193/2000

În opinia sa, fiind elemente ce țin de prețul contractului, clauzele contractuale privitoare la dobânzi si comisioane sunt exceptate de la controlul caracterului abuziv reglementat de art. l alin. (3) si art. 4 alin. (1) din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți si consumatori.

Se subliniază împrejurarea potrivit cu care contractele de credit supuse analizei în cadrul prezentului dosar au fost încheiate în perioada 2007 - 2009. La acel moment, nu exista o dispoziție legală care să stabilească elementele obligatorii pe care un profesionist trebuie să le includă în formula de calcul a ratei dobânzii. Abia ulterior, prin art. 37 din OUG 50/2010, s-a stabilit obligativitatea calculării ratei dobânzii după formula - (Dobândă = Indicator public de referință + Marja Băncii). Anterior apariției OUG 50/2010, fiecare bancă calcula rata dobânzii după o formulă proprie în cadrul căreia indicatorul de variație era reprezentat de costurile interne de finanțare, în cazul R_________, acest indicator a fost denumit fie "evoluția pieței financiare" fie "politica de credite a băncii". Prin urmare, acesta este motivul pentru care anterior apariției OUG 50/2010, rata dobânzii nu a avut o evoluție perfect identică cu cea a indicatorilor EURIBOR/LIBOR. Nefiind raportată strict la acești indicatori, dobânda nu avea cum să evolueze în același timp și sens cu indicatorii EURIBOR/LIBOR. Acest lucru însă, nu conduce la ideea inexistenței unui mecanism de variație a dobânzii și nici la concluzia agreării unei dobânzi fixe. Așa cum am mai precizat, din mecanismul de variație a ratei dobânzii a fost eliminat doar o componentă (indicatorii folosiți), urmând ca acesta să fie înlocuită cu o altă componentă agreată de părți.

Se arată că intimații-reclamanți au refuzat toate propunerile formulate de bancă după apariția OUG nr.50/2010, singura variantă acceptată de aceștia fiind aceea a aplicării unei dobânzi fixe pentru întreaga durată de derulare a contractelor, raportată la dobânda promoțională propusă de bancă pentru primul an de creditare. Or, o astfel de variantă nu poate fi acceptată pentru simplul motiv că nu acoperă nici măcar costurile de finanțare angrenate de bancă pentru acordarea acestor împrumuturi.

Se invocă greșita interpretare și aplicare a dispozițiilor Legii 190/1999, se argumentează că aceste contracte nu îndeplinesc condițiile prevăzute de lege pentru a fi calificate credite ipotecare pentru investiții imobiliare, motiv pentru care se solicită să fie analizate doar prin raportare la dispozițiile Legii 193/2000, iar nu și prin raportare la dispozițiile Legii 190/1999.

În opinia intimatei pârâte clauzele contractuale privitoare la comisionul de administrare sunt exceptate de la controlul caracterului abuziv - art. 4 alin. (6) din Legea 193/2000, iar acestea au fost negociate cu consumatorii, nu sunt de natură a produce un dezechilibru semnificativ în detrimentul consumatorilor.

Se invocă lipsa de temeinicie a criticilor formulate cu privire la soluția pronunțată pe capetele de cerere 2.3., 2.4., 2.6., 2.7., 2.8. și 2.10. și se arată că, deși se invocă caracterul abuziv al tuturor acestor clauze, nicăieri în cuprinsul cererii de chemare în judecată nu este făcută o descriere concretă a eventualului dezechilibru suferit de reclamanții-intimați.

Se arată că prin actele adiționale întocmite în temeiul OUG 50/2010 nu au fost inserate și ale prevederi decât cele stabilite prin actul normativ menționat și se invocă lipsa de temeinicie a criticilor formulate cu privire la soluția pronunțată de instanța de fond asupra capătului de cerere prin care s-a solicitat obligarea pârâtei la plata daunelor morale.

S-a solicitat administrarea probei cu: înscrisuri, interogatoriul reclamanților-intimați, expertiză tehnică de specialitate, precum și a oricărei alte probe a cărei necesitate ar rezulta din dezbateri.

II. Împotriva încheierii de ședință din 11 aprilie 2012 și a sentinței pronunțate în cauză a formulat apel pârâta R_________ B___ S.A., prin care a solicitat modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul respingerii integrale a cererii de chemare în judecată ca fiind nefondată, cu obligarea reclamanților-intimați la plata tuturor cheltuielilor de judecată efectuate atât în fond, cât și în apel.

În motivarea cererii a fost expus obiectul litigiului și soluția pronunțată de către instanța de fond.

S-a arătat că reclamanții-intimați C___ C______ Victoraș, M_____ P___, P___ C______ V______, B______ A____ M_____ (pentru ambele contracte de credit), Icasprovschi (Buhus) A____ au primit acte adiționale întocmite în temeiul OUG 50/2010 și nu au formulat declarație de denunțare a acestora. Raportat la aceste împrejurări, intervenite anterior, contractele de credit supuse controlului instanței în prezenta cauză pot și urmează a fi împărțite în următoarele două categorii: contracte de credit care nu au suferit modificări de conținut, actele adiționale întocmite de bancă fiind denunțate de consumatori; contracte de credit modificate prin actele adiționale întocmite de bancă, ca urmare a nedenunțării acestora de către niciuna dintre părți. În opinia apelantei pârâte, instanța fondului trebuia să analizeze clauzele contractuale supuse controlului, în forma în care acestea au fost modificate prin actele adiționale, iar nu în forma avută la momentul încheierii contractului de credit, iar ignorând acest aspect, instanța a ajuns în situația de a se pronunța cu privire la caracterul unor clauze contractuale ce nu mai erau în vigoare (fiind modificate prin actele adiționale încheiate în temeiul dispozițiilor OUG 50/2010). Se concluzionează că, în mod evident, soluția generală pronunțată de instanța de fond este una eronată.

Se invocă situația particulară a contractelor de credit restructurate prin renegocierea condițiilor contractuale și se invocă excepția lipsei de interes a pretențiilor invocate de către reclamanți-recurenți care și-au renegociat condițiile de creditare prin încheierea de acte adiționale la contractele de credit. Se susține că au fost negociate și încheiate acte adiționale la contractele de credit cu următorii reclamanți-intimați : N_____ C______ (3.10.2010), D_____ A___ (30.09.2009), C________ M_______ (21.03.2011), M_________ N______ și M_________ C_______-V_______ (20.08.2009), B____ P_______-M_____ și B____ M______ E____ (13.04.2010), A_____ lonuț R___ (08.03.2010), O___ N______ (14.07.2010), astfel încât o soluție corectă ar fi aceea în sensul admiterii excepției lipsei de interes față de toți acești reclamanți-intimați, iar nu doar față de N_____ C______, D_____ A___ și C________ M_______.

În ceea ce privește analiza clauzelor contractuale privitoare la dobândă, apelanta pârâtă arată că acestea sunt exceptate de la verificarea caracterului abuziv - art. 4 alin. (6) din Legea 193/2000. Este expus conținutul unor texte legale și se face trimitere la practica instanțelor naționale și CJUE, subliniindu-se că, fiind elemente ce țin de prețul contractului, clauzele contractuale privitoare la dobânzi și comisioane sunt exceptate de la controlul caracterului abuziv reglementat de art. 1 alin. (3) și art. 4 alin. (1) din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți și consumatori. Consideră apelanta pârâtă că aceste clauze sunt exprimate fără echivoc, într-un mod clar și inteligibil, în așa fel încât să conducă la concluzia că, la momentul acordului de voință, consumatorilor nu le-a fost ascunsă inserarea lor în cuprinsul convenției, iar termenii utilizați pentru stipularea lor au fost clari, limpezi, accesibili și apți de a fi înțeleși cu ajutorul gândirii logice. Se concluzionează că instanța de fond a făcut o greșita interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 4 alin. (6) din Legea nr. 193/2000, anulând o ________ clauze contractuale care erau exceptate prin legea de la controlul caracterului abuziv.

O altă critică a apelantei reclamă greșita interpretare și aplicare a dispozițiilor Legii nr. 190/1999 privind creditul ipotecar pentru investiții imobiliare, arătându-se că instanța de fond a calificat în mod greșit anumite contracte ca fiind credite ipotecare pentru investiții imobiliare; se susține că, făcând o interpretare eronată a dispozițiilor art. 2 lit. c) din Legea nr. 190/1999, instanța de fond a calificat un număr de 38 de contracte de credit garantate cu ipotecă a fiind contracte de credit ipotecar pentru investiții imobiliare. În opinia apelantei, eroarea săvârșită de instanță are drept cauză, cel mai probabil, greșita interpretare a sintagmei "credit acordat în scopul efectuării de investiții imobiliare" folosită în cuprinsul definiției dată la art. 2 lit. c) din Legea nr. 190/1999. Judecătorul fondului a interpretat și aplicat această sintagmă, în sensul că s-ar referi inclusiv la acele credite acordate în vederea achiziționării unor bunuri imobile deja construite; principalul scop avut în vedere la momentul adoptării Legii 190/1999 a fost acela de a facilita dezvoltarea industriei construcțiilor și de a asigura pentru populație un fond locativ corespunzător. Faptul că acesta este interpretarea corectă, rezultă și din coroborarea dispozițiilor art. 31 din Legea 190/199 cu art. 1775 din vechiul Cod civil. Pe de altă parte, produsul creat de pârâtă în acest sens (contractul de credit pentru investiții imobiliare) este total diferit față de contractele de credit supuse verificării în cadrul prezentului dosar. Mai mult, contractele de credit ipotecar pentru investiții imobiliare au un alt mecanism de stabilire a costului dobânzii, motiv pentru care în acest gen de contracte se menționează în mod expres faptul că este sunt supuse dispozițiilor Legii 190/1999.

În opinia apelantei pârâte, clauzele contractuale privitoare la dobândă nu sunt abuzive, în speță nu sunt îndeplinite condițiile cumulative prevăzute la art. 4 alin. (1) din Legea nr. 193/2000, deoarece anterior încheierii contractelor de credit banca a comunicat către fiecare dintre reclamanții-intimați un draft al contractului de credit, o ofertă de creditate în condițiile stipulate în contractul transmis către consumatori. Faptul că reclamanții-intimați nu au înțeles să formuleze o contraofertă sau să solicite băncii modificarea anumitor clauze contractuale, nu înseamnă că respectivele contracte de credit nu au fost negociate. Se concluzionează că banca și-a îndeplinit obligația stipulată la art. 4 alin. (3) teză finală din Legea nr. 193/2000, dovedind demararea negocierilor prin transmiterea ofertei de creditare și finalizarea acestora prin acceptarea condițiilor de către consumatori. În plus fată de toate aceste argumente și împrejurări, pentru reclamanții N_____ C______, D_____ A___, M_________ N______ și Moldoveana C_______-V_______, B____ P_______-M_____ și B____ M______-E____, A_____ lonuț R___, C________ M_______ și O___ N______, caracterul negociat al contractelor de credit rezultă și din cuprinsul actelor adiționale încheiate la contractele de credit.

Se arată că, pe de altă parte, această realitate juridică este de natură a face dovada faptului că, în speță nu suntem în prezenta unor contacte cadru și care nu ar putea fi modificate atunci când partea interesată solicită cu bună-credință acest lucru. Consideră apelanta că aceste clauzele contractuale supuse analizei nu sunt de natură a crea un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților; nicăieri în cuprinsul cererii de chemare în judecată nu este făcută o descriere concretă a eventualului dezechilibru suferit de către reclamanți; percepția reclamanților-intimați cu privire la un contract de credit echilibrat este aceea în care banca nu ar avea dreptul la nimic pentru faptul că s-a privat de folosința unor sume importante de bani, pe care le-a pus la dispoziția acestora pentru perioade îndelungate de timp și pentru care, la rândul ei, plătește mai departe dobânzi (fie pentru depozitele atrase de la populație, fie pentru împrumuturile contractate pe piața intra-bancară).

Consideră apelanta pârâtă că determinarea ratei dobânzii în funcție de evoluția pieței financiare sau de politica de credite a băncii nu este contrară cerințelor bunei-credințe; activitatea de creditare este o operațiune complexă care se află în strânsă legătură cu activitatea corelativă de atragere de resurse. Astfel, volumul creditelor acordate de o instituție financiară depinde în mare măsură de resursele atrase prin intermediul depozitelor, dar și de alte resurse nedepozitare (împrumuturi de la alte instituții, emitere de obligațiuni și altele); pe toata această perioadă de derularea a contractului de credit banca va trebui să atragă resurse la niște costuri pe care nu le poate anticipa rezonabil. De aceea, apare justificată inserarea unei clauze contractuale prin care părțile au convenit că dobânda se va modifica în funcție de aceste viitoare evoluții ale pieței monetare.

O altă critică privește faptul că instanța de fond a analizat clauzele contractuale privitoare la dobândă în mod global, fără a ține cont de modificările intervenite prin actele adiționate întocmite în baza OUG 50/2010. Se arată că, urmare a intrării în vigoare a acestor acte adiționale, clauzele contractuale privitoare la dobândă înserate în contractele de credit încheiate cu acești reclamanți-intimați s-au modificat.

Se arată că situația contractelor încheiate cu reclamanții-intimați : C___ C______ Victoraș, M___ n u P___, P___ C______ V______, B______ A____ M_____ (pentru ambele contracte de credit), Icasprovschi (Buhus) A____ este diferită de cea a contractelor încheiate cu restul reclamanților, instanța urmând să aibă în vedere clauzele contractuale privitoare la dobândă așa cum acestea au fost modificate prin actele adiționale întocmite în temeiul OUG 50/2010. Or, din moment ce varianta modificată a clauzelor contractuale nu face altceva decât să reia întocmai dispozițiile art. 37 din OUG 50/2010, se apreciază că nu s-ar putea reține caracterul abuziv al acestora.

În ceea ce privește comisionul de procesare, se arată că soluția pronunțată cu privire la aceste categorii de clauze contractuale este greșită din prisma tuturor aspectelor reținute de instanță. Consideră apelanta că aceste clauze contractuale privitoare la comisionul de procesare sunt în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare, nefiind de natură a produce un dezechilibru semnificativ în detrimentul reclamanților-intimați

Se arată că prin dispozițiile OUG 50/2010 legiuitorul înțelege și consideră justificat ca profesionistul să perceapă un comision pentru activitățile desfășurate în faza de analiză/procesare a cererii de credit. Prin urmare, este greșit argumentul reținut de instanță, în sensul că activitatea de procesare ar fi fost descrisă prin elemente extrinseci, ulterioare încheierii contractelor. Pe de altă parte, împrejurarea că acest comision este achitat de către consumator din chiar împrumutul acordat, iar nu din alte surse, nu poate fi de natură să califice clauzele respective într-o formă sau alta; încasarea acestui comision este perfect justificată având în vedere activitățile desfășurate de bancă în faza de analiză/procesare a dosarului de credit: prezentarea activităților desfășurate de bancă în faza de analiză/procesare a cererii de credit; etapa informării clientului; clientului i se prezintă oferta comercială a băncii, caracteristicile produsului și condițiile minime de eligibilitate; datele declarate de către client sunt introduse în aplicația informatică a băncii, în scopul verificării îndeplinirii condițiilor de creditare; clienților admiși li se înmânează oferta indicativă, graficul de rambursare provizoriu, lista documentelor necesare în vedere încheierii contractului de credit și draftul contractului de credit; etapa de întocmire a dosarului; documentele prezentate de client sunt verificate, iar datele sunt introduse în sistemul informatic al băncii; dosarul de credit este pregătit în vederea trimiterii acestuia către departamentele specializate, în vederea preaprobării cererii de credit; etapa de analiza și decizie; sunt analizate toate documentele și informațiile prezentate de către client în vederea soluționării cererii de credit; în măsura în care creditul este garantat cu ipotecă, se procedează și la analiza documentației imobilului, precum și la evaluarea acestuia; etapa de încheiere a contractului de credit; clientul este informat cu privire la soluția dată cererii de credit; în caz de admitere a cererii, clientul este invitat în vederea semnării contractului de credit; etapa arhivării dosarului; dosarul de credit este verificat încă odată, pentru a se asigura de faptul că este complet, iar ulterior se arhivează conform normelor interne de arhivare. În vederea realizării tuturor acestor activității, banca avansează cheltuieli cu: resursele umane; logistică; telefonie și aplicații informatice; interogare baze de date. Or, este normal, legal și cât se poate de logic ca profesionistul să-și acopere aceste cheltuieli prin încasarea unui comision de analiză/procesare a cererii de credit.

În ceea ce privește soluția prin care s-a constatat caracterul abuziv al clauzelor contractuale privitoare la comisionul de administrare, se arată că toate clauzele privitoare la comisionul de administrare, din toate contractele supuse verificării instanței, urmează a fi analizate prin raportare la dispozițiile Legii 193/2000, iar nu și prin raportare la dispozițiile Legii 190/1999. În opinia apelantei, clauzele contractuale privitoare la comisionul de administrare sunt exceptate de la controlul caracterului abuziv - art. 4 alin. (6) din Legea 193/2000, fiind vorba despre un element ce intră în componența prețului contractului. Se arată că aceste clauze au fost negociate cu consumatorii și nu sunt de natură a produce un dezechilibru semnificativ în detrimentul consumatorilor. Se evidențiază că soluția pronunțată de instanță este greșită în condițiile în care clauzele care reglementează acest comision sunt redactate cât se poate de clar și fără echivoc, fiind însușite de reclamanții-intimați prin semnarea contractului și a planului de rambursare, devenind astfel, potrivit art. 969 Cod civil, lege între părți; reclamanții-intimați nu au fost obligați sa se supună unor condiții contractuale despre care nu ar fi avut posibilitatea să ia la cunoștință, aceștia cunoscând și acceptând valoarea și modul de calcul al comisionului de administrare încă de la momentul semnării contractului.

În ceea ce privește soluția prin care s-a constatat caracterul abuziv al clauzelor contractuale privitoare la încheierea contractelor de asigurare cu o societate de asigurări agreată de către bancă, se reiterează apărarea potrivit cu care instanța de fond a calificat în mod greșit contractele încheiate cu acești reclamanți-intimați ca fiind contracte de credit ipotecar pentru investiții imobiliare. S-a arătat că această clauză este stipulată și în favoarea consumatorilor întrucât, în caz de pieire a bunului asigurat, în lipsa unei îndestulări din polița de asigurare, consumatorul va rămâne obligat personal. Or, suportul acordat de bancă în vederea alegerii unui asigurător solid, credibil vizează evitarea cazurilor de neplată sau de plată cu întârziere a despăgubirilor de către asigurător.

Cu referire la soluția prin care s-a constatat caracterul abuziv al clauzelor contractuale care califică drept caz de culpă încălcarea de către împrumutat/codebitor a oricăreia dintre obligațiile ce îi revin în baza unui contract (altul decât cel de referință) la care împrumutatul este parte, se subliniază, din perspectiva textelor legale citate de partea apelantă, că atunci când un împrumutat are mai multe credite, din perspectiva constituirii de provizioane, acestea nu sunt clasificate individual, ci colectiv, prin luarea în considerare a celei mai bune cotații (potrivit principiului declasări prin contaminare). Se arată că un profesionist poate fi afectat financiar (fiind obligat să constituie provizioane mai mari) și ca urmare a faptului că împrumutatul nu își execută corespunzător obligațiile asumate în cadrul unui alt contract de credit decât cel de referință.

Se arată că aceste clauze au fost negociate cu fiecare dintre cei trei reclamanți-intimați la momentul inserării lor în contractele de credit; fiind vorba despre o clauză inserată prin acte adiționale încheiate ulterior, este exclus să se poată reține lipsa negocierii. La acel moment, banca nu mai putea introduce clauze contractuale noi, decât în urma unei negocieri și primirii unui accept din partea consumatorilor. Această clauză contractuală reprezintă o lărgirea a răspunderii contractuale a împrumutatului și pentru caz de neexecutare a unor obligații asumate prin alte contacte de credit (operațiune permisă de Codul civil). Prin această clauză nici banca și nici împrumutatul nu au dobândit drepturi sau obligații rezultate dintr-un alt contract.

În ceea ce privește soluția prin care s-a dispus obligarea pârâtei la restituirea sumelor reținute a fi fost plătite în mod nejustificat de către consumatori, se evidențiază că o discuție se impune a fi făcută în ceea ce privește sumele de bani încasate cu titlu de dobândă (diferență dobândă -ca urmare a creșterii ratei dobânzii). În opinia apelantei, în măsura în care s-ar dovedi faptul că majorările de dobândă au fost justificate de creșterea costului de creditare și că rata dobânzii ar fi crescut în acest interval chiar și în condițiile în care ar fi fost raportată la un indicator public verificabil, măsura restituirii sumelor de bani încasate cu titlu de diferență de dobândă nu s-ar mai justifica nici din punct de vedere juridic (fiind încasată în baza unei clauze valide) si nici din punct de vedere economic (majorarea fiind dictată de creșterea costurilor de creditare). Majorarea de dobândă aplicată a fost generată de creșterea costurilor de creditare, dobânda finală efectivă (D__) fiind rezonabilă și la un nivel sensibil identic cu cel practicat pe piața creditelor din România.

Referitor la soluția pronunțată cu privire la chestiunea timbrării anumitor pretenții formulate prin cererea de chemare în judecată, se arată că este eronată și ar trebui modificată, în sensul obligării reclamanților-intimați la plata taxelor judiciare de timbru și a timbrelor judiciare. În lumina dispozițiilor art. 2 alin. (1) și (l1) din Legea nr. 146/1997 aceste cereri sunt evaluabile în bani, iar cererile puse în discuție nu se circumscriu noțiunii de „cereri sau acțiuni în materie de protecție a consumatorului"

În drept au fost invocate art. 4 alin. (1) - (6) din Legea nr. 193/2000; art. 361 și 95 din OUG 50/2010; art. II alin. (2) din Legea nr. 288/2010; art. 2 lit. c) și art. 31 din Legea nr. 190/1999; art. 16-17 din Regulamentul BNR 16/2012; art. 969 și 1775 din vechiul Cod Civil.

S-a solicitat administrarea probei cu: înscrisuri, interogatoriul reclamanților-intimați, expertiză tehnică de specialitate, precum și a oricărei alte probe a cărei necesitate ar rezulta din dezbateri.

La data de 5.04.2013 fost înregistrată la dosarul cauzei întâmpinarea formulată de reclamanți cu privire la apelul declarat de către apelanta-intimată-pârâtă S.C. R_________ B___ S.A. prin care s-a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

În motivarea cererii s-a arătat, în esență, că, în ceea ce privește contractele de credit ce ar fi fost modificate prin actele adiționale emise în temeiul OUG nr. 50/2010, apelanta-intimată-pârâtă ignoră existența la dosarul cauzei a notificării privind refuzul actului adițional (B______ A____ M_____ - cu privire la ambele contracte de credit - voi. 10-11, filele 26 și 27), iar cu privire la alții intimații arată că depun dovada acestui refuz. Se susține că și în măsura inexistenței refuzului, faptul că o dispoziție contractuală a încetat să se mai aplice între părți de la un anumit moment, ca urmare a încheierii unui act adițional, nu lipsește de temei și nici de interes cercetarea caracterului său abuziv, deoarece caracterul abuziv și nulitatea unei clauze contractuale se apreciază la momentul încheierii contractului, iar nu la momentul introducerii cererii de chemare în judecată; ca atare este nerelevant faptul că în prezent clauza atacată nu ar mai fi în vigoare. Pe de altă parte, constatarea caracterului abuziv și în consecință sancționarea cu nulitatea a respectivei clauze contractuale prezintă interes, urmând a produce efecte pentru perioada în care acea clauză a cârmuit raporturile juridice dintre părți și a fundamentat efectuarea unor plăți între acestea (care, ca urmare a admiterii acțiunii, vor apărea ca lipsite de fundament legal, fiind supuse restituirii).

Cu privire la contractele de credit modificate prin acte adiționale privind restructurarea creditului, se arată că modificarea unei clauze contractuale, ca urmare a încheierii unui act adițional, nu lipsește de temei și nici de interes cercetarea caracterului său abuziv.

În ceea ce privește critica sentinței pronunțate de instanța de fond referitoare la clauzele contractuale privitoare la dobândă se arată, în esență, că nu se includ în obiectul principal al contractului și, în consecință, sunt susceptibile de a fi supuse fără restricții controlului caracterului abuziv clauzele care nu definesc obligația de plată a dobânzii (obiectul principal al contractului), ci doar instituie în favoarea băncii dreptul de a modifica unilateral rata dobânzii; se arată că, pe de altă parte, chiar și în legătură cu obiectul principal al contractului, susținerea ignoră semnificația reală a cerinței legale ca clauzele referitoare la acesta să fie exprimate „într-un limbaj ușor accesibil" pentru a fi excluse controlului privind caracterul abuziv.

În opinia intimaților, chiar și în cazul în care instanța de judecată ar aprecia că se include în obiectul principal al contractului clauza referitoare dreptul băncii de a modifica unilateral rata dobânzii, trebuie observat că acestea nu respectă nici pe departe cerința impusă de art. 4 alin. (6) din Legea nr. 193/2000 pentru a fi exceptate de la controlul caracterului abuziv, în acest sens, clauzele contractuale menționate permit băncii să modifice unilateral rata dobânzii în funcție de „evoluția pieței financiare" și de „politica de credite a băncii". A considera că aceste clauze, care raportează dreptul băncii de a modifica unilateral rata dobânzii la criterii ambigue și neverificabile, sunt clare doar pentru că utilizează cuvinte obișnuite (întâlnite și în limbajul comun) înseamnă a se abate grav de la ratio legis care nu poate fi alta decât aceea de permite consumatorului (prin exprimarea clară) să cunoască întinderea și conținutul obligațiilor sale.

Cu privire la pretinsa calificare greșită a unora dintre contractele de credit ca fiind credite ipotecare pentru investiții imobiliare, în opinia intimaților reclamanți, contrar celor susținute de către apelanta intimată pârâtă, creditul acordat pentru achiziționarea unui imobil (inclusiv un imobil deja construit la momentul încheierii contractului) și garantat cu ipotecă asupra acestui imobil este un credit ipotecar supus prevederilor Legii nr. 190/1999.

Cu privire la pretinsa neîntrunire a cerințelor cumulative prevăzute de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 193/2000, se susține că banca doar că a comunicat consumatorilor, spre informare, modelele contractelor de adeziune ce ar urma să cârmuiască raporturile juridice dintre părți.

Referitor la pretinsa inexistență a unui dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților se arată că _____________________ nu încearcă să combată, ci ignoră în totalitate argumentele reținute de instanța de judecată în sentința apelată.

Cu privire la pretinsa inexistență a unei încălcări a cerințelor bunei-credințe, se afirmă că, în realitate, în raport cu un contract de credit determinat, sursa de finanțare este atrasă de la momentul la care creditul este pus la dispoziția consumatorului.

Cu privire la pretinsa ignorare a actelor adiționale întocmite potrivit OUG nr. 50/2010, sunt reluate argumente cuprinse în partea introductivă a întâmpinării.

În ceea ce privește critica sentinței pronunțate de instanța de fond referitoare la clauzele contractuale privitoare la comisionul de procesare, se arată că apelanta pârâtă tinde să extindă în mod nejustificat semnificația noțiunii de „obiect principal al contractului" cu scopul de a exclude de plano de la verificarea caracterului abuziv clauzele referitoare comisionul de procesare; pe de altă parte, chiar dacă clauza referitoare la comisionul de procesare ar avea legătură cu obiectul principal al contractului, susținerea ignoră semnificația reală a cerinței legale ca clauzele referitoare la acesta să fie exprimate „într-un limbaj ușor accesibil" pentru a fi excluse controlului privind caracterul abuziv. Se argumentează că este definit comisionul de procesare într-un limbaj ușor accesibil, astfel încât este imposibil de stabilit care sunt prestațiile băncii pentru care se plătește acest comision, pentru ca în cazul unui eventual litigiu consumatorul sau instanța să verifice îndeplinirea obligațiilor al căror corelativ îl reprezintă comisionul de procesare. Cu toate acestea, este de presupus că respectivul comision reprezintă echivalentul unor prestații cu caracter administrativ. Abia în cadrul procesului, S__ R_________ B___ SA a încercat să încropească o listă a acestor prestații.

Cu privire la critica sentinței pronunțate de instanța de fond referitoare la clauzele contractuale privitoare la comisionul de administrare, sunt reluate argumentele aduse în legătură cu comisionul de procesare.

Cu privire la critica sentinței pronunțate de instanța de fond referitoare la clauza contractuală privind încheierea contractelor de asigurare cu o societate de asigurări agreată de către bancă, se afirmă, contrar celor susținute de apelanta-intimata-pârâtă, că prevederile art. 18 sunt aplicabile contractelor de credit ipotecar.

Cu privire la calificarea drept caz de culpă a încălcării de către împrumutat / codebitor a oricăreia dintre obligațiile ce îi revin în baza unui contract (altul decât cel de referință) la care împrumutatul este parte, se arată că argumentele apelantei nu pot fi primite deoarece nu se poate prezuma caracterul negociat al clauzei, în condițiile în care aceasta este o clauză standard, preformulată.

Cu privire la obligarea pârâtei la restituirea sumelor reținute a fi fost plătite în mod nejustificat de către consumatori, se susține că, pe de o parte, argumentul apelantei este incomplet întrucât se referă numai la sumele plătite necuvenit cu titlul de majorări de dobândă, nu și la cele plătite necuvenit cu titlul de comisioane de procesare sau de administrare. Ar rezulta, deci că în legătură cu acestea din urmă nu este formulată nicio critică. Pe de altă parte, acesta este eronat întrucât încearcă să legitimeze păstrarea de către apelanta-intimată-pârâtă a unor sume de bani pretinse în mod necuvenit, în temeiul unor clauze contractuale anulate, în condițiile în care contractele de credit nu mai prevăd alte criterii de modificare a ratei dobânzii.

Cu privire la chestiunea timbrajului, se arată primul argument al caracterului evaluabil este nerelevant, întrucât caracterul evaluabil sau neevaluabil în bani al unei cereri nu influențează existența obligației de a plăti taxa judiciară de timbru, ci numai cuantumul acesteia. Cel de-al doilea argument invocat de apelanta-intimată-pârâtă este neîntemeiat, întrucât încearcă să introducă în această materie anumite distincții pe care legea nu le face.

S-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și orice altă probă utilă cauzei.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 115 și urm. din vechiul Cod de procedură civilă.

Prin încheierea din data de 6 iunie 2013 Curtea a încuviințat administrarea în faza apelului a probelor cu înscrisuri și interogatoriu, atât apelanților reclamanți cât și apelantei pârâte, dar și a probei cu expertiză contabilă în specialitatea finanțe și credite, pentru apelanta-pârâtă. La data de 12.12.2013 a fost înregistrat la dosarul cauzei răspunsul la interogatoriu, formulat de R_________ B___ SA (filele 104 și urm. vol.III dosar apel); la termenul de judecată din 13.03.2014 a fost administrată proba cu interogatoriu propusă de către apelanta pârâtă, răspunsurile fiind atașate la dosarul cauzei (filele 47 și urm. vol.IV apel), iar la termenul din 10.04.2014 au fost depuse la dosar răspunsurile persoanelor care nu s-au putut prezenta în fața instanței (filele 192 și urm. vol.IV dosar apel). La data de 25.02.2015 a fost înregistrat la dosarul cauzei raportul de expertiză contabilă (filele 26 și urm. vol.V dosar apel).

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel, a apărărilor formulate și a probelor administrate, Curtea constată următoarele:

Anterior verificării punctuale a temeiniciei motivelor de apel formulate în litigiu de către părțile apelante, în analiza comună a căilor de atac declarate în cauză, Curtea găsește necesar a expune considerente ce se impun cu prioritate, în strânsă legătură cu situația de fapt reținută de către prima instanță și incidența anumitor norme legale în cauza pendinte. Astfel, Curtea notează că în mod corect judecătorul fondului a constatat că reclamanții au încheiat cu pârâta R_________ B___ contracte de credite, contracte în legătură cu care instanța de apel constată că au servit unor nevoi personale nenominalizate sau achiziționării unor imobile cu destinația de locuință sau casă de vacanță, ori terenuri, reclamanții împrumutând sume în LEI, EURO sau CHF, cu scopul specificat în convenția părților.

În analiza susținerilor reclamanților, instanța de fond a împărțit contractele încheiate de aceștia în două categorii, identificându-le ca și credite de nevoi personale (pag.49 sentință) și credite ipotecare (pag.50 sentință), și a înțeles să aplice în ceea ce privește această a doua categorie dispozițiile Legii nr.190/1999. În legătură cu interpretarea dispozițiilor art.2 lit.c din Legea nr.190/1999 și aplicarea acestui act normativ, apelanta-pârâtă a invocat că această valorificare este greșită, cu motivarea că, potrivit dispozițiilor art.2 lit.c din Legea nr.190/1999 privind creditul ipotecar pentru investiții imobiliare, creditul ipotecar pentru investiții imobiliare este creditul acordat cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: este acordat în scopul efectuării de investiții imobiliare cu destinație locativă sau cu altă destinație decât cea locativă ori în scopul rambursării unui credit ipotecar pentru investiții imobiliare contractat anterior; acordarea creditului este garantată cel puțin cu ipoteca asupra bunului care face obiectul investiției imobiliare pentru finanțarea căreia a fost anterior acordat un credit ipotecar pentru investiții imobiliare, a cărui rambursare urmează a fi astfel finanțată. Constată Curtea că prima instanță a înțeles să aplice prevederile acestei legi din perspectiva faptului că în situația contractelor de credit acordate pentru achiziționarea unui imobil restituirea creditului a fost garantată și printr-o ipotecă instituită asupra acestui bun, premisă care, în opinia apelantei pârâte, este insuficientă. S-a evidențiat de către apelanta pârâtă R_________ B___ că principalul scop avut în vedere la momentul adoptării Legii nr.190/1999 a fost acela de a facilita dezvoltarea industriei construcțiilor, de a asigura un fond locativ corespunzător, astfel încât legiuitorul a circumscris noțiunii de investiții imobiliare doar operațiunile de construcție/edificare de imobile, iar nu și operațiunile de achiziționare a unor imobile-construcții deja existente.

În ceea ce privește acest scop subliniat de către apelantă, Curtea ține să evidențieze că, din modul în care a evoluat în timp din punct de vedere legislativ reglementarea creditului pentru investiții imobiliare, noțiunea de credit ipotecar pentru investiții imobiliare a cunoscut definiții și interpretări diferite.

Astfel, la data de 17 aprilie 2000 au fost adoptate Normele metodologice nr.3, de aplicare a Legii nr.190/1999 privind creditul ipotecar pentru investiții imobiliare, iar din economia prevederilor art.6 alin.2 și art.10 din cadrul aceleiași Norme, rezultă că acordarea unui astfel de credit poate privi și achiziționarea unui imobil existent la momentul încheierii convenției de creditare.

Tot astfel Normele BNR nr.10 din 27 iulie 2005 au definit creditul pentru investiții imobiliare ca fiind orice credit contractat de o persoană fizică, inclusiv credit ipotecar, având ca destinație dobândirea sau menținerea drepturilor de proprietate asupra unui teren și sau unei construcții, realizate sau care urmează să se realizeze (…).

Se reține de către instanța de apel că , într-adevăr, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr.1617 din 14 mai 2014, expusă pe site-ul acestei instanțe cu titlu de jurisprudență, a reținut interpretarea oferită de către apelanta pârâtă, în sensul că legiuitorul face o distincție evidentă de regim juridic între creditul ipotecar, reglementat de legea specială-Legea nr.190/1990 și creditul imobiliar, reglementat de dispozițiile de drept comun ale Codului civil de la 1864, în ceea ce privește obiectul, în sensul că pentru creditul ipotecar obiectul este realizarea de investiții imobiliare, iar pentru creditul imobiliar obiectul constă în achiziționarea sau construirea unui imobil, precum și în ceea ce privește modalitatea de garantare a rambursării celor două tipuri de credit. În aceeași cauză s-a subliniat de către instanța de recurs faptul că natura juridică a contractului analizat este aceea de contract de credit imobiliar, supus reglementării dispozițiilor de drept comun cuprinse în Codul civil, iar nu aceea de credit ipotecar, în sensul Legii nr.190/1999, întrucât împrumutul contractat nu a fost destinat realizării de investiții imobiliare, ci cumpărării unui imobil în scop personal (…) Simpla modalitate de garantare a rambursării creditului în sensul instituirii unui drept de ipotecă în favoarea băncii nu transformă contractul de credit imobiliar în contract de credit ipotecar. S-a concluzionat de către Înalta Curte de Casație și Justiție, instanță de recurs, că în speță instanța a făcut o greșită interpretare și aplicare a dispozițiilor Legii nr.190/1999.

Pe de altă parte, Curtea constată că, în rezolvarea unor cauze similare celei deduse prezentei judecăți, aceeași instanță a recunoscut incidența dispozițiilor Legii nr.190/1999 în ceea ce privește creditele acordate pentru achiziționarea unor imobile, garantate cu ipoteca instituită asupra acelor imobile, prin decizii pronunțate ulterior deciziei invocate de apelanta pârâtă (a se vedea decizia nr.3856 din 4 decembrie 2014, pronunțată în dosarul nr.xxxxx/3/2011, respectiv decizia nr.2123 din 20 octombrie 2015, pronunțată în dosarul nr.xxxxx/3/2010* de Înalta Curte de Casație și Justiție Secția a II a Civilă).

În aceste condiții, Curtea ține să sublinieze că cererea reclamanților valorifică drept temei de drept dispozițiile unei legi speciale, respectiv Legea nr.193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesioniști și consumatori. Reclamanții au înțeles ca în motivarea cererii introductive să se prevaleze, suplimentar condițiilor instituite de legea specială, și de alte motive care atrag nulitatea clauzelor contestate, consacrate de alte texte legale, printre care și dispoziții ale Legii nr.190/1999. În raport de aceste împrejurări, în opinia Curții se impune ca analiza condițiilor care determină caracterul abuziv al unei clauze trebuie să valorifice, cu prioritate, normele speciale, respectiv Legea nr.193/2000, iar cercetarea celorlalte motive invocate cu caracter suplimentar să se încadreze în ansamblul și raționamentul stabilit de legea specială și în corelație cu dispozițiile acesteia. Prin urmare, în analiza ce urmează, în limitele învestirii sale, Curtea va verifica în ce măsură instanța de fond a procedat la o astfel de cercetare.

I.Analizând criticile formulate de către reclamanți în cadrul cererii de apel, Curtea constată că un prim aspect suspus cenzurii sale privește modul de soluționare a cererii de constatare a caracterului abuziv al clauzelor contractuale referitoare la dobândă, din perspectiva reținerii de către instanța de fond a faptului că rata dobânzii stipulate în contracte nu are caracter fix, ci variabil. Se subliniază de către apelanții reclamanți împrejurarea potrivit cu care caracterul fix sau variabil al ratei dobânzii nu poate fi determinat exclusiv prin raportare la sensul literal al termenilor, ci în funcție de conținutul clauzei, iar consecințele constatării caracterului abuziv al unei părți a clauzei contractuale referitoare la rata dobânzii asupra ansamblului clauzei trebuie să țină cont de prevederile care interzic ca o clauză abuzivă să producă efecte împotriva consumatorului.

Cercetarea nemijlocită a conținutului clauzelor în discuție determină concluzia potrivit cu care părțile au convenit la încheierea contractului stabilirea unei dobânzi variabile. Prin decizia prezentă se stabilește doar dacă acest caracter variabil valorifică criterii obiective, verificabile, asupra cărora părților contractante le revine îndatorirea de a negocia.

Însă natura expresă și clară a prevederii unei dobânzi variabile ori revizuibile se opune solicitării reclamanților apelanți care înțeleg să se prevaleze de necesitatea interpretării convenției în favoarea consumatorului. Caracterul variabil, indexabil al dobânzii a fost cunoscut și agreat de către ambele părți. Astfel cum, de altfel, chiar apelanții reclamanți afirmă, toate contractele în discuție, indiferent de tipul lor, prevăd aplicarea unei dobânzi variabile sau revizuibile de la un anumit moment. Termenii utilizați sunt neechivoci, astfel încât clienții, reclamanții în prezenta cauză, chiar și în lipsa unor cunoștințe de specialitate puteau înțelege natura variabilă a dobânzii aplicabile după o anumită perioadă contractuală limitată pentru care se percepea o dobândă fixă.

În opinia Curții, faptul că acordul părților este deficitar din perspectiva dispozițiilor art.4 din Legea nr.193/2000 în ceea ce privește modalitatea concretă de variere a dobânzii nu este de natură a înlătura reprezentarea pe care cele două părți au avut-o la momentul încheierii contractului, sub aspectul naturii dobânzii. Raționamentul oferit de către reclamanții apelanți în sensul că suprimarea criteriilor variabilității lipsește mecanismul unei dobânzi variabile de aspectul esențial al acesteia (criteriul de variabilitate) nu poate duce la concluzia că instanța de judecată poate stabili, la acest moment, caracterul fix al dobânzii. O astfel de măsură ar omite faptul că cercetarea instanței de judecată analizează etapa de negociere a contractului și momentul încheierii convenției; verificarea condițiilor impuse pentru cercetarea caracterului abuziv al unor clauze privește modul de formare a acordului de voință al părților. Or, reprezentarea diferită pe care părțile convenției au avut-o la acel moment privește, în opinia Curții, numai criteriile de variabilitate ori revizuire a dobânzii, dar nu și natura acesteia. Prin urmare, faptul că aceste criterii de revizuire încalcă drepturile consumatorului nu legitimează instanța să modifice, indirect, acordul de voință format inițial și neafectat în mod nemijlocit.

Pornind de la această premiză, Curtea nu poate interveni și modifica acordul de voință al părților, transformând dobânda variabilă într-una fixă, deoarece acest demers nu ar ține cont de voința părților și reprezintă, așa cum s-a arătat, o ingerință a instanței de judecată în mecanismul contractual și o încălcare a dispozițiilor legale care guvernează libertatea contractuală. Tot astfel, Curtea nu poate valorifica nici soluțiile subsidiare oferite de către apelanți în sensul stabilirii unei dobânzi raportate la EURIBOR sau LIBOR. În această situație, Curtea ar fi în afara sesizării sale, soluția propusă neținând cont de principiul disponibilității care a guvernat încheierea convenției. Mai mult decât atât, apărările formulate de către pârâta R_________ SA au evidențiat că, după adoptarea OUG nr.50/2010, banca a propus clienților săi, părți în prezentul litigiu, încheierea unor acte adiționale ce includ o astfel de formulă de calcul, mulți dintre ei refuzând oferta. Instanța de judecată nu poate modifica conținutul contractului în funcție de propriile interese ale părților întrucât principiul libertății contractuale (autonomiei de voință) se opune unei asemenea intervenții, conform principiului nemo potest cogi ad factum, având doar posibilitatea de a constata caracterul abuziv al unei clauze.

Curtea înțelege să sublinieze că dispozițiile Legii nr.193/2000 nu oferă posibilitatea instanței de a modifica dispozițiile contractuale, ci numai de a constata că unele clauze sunt sau nu abuzive și să dispună înlăturarea lor, când este cazul. Consecința este că, fie se derulează contractul în continuare, cu acordul consumatorului, dacă după eliminarea clauzei acesta mai poate continua, fie, dacă contractul nu își mai poate produce efectele după înlăturarea clauzelor considerate abuzive, consumatorul poate fi îndreptățit să ceară rezoluțiunea acestuia, cu plata de daune interese, dacă este cazul. În acest sens se reține și practica CJUE; potrivit Hotărârii Curții (Camera întâi) din data de 14.06.2012 în cauza C-618/10, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul art.267 TFUE de Audiencia Provincial de Barcelona (Spania), prin decizia din 29.11.2010 primită de Curte la 29.12.2010 în procedura Banco Espanol de Credito SA împotriva Joaquin Calderon Camino, Curtea a hotărât că atunci când constată existența unei clauze abuzive, instanțele au numai obligația de a exclude aplicarea unei astfel de clauze pentru ca aceasta să nu mai producă efecte obligatorii în ceea ce privește consumatorul, fără a avea posibilitatea să modifice conținutul acesteia. Astfel, contractul în care este inclusă clauza trebuie să continue să existe în principiu, fără nicio altă modificare decât cea rezultată din eliminarea clauzelor abuzive, în măsura în care, în conformitate cu normele dreptului intern, o astfel de menținere a contractului este posibilă din punct de vedere juridic.

Pe de altă parte, însă, în strânsă legătură cu clauzele ce reglementează dreptul băncii de a modifica unilateral dobânda, dar și în valorificarea solicitării apelanților reclamanți de reapreciere a temeiniciei cererii introductive și admiterii sale în totalitate, Curtea reține că în cercetarea caracterului abuziv al clauzelor ce reglementează dreptul băncii de a modifica unilateral dobânda, identificate de către apelanții reclamanți în coloana 1.1 a) din Anexa 1, instanța de fond a stabilit caracterul abuziv al clauzelor ce reglementează dreptul băncii de a stabili rata dobânzii, potrivit criteriului în funcție de evoluția pieței financiare sau de politica de credite a băncii. În opinia Curții, nemijlocit legat de raționamentul instanței de fond pentru pronunțarea acestei hotărâri, se impunea ca aceeași soluție să fie adoptată cu referire la dreptul băncii de a aplica dobânda aniversară revizuibilă pentru un an la nivelul dobânzii afișate la sediile băncii, reglementat de prevederile art.3.3 în cazul a o parte dintre contractele pentru nevoi personale nenominalizate și de art.4.3 în cazul a o parte din contractele pentru achiziționarea unui imobil.

Clauza stipulată în articolele anterior menționate, în partea potrivit căreia se aplică dobânda aniversară revizuibilă pentru un an la nivelul dobânzii afișate la sediile băncii, are caracter abuziv. Astfel, nu sunt prevăzute clar criteriile în funcție de care va opera modificarea dobânzii pe care banca urmează a o aplica, astfel încât atât consumatorul, dar și instanța, să aprecieze în ce măsură se justifică o eventuală majorare a ratei dobânzii. În opinia Curții, trimiterea la dobânda revizuibilă afișată de sediile băncii face ca cel care a contractat creditul, consumator, să nu fie pe deplin informat cu privire la criteriile care vor determina modificarea ratei dobânzii, permițând însă băncii să modifice această rată în mod discreționar.

Pentru a fi clar și inteligibil formulate clauzele care prevăd caracterul variabil al dobânzii trebuie să se raporteze la indici obiectivi, publici și verificabili. Astfel, nu este suficient ca o clauză să fie inteligibilă din punct de vedere gramatical, ci trebuie prezentată o formulă concretă în funcție de care poate varia rata dobânzii, astfel încât consumatorul să fie pe deplin informat și să poată anticipa, la momentul încheierii contractului, consecințele economice ale unei atare clauze. Or, la momentul încheierii contractului, consumatorul nu a putut anticipa care vor fi consecințele economice ale acestei clauze în ceea ce privește propriul patrimoniu.

În aceste condiții, Curtea reține incidența art.4 din Legea nr.193/2000 și în ceea ce privește clauzele în discuție, motiv pentru care va admite apelul sub acest aspect și va schimba în parte sentința atacată cu referire la cererea reclamanților de constatare a caracterului abuziv al clauzelor cuprinse în art.3.3, respectiv art.4.3, în partea privitoare la aplicarea dobânzii aniversare revizuibile pentru un an la nivelul dobânzii afișate la sediile băncii.

În ceea ce privește cel de al doilea motiv de apel, Curtea constată că acesta analizează modul de soluționare a celui de al doilea capăt de cerere; o primă critică evaluează soluția instanței de fond în ceea ce privește cererea de constatare a caracterului abuziv al clauzei referitoare la comisionul de administrare.

Apelanții reclamanți formulează critici vizând situația contractelor de consum (nevoi personale) în legătură cu care se susține că instanța nu a avut în vedere că toate acestea aveau inclusă o clauză referitoare la comisionul de administrare. Curtea reține că instanța de fond a înțeles să constate caracterul abuziv al clauzelor inserate în contractele utilizate pentru nevoi personale nenominalizate în raport de considerentele cuprinse în hotărâre. Astfel, instanța nu a omis existența acestei clauze în aproape toate contractele de nevoi personale (se notează de către Curte, contrar celor subliniate de către apelanți, că nu se percepe un astfel de comision în contractele de nevoi personale ale reclamanților B______ R_____ D______, C_______ L_____, G____ I____ M____, G________ A________ N______-contractul încheiat la data de 11.05.2007, J___ A____, N______ N______, S___ G______ A_____), dar a înțeles să constate caracterul abuziv al acestei clauze numai în cazul în care comisionul se calculează și se percepe, lunar, prin raportare la valoarea inițială a creditului, iar nu și prin raportare la sold.

În ceea ce privește critica apelanților legată de identitatea de rațiune pentru care s-ar impune constatarea caracterului abuziv al clauzei și în situația în care valoarea se raportează la soldul creditului, Curtea constată că nu se are în vedere de către apelanții reclamanți faptul că motivarea instanței a valorificat dezechilibrul semnificativ între drepturile și obligațiile părților, în defavoarea reclamanților, luând în considerare natura activității prestate în contrapartidă și lipsa dovedirii de către pârâtă a desfășurării unor operațiuni specifice administrării în funcție de valoarea creditului. Prin urmare, criteriul valoric a reprezentat elementul esențial în adoptarea soluției și, în mod evident, acesta este diferit în cele două categorii de clauze. În opinia Curții raționamentul instanței de fond este temeinic, iar evoluția legislativă ulterioară vine în susținerea aprecierii realizate de către judecătorul de primă instanță. Perceperea comisionului de administrare nu a fost și nu este, nici în prezent, interzisă de lege în cadrul contractelor de acest tip; legiuitorul a urmărit limitarea cuantumului acestui comision, cu scopul protejării consumatorului, sens în care a stipulat, expres, ca perceperea lui în procent să se raporteze la sold (OUG nr.50/2010). Chiar dacă aceste dispoziții legale nu erau incidente la momentul încheierii contractelor, rațiunea acestei limitări a fost asigurarea echilibrului valoric între prestații, prin instituirea unui reper legal.

Suplimentar, Curtea subliniază că, referitor la conținutul clauzei care reglementează comisionul de administrare calculat la valoarea inițială a creditului, reclamanții apelanți cărora li se percepe un astfel de comision (G________ A________ N______ în cadrul contractului RF xxxxxxxxxxx, S_______ Iulița, Kasprovscki A____ și G______ R___) au înțeles că acesta urmează a fi plătit pentru monitorizarea de către Bancă a utilizării/rambursării creditului, precum și a îndeplinirii oricăror alte obligații asumate de acesta în baza contractului de credit, fără însă ca prevederea contractuală să motiveze perceperea unui comision calculat la soldul inițial, în condițiile în care acest sold se diminuează lunar. Or, valoarea procentului este substanțială, cu mult peste valoare percepută în cazul tuturor celorlalte tipuri de credite (0,33% în cazul reclamantului G______ R___ și 0,45% pentru ceilalți reclamanți menționați anterior), împrejurare ce accentuează dezechilibrul dintre drepturile și obligațiile părților.

Fără a relua considerente expuse anterior în legătură cu solicitarea reclamanților apelanți de stabilire de către instanță a unor criterii de variabilitate a dobânzii, Curtea arată că excede competenței legale a instanței stabilirea nivelului comisionului.

În ceea ce privește clauza referitoare la obligația împrumutaților de a încheia contracte de asigurare la o societate agreată de R_________ B___ SA, Curtea constată că aceasta a fost stipulată în cuprinsul contractelor de credit încheiate cu scopul achiziționării de imobile la art.8.1, iar în cazul a o parte din contractele încheiate pentru nevoi personale în art.5.5, prevederi potrivit cu care, imobilele aduse ca garanție vor fi asigurate pe toată durata creditului la o societate de asigurare agreată de Bancă. Instanța de fond a constatat caracterul abuziv al acestor clauze numai în măsura în care ele s-au regăsit în primul tip de contract, și numai din perspectiva încălcării prevederilor art.18 din Legea nr.190/1999. Astfel cum s-a arătat în considerente precedente, Curtea consideră că modul în care reclamanții au înțeles să învestească instanța de fond impunea ca cercetarea condițiilor pentru stabilirea caracterului abuziv al clauzelor să pornească de la normele speciale, cu cercetarea contextuală a motivelor de nulitate suplimentare. În aceste condiții, Curtea arată că nu împărtășește punctul de vedere al instanței de fond în ceea ce privește lipsa incidenței dispozițiilor art.4 din Legea nr.193/2000 și consideră că aceste clauze, în ambele tipuri de contracte, au caracter abuziv, motiv pentru care se justifică substituirea motivării primei instanțe în ceea ce privește contractele încheiate pentru achiziționarea unor imobile și schimbarea soluției instanței de fond referitoare la acest capăt de cerere, în ceea ce privește contractele pentru nevoi personale.

În acest sens, Curtea arată că la încheierea contractului de asigurare împrumutatul poate și trebuie să beneficieze de principiul autonomiei de voință, să aleagă liber persoana asigurătorului, astfel încât să aibă garanția că, în cazul intervenirii riscurilor asigurate, despăgubirile sau indemnizațiile corespunzătoare vor fi achitate. În același timp, întrucât împrumutatul are calitatea de asigurat în contract și achită primele de asigurare, acesta poate și trebuie să contracteze cu o societate de asigurare care îi satisface interesele inclusiv sub aspectul costurilor asigurării, fără a se vedea supus riscului de a plăti prime de asigurare peste posibilitățile și necesitățile sale, pe o durată semnificativă.

Împrejurarea că banca pune la dispoziție o listă cu societățile de asigurare cotate cel mai bine pe piața de profil nu înlătură caracterul abuziv al clauzei, deoarece analiza se raportează la modul de formulare al acesteia, iar nu la modalitatea în care banca va înțelege să o pună în executare. Astfel, o atare clauză ar lăsa băncii posibilitatea de a indica debitorului său o singură societate de asigurare agreată sau doar câteva, limitând opțiunea sa și prejudiciindu-l sub aspectul costurilor asigurării sau al acoperirii riscurilor asigurate. Așa fiind, din modul de formulare rezultă crearea unui dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților, atât timp cât banca este liberă să aleagă una sau câteva societăți de asigurare pe care să i le impună împrumutaților săi, fără ca aceștia să poată alege un alt asigurator care să răspundă cel mai bine propriilor interese.

Față de cele arătate, apare ca fiind întemeiată critica din apelul reclamanților și cererea acestora de constatare a caracterului abuziv a celor două clauze analizate și, pe cale de consecință, Curtea va admite apelul reclamanților care au încheiat contractate de credite pentru nevoi personale și au avut inclusă în acestea clauza cuprinsă în art.5.5, dar numai în ceea ce privește obligația împrumutatului de a încheia un contract de asigurare cu o societate de asigurări agreată de către bancă.

Următoarea critică din cadrul celui de al doilea motiv de apel solicită instanței de control judiciar, cu caracter generic, să reevalueze soluția pronunțată de către instanța de fond în ceea ce privește celelalte clauze supuse analizei, în vederea stabilirii caracterului abuziv al acestora.

Procedând la verificarea punctuală a clauzelor cu privire la care instanța de fond a considerat că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.4 din legea nr.193/2000, Curtea constată, în ordinea analizei, că judecătorul nu a considerat abuzive clauzele privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului pentru sumele scadente și neachitate. În opinia Curții, susținerile reclamanților, cuprinse în cererea de chemare în judecată cu referire la aceste clauze sunt întemeiate. Consideră Curtea că în speță nu s-a făcut dovada de către pârâtă a caracterului negociat al clauzei, în condițiile art.4 alin.3 din Legea nr.193/2000, fiind fără îndoială faptul că au fost supuse verificării instanței contracte de adeziune, preformulate, al căror conținut a fost însușit de către consumatori, fără ca aceștia să poată interveni pentru modificarea ori particularizarea clauzelor. Contrar celor reținute de către prima instanță, Curtea constată că abuzul pârâtei rezultă din lipsa oricăror criterii care să individualizeze conturile reclamanților ce pot fi debitate automat, în condițiile în care aceștia au dreptul de a-și deschide conturi bancare cu destinații speciale. Or, tragerile sumelor din conturi afectate anumitor scopuri pot crea prejudicii pentru titularii respectivelor conturi sau pentru terțe persoane, străine de convențiile de credit, cu încălcarea unor dispoziții legale imperative. Instanța de fond a considerat că nu se creează un dezechilibru semnificativ în defavoarea consumatorului deoarece nu se poate demonstra că aceștia vor avea de plătit sume disproporționat de mari comparativ cu pagubele suferite de profesionist. Subliniază Curtea că, în fapt, profesionistul nu se regăsește, în mod necesar, în situația de a suferi un prejudiciu, atât timp cât clauzele contractului au instituit, fără excepție, obligația de plată a unei dobânzi penalizatoare în cazul întârzierii la plată. Pe de altă parte, Curtea oferă cu titlu de exemplu situația un împrumutat care își deschide un cont bancar în care virează sumele reprezentând prestația întreținerii pentru minorul aflat în întreținerea sa, care astfel se vede lipsit de mijloacele necesare traiului, deși satisfacerea creanței sale este prioritară față de valorificarea celorlalte creanțe, inclusiv bancare. Tot astfel, contul debitat poate fi alimentat cu drepturi salariale, care nu ar putea fi urmărite de creditori decât în limita unei treimi din nivelul salariului. Aceste dispoziții legale sunt imperative în protejarea drepturilor și intereselor debitorului și a creditorilor acestuia, însă respectarea lor este pusă sub semnul întrebării în situația în care pârâta poate efectua tragerea ratelor de credit restante din orice cont al debitorului său, fără a ține seama de destinația specială a acestuia.

La fel, nu prezintă importanță faptul că, în cazul reclamanților, nu s-a ajuns în situația de a se debita astfel de conturi, ci este relevant faptul că respectiva clauză, prin modul de formulare, lasă la discreția băncii posibilitatea de a acționa contrar unor dispoziții legale imperative.

Față de cele arătate, instanța de apel va constata caracterul abuziv al clauzelor analizate și, pe cale de consecință, va constata nulitatea absolută a acestora, clauze regăsite în contractele de nevoi personale la art.4.6, art.5.2, art.5.9 și art.8.2, respectiv art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 în contractele pentru achiziționarea de imobile.

Referitor la clauzele ce reglementează obligația împrumutaților de a prelungi pe întreaga perioadă de creditare contractele de închiriere ale căror venituri au fost luate în considerare pentru stabilirea bonității financiare, în opinia Curții soluția instanței de fond este temeinică și legală. În concordanță cu cele reținute de către judecător, nu se poate aprecia reaua-credință a băncii în condițiile în care la cererea reclamanților aceste venituri au servit pentru stabilirea bonității lor financiare, împrejurare esențială pentru acordarea creditului de către bancă. Din această perspectivă, clauza valorifică o premiză creată chiar de către reclamanți și situată în sfera acestora de decizie.

Aceeași soluție de respingere se justifică și în cazul clauzei care impune persoanelor împrumutate să aducă suplimentar în garanție alte bunuri dacă valoarea garanțiilor constituite scade din orice motive, neacoperind soldul creditului, dobânzile și comisioanele. Verificând critica formulată de către apelanții reclamanți în legătură cu modul în care instanța de fond a înțeles să motiveze soluția de respingere a acestui capăt de cerere, Curtea subliniază că argumentul contestat, respectiv lipsa dovezii că banca a folosit această clauză pentru declararea scadenței anticipate sau pentru a impune alte condiții de creditare, nu a fost singurul considerent al judecătorului. În opinia Curții, clauzele contestate consolidează dreptul băncii împrumutătoare de a-și asigura rambursarea integrală a împrumutului acordat, ținând seama și de perioada lungă de creditare, împrejurare reținută în mod temeinic de către prima instanță.

În ceea ce privește clauza care instituie dreptul băncii de a declara scadența anticipată pentru încălcarea oricărei obligații contractuale, Curtea notează că cele două clauze în discuție se regăsesc în cuprinsul art.8.1 din contractele de credit pentru nevoi personale, respectiv art.11.1 din contractele de credit pentru achiziționarea unui imobil. Cuprinsul acestora are următorul conținut: la apariția oricărui caz de culpă precum și pentru încălcarea oricăror alte obligații contractuale, Banca este îndreptățită să declare scadența anticipată a creditului. În opinia Curții, analiza acestor clauze presupune cercetarea obligațiilor instituite în sarcina împrumutaților, precum și a clauzelor ce definesc cazurile de culpă, cuprinse în art.6 și 7 din contractele de credit pentru nevoi personale, respectiv art.9 și 10 din contractele de credit pentru achiziționarea unui imobil. Or, din cercetarea cuprinsului acestor clauze, Curtea concluzionează, în acord cu cele reținute de către instanța de fond, că neîndeplinirea obligațiilor asumate de către împrumutați sunt de natură a prejudicia nemijlocit Banca și de a afecta posibilitatea verificării și conservării unor drepturi esențiale ale acesteia. Din această perspectivă, este evident că prin includerea acestora s-a urmărit sancționarea unei conduite incorecte a debitorului în strânsă legătură cu contractul de credit acordat. Clauzele instituie, o măsură rezonabilă și proporțională de protecție a Băncii pentru a se pune la adăpost de eventualitatea în care se va vedea în imposibilitatea de a-și recupera suma împrumutată. Așa cum se observă, clauzele urmăresc asigurarea bunului achiziționat ori adus ca și garanție, verificarea în mod rezonabil a respectării destinației creditului acordat, a modului de restituire a acestuia și a impedimentelor în plata ratelor, verificarea bonității împrumutatului pe tot parcursul perioadei contractuale, prin furnizarea unor informații la care Banca nu are un acces facil. În aceste condiții, raportat la natura consecințelor prejudiciabile pe care Banca se poate afla în situația de a le suporta, ca urmare nemijlocită a conduitei împrumutatului, Curtea consideră că nu sunt incidente dispozițiile art.4 alin.1 din Legea nr.193/2000, prin raportare la situația descrisă de alin.1 lit.i din anexa la lege.

În ceea ce privește, însă, modul în care instanța de fond a înțeles să soluționeze capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv al clauzei care califică drept caz de culpă încălcarea de către împrumutat/codebitor a oricăreia dintre obligațiile ce îi revin în baza oricărui contract (altul decât cel de referință) la care împrumutatul este parte sau dacă, indiferente de motiv și fără acordul scris al băncii, după caz, orice astfel de contract este suspendat, reziliat sau modificat, iar respectiva încălcare, suspendare, reziliere sau modificare determină, în mod automat sau ca urmare a unei notificări trimise de cealaltă parte exigibilitatea, înainte de termen, a obligațiilor ce îi revin împrumutatului potrivit contractului respectiv, Curtea notează că analiza judecătorului este una temeinică și legală, însă concluziile acesteia nu au fost aplicate și contractului de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/02.09.2008 încheiat de B______ A____ M_____ pentru nevoi personale, deși o astfel de dispoziție contractuală se regăsea la art.7 lit.j din convenția părților. Or, observă Curtea, cercetarea instanței de fond nu a valorificat prevederi ale Legii nr.190/1999, ci pe cele cuprinse în Legea nr.193/2000, astfel încât raționamentul este incident, fără îndoială, și în ceea ce privește această clauză, motiv pentru care Curtea va schimba soția instanței de fond sub acest aspect și va constata caracterul abuziv și nulitatea clauzei cuprinse la art.7 lit.j din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/02.09.2008.

Referitor la constatarea caracterului abuziv al clauzei privind completarea contractului cu ”Condițiile generale de derulare a operațiunilor bancare”, Curtea consideră că în mod temeinic instanța de fond a constatat neîntrunirea condițiilor prevăzute de art.4 din Legea nr.193/2000, raportat la valoarea juridică a Condițiilor Generale, dar și din perspectiva modului în care reclamanții au înțeles să-și motiveze cererea.

Constată Curtea că în cadrul celui de al treilea motiv de apel se reiterează cererea reclamanților privind constatarea nulității actelor unilaterale de modificare a ratei dobânzii și a nulității prevederilor din actele adiționale emise de bancă cu privire la reclamanți, în vederea punerii în aplicare a OUG nr.50/2010, referitoare la rata dobânzii, prin care se instituie o rată a dobânzii variabilă. În legătură cu finalitatea urmărită de către apelanți prin formularea capătului de cerere supus prezentei analize, Curtea observă că aceștia solicită constatarea nulității prevederilor din actele adiționale emise de R_________ SA în ceea ce îi privește, în vederea punerii în aplicare a OUG nr.50/2010, referitoare la rata dobânzii, prin care se instituie o rată a dobânzii variabilă.

Raportat la acest petit, Curtea înțelege să expună contextul punerii în aplicare a dispozițiilor OUG nr.50/2010, în ceea ce privește contractele aflate în derulare la momentul adoptării acestui act normativ; pentru a asigura conformitatea cu noile dispoziții legale a contractelor aflate în executare, dispozițiile art.95 din actul normativ, forma în vigoare până la _____________________ legii de aprobare, prevedeau pentru creditori obligația de întocmire a unor acte adiționale care să introducă noile prevederi legale în materie și de asigurare a informării consumatorilor cu privire la semnarea acestora. În vederea garantării respectării noilor exigențe legale, independent de voința expresă a clienților, s-a prevăzut că este interzisă introducerea în actele adiționale a altor prevederi decât cele din respectiva ordonanță de urgență, introducerea în actele adiționale a oricăror altor prevederi fiind considerată nulă de drept (art.95 alin.4). În valorificarea acestei nulități de drept, reclamanții susțin că, prin adiționalele emise, s-a realizat o transformare a dobânzii din rată fixă, așa cum era la încheierea contractului de credit, în rată variabilă, ceea ce încalcă prevederile art.95 din OUG nr.50/2010.

Fără a relua considerente anterioare, expuse referitor la cererea reclamanților apelanți de constatare a caracterului fix al dobânzii, Curtea subliniază că părțile au acceptat și și-au exprimat consimțământul la încheierea convențiilor de credit pentru credite cu dobândă mixtă (fixă pentru o perioadă scurtă, apoi variabilă). În aceste condiții, premiza instituită de articolul ce se cere valorificat de către apelanții reclamanți nu există; inserarea prin actele adiționale a unei formule de calcul a ratei dobânzii reprezintă, în opinia Curții, o punere în practică a prevederilor art.37 din OUG nr.50/2010, în spiritul și limitele acesteia, astfel încât în cauză nu operează sancțiunea prevăzută de dispozițiile art.95 alin.4 din ordonanță.

În ceea ce privește cea de a patra critică formulată pe calea apelului, aceasta invocă, cu caracter generic, reiterarea argumentației expuse în cererea de chemare în judecată, în cererea precizatoare și completatoare cu privire la celelalte capete de cerere.

În cercetarea acestei critici generice, Curtea a identificat, în parcurgerea modului în care instanța de fond a înțeles să răspundă cererii precizate și completate, dar și a petitului reiterat de către apelanți în partea finală a motivelor de apel, că în cauză s-a solicitat și constatarea, în conformitate cu art.6 din Legea nr.193/2000, a acordului reclamanților, exprimat în calitate de consumatori, de a continua derularea contractelor de credit, după eliminarea clauzelor abuzive. În opinia Curții, instanța de fond a evidențiat în mod corect împrejurarea potrivit cu care această cerere nu are un caracter litigios. Suplimentar, Curtea subliniază că, în raport de modul de dezlegare a celorlalte cereri ale reclamanților, nu poate constata un astfel de acord atât timp cât nu a reținut caracterul abuziv al tuturor clauzelor în legătură cu care reclamanții au formulat o astfel de cerere, astfel încât instanța nu poate prezuma în ce măsură acest acord este exprimat și în cazul unei admiteri în parte a acțiunii.

Referitor la restituirea sumelor plătite nedatorat de către reclamanți, această cerere a fost soluționată în mod legal de către prima instanță, în sensul admiterii sale în limita plăților efectuate în considerarea unor clauze al căror caracter abuziv a fost constatat și a dobânzii legale calculate asupra acestora.

În ceea ce privește obligarea pârâtei la plata prejudiciului moral în cuantum de 100.000 lei, Curtea reține că și în ceea ce privește acest capăt de cerere instanța de fond s-a pronunțat în mod temeinic și legal. Notează Curtea, în acord cu judecătorul de primă instanță, că acest capăt de cerere a fost motivat generic, prin invocarea unui prejudiciu reprezentat de pretinsa stare de insecuritate economică și anxietatea resimțite încă de la momentul încheierii contractului, ca urmare a conduitei ilicite a pârâtei de a impune clauze abuzive. S-a omis însă de către reclamanți probarea prejudiciului, în mod individual, raportat la împrejurările specifice în care s-a regăsit fiecare dintre reclamanți la momentul încheierii convenției, împrejurări care, în mod evident, au diferit de la caz la caz.

În consecință, nici această solicitare formulată în cadrul motivelor de apel nu poate fi primită.

II.Cu referire la obiectul apelului formulat de către apelanta pârâtă R_________ B___ SA, Curtea constată că prin cererea sa pârâta contestă legalitatea și temeinicia sentinței civile nr.xxxxx/18.07.2012, dar și a încheierii de ședință din 11 aprilie 2012, prin care instanța a respins cererea pârâtei de obligare a reclamanților la plata taxelor de timbru.

Verificând criticile apelantei pârâte în ordinea în care prima instanță a soluționat cererile părților, Curtea reține că prin încheierea din 11 aprilie 2012 instanța de fond a respins cererea formulată de pârâtă privind stabilirea obligației reclamanților de a timbra la valoare capetele de cerere nr.1, II, 7 din cererea de chemare în judecată și capetele 1 și 2 din cererea completatoare, ca neîntemeiată. Apelanta înțelege să conteste această soluție în cadrul celui de al nouălea punct din cadrul motivelor de apel, subliniind că prin capătul de cerere 1.II se solicită constatarea existenței unui drept patrimonial, respectiv de a plăti o dobândă fixă, mai mică decât dobânda variabilă aplicată de bancă, iar prin capătul 1 din cererea completatoare se solicită plata unor sume cu titlu de daune morale.

Instanța de apel împărtășește punctul de vedere al apelantei pârâte în legătură cu caracterul evaluabil al celor două capete de cerere, raportat la împrejurarea potrivit cu care demersul juridic al reclamanților urmărește, fără îndoială, obținerea unui beneficiu pecuniar. În ceea ce privește, însă, contestarea incidenței art.15 lit.j din Legea nr.146/1997, Curtea constată că, potrivit dispozițiilor legale menționate, sunt scutite de taxe judiciare de timbru acțiunile și cererile, inclusiv cele pentru exercitarea căilor de atac, referitoare la…protecția consumatorilor, atunci când persoanele fizice și asociațiile pentru protecția consumatorilor au calitatea de reclamant împotriva agenților economici care au prejudiciat drepturile și interesele legitime ale consumatorilor.

În opinia Curții, condițiile instituite de textul anterior citat și care trebuie întrunite în analiza acordării beneficiului consacrat de prevederile art.15 sunt reprezentate, prioritar, de calitatea de reclamant a unui consumator persoană fizică sau a unei asociații pentru protecția consumatorilor, precum și de fundamentarea cererii pe dispozițiile legislației privind protecția consumatorilor. Or, aceste condiții sunt întrunite în cauză.

Astfel, primul capăt de cerere invocat de către pârâtă este indisolubil legat de analiza solicitată instanței în legătură cu stabilirea caracterului abuziv al clauzelor ce reglementează criteriile de variabilitate a dobânzii; deși, aparent, acest capăt de cerere are un caracter de sine stătător, este evident, în parcurgerea raționamentului expus de către reclamanți, că întreaga construcție logică valorifică drept premiză o verificare prioritară a întrunirii art.4 din Legea nr.193/2000 și, prin urmare, o cercetare din perspectiva normelor legale cuprinse în legislația privind protecția consumatorului.

În ceea ce privește cel de al doilea capăt de cerere prin care se solicită acordarea de daune morale cu titlu de prejudiciu, în raport de care apelanta pârâtă susține că sunt formulate pretenții proprii ale consumatorului, Curtea arată că distincția realizată de către parte privind natura defensivă a acțiunii nu poate fi primită. Această diferențiere, față de modul în care legiuitorul a înțeles să formuleze art.15 lit.j, reprezintă un adaos la lege, întrucât textul face referire doar la premiza prejudicierii drepturilor și intereselor consumatorului, fără a limita forma în care reclamanții înțeleg să pretindă stoparea ori acoperirea prejudiciului cauzat prin fapta ilicită, sancționată de dispozițiile Legii nr.193/2000.

D____ urmare, Curtea consideră această critică nefondată, iar modul de soluționare a cererii pârâtei de către instanța de fond este temeinic și legal.

Procedând în continuare la parcurgerea motivelor de apel formulate de către pârâtă, Curtea constată că aceasta, după expunerea cadrului procesual și a situației de fapt (pct.1 filele 128-131 vol.I dosar apel), a înțeles să analizeze situația particulară a contractelor de credit modificate în temeiul OUG nr.50/2010, subliniind că o parte dintre reclamanți nu au formulat declarație de denunțare astfel încât, față de aceștia, actele adiționale au intrat în vigoare și au modificat corespunzător contractele de credit. Se concluzionează de către apelanta pârâtă că instanța a ignorat situația juridică a acestor contracte atât timp cât judecătorul nu a analizat clauzele contractuale suspuse controlului în forma în care acestea au fost modificate prin actele adiționale.

În opinia Curții, hotărârea instanței de fond nu este eronată, după cum susține apelanta pârâtă, în condițiile în care încheierea actului adițional nu poate reprezenta un impediment care să poată fi opus demersului reclamanților prin care aceștia invocă caracterul abuziv al unor clauze cuprinse în convenția inițială a părților și care au produs pentru o perioadă, în ceea ce îi privește, consecințe prejudiciabile care se cer a fi înlăturate; în raport de natura sancțiunii urmărite a fi valorificată de către reclamanții apelanți, Curtea consideră că încheierea acestor acte adiționale nu are valoarea unei tranzacții în urma cărora părțile au formulat concesii reciproce, acceptând și confirmând valabilitatea contractului și a derulării creditului până la momentul respectiv. Aceeași concluzie se impune și față de împrejurarea potrivit căreia caracterul abuziv și nulitatea unei clauze se verifică prin raportare la momentul încheierii contractului, iar nu la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, apărare întemeiată ce a fost formulată de către reclamanți prin întâmpinare.

În ceea ce privește modul în care prima instanță a înțeles să se pronunțe asupra excepției lipsei de interes, aplicând un tratament diferit unor reclamanți aflați în aceeași situație juridică, Curtea arată că argumentele apelantei pârâte nu pot reprezenta un temei pentru schimbarea hotărârii date de instanța de fond, pentru considerentele ce urmează: se susține de către apelantă că în dezlegarea excepției lipsei de interes instanța de fond a înțeles să primească cererea pârâtei și să admită excepția cu privire la unii reclamanți care încheiaseră în mod valabil acte adiționale, dar nu a reținut aceeași soluție pentru reclamanții M_________ N______, M_________ C_______ V_______, B____ P_______ M_____, B____ M______ E____, A_____ I____ R___ și O___ N______, care se aflau într-o situație juridică identică, având negociate și încheiate acte adiționale la contractele de credit. Din cercetarea încheierii din data de 22.04.2012 Curtea constată că motivul pentru care instanța nu a admis excepția lipsei de interes pentru unii dintre reclamanți a fost reprezentat de lipsa dovezii că aceștia au încheiat acte adiționale. Însă, independent de dovedirea acestei împrejurări de fapt, în opinia Curții, modul în care instanța a înțeles să soluționeze această excepție în sensul admiterii sale este eronat pentru că judecătorul a desfăcut, în mod artificial, perioadele contractuale în care părțile litigiului s-au aflat în raporturi juridice. Astfel cum s-a arătat în considerente precedente, constatarea caracterului abuziv și sancționarea cu nulitatea absolută a respectivei clauze prezintă interes și urmează a produce efecte doar pentru perioada în care acea clauză s-a aplicat raporturilor dintre părți, fundamentând efectuarea unor plăți despre care reclamanții afirmă că sunt nedatorate, fiind supuse restituirii. Prin urmare, reclamanții justificau interes în formularea și susținerea acțiunii, chiar dacă anterior înregistrării cererii de chemare în judecată operase o modificare a contractelor. Astfel cum rezultă din probele dosarului, clauzele contestate au guvernat o perioadă raporturile părților, așa încât excepția lipsei de interes, deși opusă reclamanților din perspectiva art.137 Cod procedură civilă, nu a împiedicat cercetarea pe fond a cererii reclamanților ce se regăsesc în această situație juridică pentru perioada anterioară încheierii actelor adiționale. Or, în aceste condiții, consideră Curtea că atât timp cât cererea de chemare în judecată a acestor reclamanți nu valorifica, expres, situația contractuală ulterioară încheierii actelor adiționale, fapt ce rezultă și din modul în care aceștia au formulat apărări în legătură cu excepția, opunerea lipsei de interes pe criterii temporale este nefondată.

D____ urmare, reținând că argumentele apelantei pârâte în ceea ce privește excepția nu pot fi primite, Curtea nu va schimba soluția instanței de fond în calea de atac a R_________ B___ SA, sub aspectul contestat.

Referitor la punctul trei al cererii de apel, Curtea reține că prin acesta se critică soluția pronunțată de instanța de fond cu privire la clauzele contractuale referitoare la dobândă. Un prim argument al părții apelante valorifică prevederile art.4 alin.6 din Legea nr.193/2000, susținându-se că sunt exceptate de la verificarea caracterului abuziv clauzele contractuale privitoare la dobândă. Punctul de vedere al părții nu este împărtășit de instanța de apel, pentru considerentele ce urmează:

Prioritar, Curtea evidențiază că, într-adevăr, clauzele referitoare la dobândă cuprinse într-un contract de credit fac parte din obiectul principal al contractului, raportat la natura și caracteristicile convenției, la împrejurarea potrivit cu care dobânda este de esența acestui contract oneros.

Însă această premisă nu constituie un impediment în cercetarea caracterului abuziv al clauzelor, în situația în care acestea nu întrunesc cerința impusă de teza finală a art.4 alin.6 din Legea, respectiv exprimarea clauzei într-un limbaj ușor și inteligibil. De altfel, chiar dispozițiile legale citate de către apelanta pârâtă, precum și practica judiciară invocată de către parte nu înlătură această cerință. În aceste condiții, Curtea subliniază că cercetarea caracterului abuziv al acestor clauze nu este exclusă de plano, aspect necontestat de către apelantă (fila 137 vol.I dosar apel, paragraf ultim).

Contrar însă celor afirmate de către R_________ B___ SA, din analiza conținutului clauzei în discuție nu rezultă exprimarea acesteia într-un limbaj ușor inteligibil; astfel cum în mod constant s-a reținut în practica judiciară, exprimarea într-un limbaj ușor inteligibil nu se limitează la o exprimare corectă din punct de vedere gramatical, respectiv morfologic, sintactic și semantic, ci presupune ca părțile convenției să aibă reprezentarea clară a drepturilor și obligațiilor reciproc asumate. Or, potrivit clauzei în discuție, rata anuală a dobânzii în vigoare la momentul exercitării opțiunii va putea fi modificată de către Bancă în funcție de evoluția pieței financiare sau de politica de credite a băncii. În opinia Curții, în concordanță cu cele reținute de către instanța de fond, aceste criterii de variabilitate în funcție de care banca are dreptul de a calcula rata dobânzii determină o vădită lipsă de previzibilitate din perspectiva consumatorului asupra întinderii obligațiilor sale, astfel încât cercetarea condițiilor prevăzute de art.4 alin.1 este permisă.

În ceea ce privește critica privind greșita interpretare și aplicare a dispozițiilor art.2 lit.c din Legea nr.190/1999 Curtea arată, suplimentar aspectelor învederate în partea introductivă a prezentei analize, că deși expunerea de motive care au stat la baza adoptării Legii nr.190/1999, citată cu acest titlu de către pârâtă, este de natură a susține punctul de vedere al părții, dispoziții cuprinse chiar în conținutul acestei legi (art.2 lit.e), dar și evoluția legislativă ulterioară, edictată în strânsă legătură cu aceste norme, au determinat concluzia că valorificarea Legii nr.190/1999 este permisă și în legătură cu creditele contractate pentru achiziționarea unui imobil existent, a căror restituire a fost garantată cu o ipotecă.

Reține Curtea, în ordinea expunerii motivelor de apel, că în opinia pârâtei clauzele contractuale privitoare la dobândă nu sunt abuzive, nefiind îndeplinite condițiile cumulative prevăzute la art.4 alin.1 din Legea nr.193/2000. În ceea ce privește apărarea care invocă pretinsa negociere a contractelor, inițiată de bancă prin comunicarea draftului contractului de credit, Curtea arată că în materia contractelor încheiate între profesioniști și consumatori dispozițiile art.4 alin.3 teza finală din Legea nr.193/2000 inversează sarcina probei, obligând profesionistul în a face dovada că o clauză standard din contractul preformulat a fost negociată cu consumatorul. În prezenta cauză, este evident că ceea ce s-a propus spre semnare reclamanților reprezintă contracte de adeziune, preformulate, atât timp cât conținutul clauzelor este identic pentru grupe de contracte. Astfel cum s-a arătat în partea introductivă a prezentei decizii, Curtea a încuviințat părților, inclusiv pârâtei, administrarea probei cu interogatoriu, pentru a permite acestora în calea de atac devolutivă să își susțină cererile și apărările. Or, din conținutul răspunsurilor la interogatoriu, aflate la filele 47 și urm. vol.IV apel, Curtea a ajuns la concluzia că în etapa premergătoare semnării contractului între părți nu a existat o negociere, în înțelesul art.4. Astfel, cu foarte puține excepții reclamanții au răspuns întrebării nr.3 din cadrul interogatoriului în sensul că nu au primit un proiect al contractului de credit anterior semnării acestuia, unii dintre aceștia specificând chiar că l-au cerut; chiar și în situația în care răspunsul a fost afirmativ, s-a arătat că acest proiect le-a fost comunicat cu câteva zile înainte, sau chiar în ziua semnării contractului. În legătură cu un eventual demers al reclamanților pentru negocierea conținutului unor clauze sau solicitarea de lămuriri, parte dintre aceștia au arătat că nu au inițiat un astfel de demers, în unele cazuri motivat de momentul la care au luat cunoștință de conținutul contractului. O altă parte dintre reclamanți a arătat că s-au solicitat lămuriri, raportat la conținutul ofertei generale cu privire la produs, dar nu au primit răspunsuri sau li s-a indicat să ceară explicații departamentului central de creditare, iar nu ofițerului de credite. În multe cazuri s-a specificat Curții că reprezentanții băncii au dat asigurări clienților anterior semnării contractelor, la interpelarea acestora, că dobânda va scădea sau poate să scadă, ori nu va crește prea mult. Chiar și în ceea ce privește puținii reclamanți care nu s-au prezentat în vederea administrării probei cu interogatoriul, Curtea arată că, față de modul în care au fost formulate de către pârâtă întrebările 1-8, nu poate interpreta poziția procesuală a intimaților reclamanți ca pe o recunoaștere a existenței unei negocieri a clauzelor în legătură cu care s-a solicitat constatarea caracterului abuziv.

În condițiile anterior expuse, Curtea consideră că în cauză, contrar celor afirmate de către apelantă, nu s-a făcut dovada unor discuții prealabile încheierii contractului, din care să rezulte obținerea acordului împrumutaților cu privire la criteriile de variabilitate a dobânzii, astfel încât susținerile părții în legătură cu negocierea clauzei nu vor fi primite.

Referitor la inexistența unui dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților, Curtea constată că, în fapt, motivele de apel nu fac referire la considerentele cuprinse în hotărârea instanței de fond, ci privesc, mai degrabă, cererea de chemare în judecată. În lipsa unor critici punctuale raportate la conținutul sentinței, Curtea înțelege să arate în completarea argumentelor instanței de fond, că reglementarea dreptului băncii de a modifica dobânda în baza unor criterii ce se situează în afara oricăror parametri obiectivi și preciși este de natură a crea premiza distorsionării întinderii obligațiilor asumate de consumator într-o manieră pe care acesta, sub aspectul costurilor, nici nu ar fi putut să o prevadă și, cu atât mai puțin, să o accepte.

În ceea ce privește modul în care banca a înțeles să facă, în concret, aplicarea acestor clauze, măsură analizată și prin expertiza administrată în cauză în faza apelului, Curtea arată că în stabilirea incidenței prevederilor art.4 alin.1 din Legea nr.193/2000 nu se cercetează faza de executare a contractului deoarece cauza de nulitate absolută este concomitentă momentului încheierii convenției.

S-a invocat totodată de către apelantă că determinarea ratei dobânzii în funcție de evoluția pieței financiare sau de politica de credite a băncii nu este contrară cerințelor bunei credințe, subliniindu-se că orice instituție bancară atunci când acordă un credit pe termen lung nu are o sursă de finanțare pe aceeași perioadă, de aceeași mărime și cu o structură similară respectivului credit, astfel încât prin înlăturarea clauzelor care permit revizuirea dobânzii în funcție de politica monetară se poate ajunge ca instituția financiară să nu își recupereze costurile. În ceea ce privește aceste apărări, Curtea arată că buna credință a profesionistului nu se raportează la modul în care banca, profesionist în operațiuni financiare de creditare, este în măsură să își evalueze propriile riscuri în politica de acordare a creditelor pe termen lung; în ceea ce privește această condiție instituită de prevederile art.4 alin.1, Curtea arată că în cauza Constructora Principado SA, C 226/12 s-a reținut că pentru a ști dacă dezechilibrul este creat în contradicție cu cerința bunei credințe, este important să se verifice dacă vânzătorul sau furnizorul, acționând în mod corect și echitabil față de consumator, se putea aștepta în mod rezonabil ca acesta din urmă să accepte clauza în discuție în urma unei negocieri individuale. Or, referitor la clauza în discuție, nu se poate reține că pârâta a acționat în această manieră în condițiile în care nu există în contractele de credit o explicație concretă cu privire la reperele de variabilitate. În plus, nu există niciun motiv pentru care profesionistul ar fi putut presupune că persoanele împrumutate ar fi acceptat în urma unei negocieri individuale clauze contractuale prin care au fost încălcate dispoziții legale precum pct.1 lit.a din Anexa la Legea nr.193/2000, art.1 alin.1 din aceeași lege, art.3 lit.b.

Referitor la situația particulară a contractelor modificate în baza actelor adiționale întocmite potrivit OUG nr.50/2010, Curtea și-a exprimat punctul de vedere în considerente precedente (pag.34 decizie), subliniind că efectele prezentei hotărâri se răsfrâng numai asupra acelei perioade contractuale care a fost guvernată de clauza cuprinsă în contractul inițial.

În cadrul celui de al patrulea punct al motivelor de apel a fost criticată soluția instanței de fond în ceea ce privește constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale privitoare la comisionul de procesare. Constată Curtea că în cea mai mare parte a contractelor supuse verificării sale (mai puțin contractele încheiate de B_____ C_______ I____, B____ S___ I___, C________ T____ L_____, E_____ G_____ D_____, G______ C________, G________ I___ M____, H________ I___, I______ D__-intimat în apelul pârâtei, dar față de care instanța de fond a luat act de renunțarea la judecată, M_____ A_____, M_____ P___, N______ A_____ E____, N____ A____, O___ N______, P____ C_______ M____, S________ M_______, S_______ G_______) se regăsește clauza privind perceperea unui comision de procesare, clauza în discuție având următorul conținut: pentru procesarea cererii de credit, Împrumutatul datorează Băncii un comision de procesare de (…), calculat prin aplicarea procentului la valoarea creditului menționată la..Comisionul se va plăti integral la data tragerii creditului. Banca acordă împrumutatului un credit de … din care …va fi utilizat pentru…, iar…va fi utilizat pentru achitarea comisionului de procesare datorat în baza prezentului contract.

Curtea consideră că prima instanță a reținut în mod greșit caracterul abuziv al acestei clauze, întrucât convenția părților sub acest aspect este suficient de clară și inteligibilă, nelăsând loc vreunei interpretări sau confuzii. Reține Curtea că premizele, de altfel sumare, pe care instanța a înțeles să le valorifice, nu pot constitui argumente pentru stabilirea incidenței art.4 din Legea nr.193/2000. Astfel, faptul că suma percepută cu titlu de comision de procesare face parte din suma creditată nu se opune vreunei dispoziții legale interne și nu reprezintă o împrejurare care să susțină caracterul abuziv al clauzei, ci constituie, în fapt, o aplicare a prevederilor vizând instituția compensării legale.

În ceea ce privește pretinsa suportare a unui cost plătit anticipat pentru toată perioada de creditare, pentru împrejurări care nu pot fi anticipate, Curtea arată că operațiunile de procesare sunt anterioare semnării contractului de credit ori plasate temporal imediat după semnarea contractului, și nu au legătură cu durata pentru care se acordă creditul. Acesta este și motivul pentru care comisionul este perceput o singură dată, iar nu prin plăți lunare.

În acest context, Curtea arată că trebuie avute în vedere dispozițiile art.4 alin.6 din Legea nr.193/2000, care dispun în sensul că „evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociază nici cu definirea obiectului principal al contractului, nici cu calitatea de a satisface cerințele de preț și de plată, pe de o parte, nici cu produsele și serviciile oferite în schimb, pe de altă parte, în măsura în care aceste clauze sunt exprimate într-un limbaj ușor inteligibil.” Această normă constituie o transpunere în dreptul intern a prevederilor art.4 alin.2 cuprinse în Directiva nr.93/13/CEE, în conformitate cu care „aprecierea caracterului abuziv al clauzelor nu privește nici definirea obiectului contractului, nici caracterul adecvat al prețului sau remunerației, pe de o parte, față de serviciile sau de bunurile furnizate în schimbul acestora, pe de altă parte, în măsura în care aceste clauze sunt exprimate în mod clar și inteligibil”. Așa fiind, conform normei interne, dar și celei comunitare, clauzele contractuale care definesc obiectul principal al contractului sau care satisfac cerințele de preț sunt excluse de la analiza caracterului abuziv numai în situația în care sunt exprimate în mod clar și inteligibil. Curtea, având în vedere aceste dispoziții legale, găsește necesar a proceda la verificarea caracterului clar și inteligibil al clauzei criticate, neexcluzând-o în mod automat de la analiza caracterului pretins abuziv.

Raportat la conținutul clauzelor anterior citate, Curtea consideră că termenii folosiți sunt clari în sensul determinării obligației de plată a comisionului de procesare, fiind indicat atât cuantumul sumei datorate cu acest titlu, cât și procentul din valoarea creditului reprezentat de acest comision. De asemenea, este precizată scadența comisionului, astfel încât reclamanții au cunoscut chiar de la momentul semnării contractului obligația de a plăti o sumă clar determinată cu titlu de comision de procesare. Această clauză nu este abuzivă deoarece acest comision este prevăzut într-un cuantum clar, reprezentând un procent calculat în funcție de valoarea creditului, care se plătește o singură dată. Altfel spus, consumatorul este înștiințat de la început și în mod neechivoc despre faptul că are obligația de a suporta costurile încheierii contractului de credit. De altfel, probele administrate în cauză, constând în interogatoriul reclamanților, au relevat că, în multe cazuri, reclamanții nu au manifestat minime diligențe în cercetarea cuprinsului contractului în momentul în care acesta le-a fost pus la dispoziție, ori chiar a cererii de credit pe care au semnat-o, declarând că nu își amintesc dacă pe cererea de credit era menționată valoarea comisionului de procesare perceput de bancă. Alți reclamanți au răspuns întrebării nr.9 afirmativ, în sensul că în cererea de credit pe care au semnat-o valoarea comisionului era indicată.

Chiar dacă în convenția părților prestația băncii este definită minimal-procesare credit, aceasta rezultă din coroborarea denumirii comisionului cu momentul scadenței acestuia, respectiv data tragerii creditului. Astfel, orice consumator fără cunoștințe de specialitate putea înțelege că va suporta cheltuielile băncii generate cu resursele umane, materiale și de timp pentru verificarea documentației depuse, verificarea eligibilității clientului, verificarea imobilului a cărui achiziționare se urmărește și asupra căruia poartă ipoteca băncii, perfectarea contractului de credit, a contractului de ipotecă, îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară, orice alte costuri necesare. Faptul că nivelul comisionului este stabilit procentual în funcție de valoarea creditului nu reprezintă un abuz al băncii, atât timp cât aceasta a înțeles să aplice regula proporționalității. În plus, chiar dacă operațiunile îndeplinite sunt de ordin administrativ și, în principal, tipice, totuși importanța analizei fiecărui dosar de credit crește proporțional cu valoarea creditului.

Neindicarea în mod explicit a tuturor operațiunilor desfășurate de bancă, identificate ulterior prin expertiza întocmită în cauză, nu reprezintă un element esențial pentru reținerea automată a caracterului abuziv al clauzei, atât timp cât denumirea comisionului în sine, coroborată cu împrejurarea că acesta reprezintă costul unor prestații anterioare încheierii contractului, constituie o justificare rezonabilă a lipsei unei definiții contractuale a noțiunii. De aceea, în mod netemeinic a reținut prima instanță că există un dezechilibru între drepturile și obligațiile părților prin stipularea în sarcina consumatorului a obligației de a suporta cu titlu de comision de procesare costurile aferente încheierii actului de creditare.

Referitor la motivele suplimentare oferite de către reclamanți și reiterate prin întâmpinarea formulată în cadrul dosarului de apel, respectiv incidența prevederilor art.15 din Legea nr.190/1999, Curtea arată că acestea nu pot fi primite deoarece dispozițiile în discuție, potrivit cu care în sarcina împrumutatului vor fi puse numai cheltuielile aferente întocmirii documentației de credit și constituirii ipotecilor și garanțiilor aferente se refera la cheltuielile externe creditului, ce se impun a fi plătite pentru servicii necesare precum taxe notariale, costuri legate de evaluare ori asigurare imobil, fără a include comisioanele creditului, componente ale costului contractual.

Cel de al cincilea punct al motivelor de apel critică soluția instanței de fond în ceea ce privește constatarea caracterului abuziv al clauzei care reglementează comisionul de administrare.

Notează Curtea că această soluție a fost adoptată de către prima instanță în ceea ce privește comisionul instituit prin contractele imobiliare, iar în ceea ce privește contractele de nevoi personale, numai în cadrul acelora care raportează valoarea comisionului, perceput lunar, la valoarea inițială a creditului.

Prioritar, Curtea găsește că analiza instanței în legătură cu creditele imobiliare este deficitară, prin prisma faptului că aceasta s-a limitat a valorifica exclusiv motivele suplimentare de nulitate, fără o minimă verificare a incidenței legii speciale. În aceste condiții, instanța de control judiciar arată că însăși premiza particulară invocată de către instanța de fond este eronată deoarece, chiar și în situația în care s-ar considera că dispozițiile Legii nr.190/1999 sunt incidente în cauză, interpretarea art.15 din cuprinsul acesteia este eronată. Astfel cum s-a arătat în considerente precedente, comisioanele prevăzute în cazul contractelor ipotecare fac parte din costul total al contractului, împrejurarea consacrată la acest moment de dispozițiile art.2 lit.h din Legea nr.190/1999. Faptul că această definire de termeni și expresii (art.2 lit.h) a fost introdusă prin adoptarea OUG nr.50/2010 nu este de natură a determina concluzia că anterior acestei intervenții legislative exista interdicția perceperii de comisioane de la împrumutat; explicarea unei noțiuni nu poate înlătura o interdicție pretins implicită (interpretarea art.15), în condițiile în care conținutul art.15 nu a fost modificat, ci a suferit doar o completare în favoarea consumatorului.

În aceste condiții, prin înlăturarea raționamentului instanței de fond raportat la prevederile art.15 din Legea nr.190/1999, instanța de apel constată că soluția primei instanțe cu referire la clauzele din contractele de nevoi personale este câștigată cauzei și în ceea ce privește creditele imobiliare, astfel încât se poate concluziona că nu sunt abuzive clauzele privind comisionul de administrare, inserate în creditele ipotecare (în accepțiunea instanței de fond), în măsura în care acest comision se calculează la soldul creditului, iar nu la valoarea inițială a creditului.

Totodată, verificând legalitatea și temeinicia hotărârii instanței de fond prin prisma argumentelor oferite de către apelanta pârâtă în cadrul motivelor de apel, în considerente care, în cea mai mare parte sunt comune tuturor clauzelor care reglementează comisionul de administrare, independent de tipul contractului ori de modul de stabilire a cuantumului acestuia, Curtea arată, sub un prim aspect, că se impune a se determina în ce măsură sunt aplicabile comisionului de administrare prevederile art. 4 alin. 6 din Legea nr. 193/2000, conform cărora evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociază nici cu definirea obiectului principal al contractului, nici cu calitatea de a satisface cerințele de preț și de plată, pe de o parte, nici cu produsele și serviciile oferite în schimb, pe de altă parte, în măsura în care aceste clauze sunt exprimate într-un limbaj ușor inteligibil. Acest text de lege preia în legislația internă dispozițiile art. 4 alin. 2 din Directiva 93/13/CEE, conform cărora aprecierea caracterului abuziv al clauzelor nu privește nici definirea obiectului contractului, nici caracterul adecvat al prețului sau remunerației, pe de o parte, față de serviciile sau bunurile furnizate în schimbul acestora, pe de altă parte, în măsura în care aceste clauze sunt exprimate în mod clar și inteligibil. În cadrul acestui demers, instanța va avea în vedere cele statuate de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în hotărârea din data de 26 februarie 2015 pronunțată în cauza C-143/13 B_____ M____, I____ O_____ M____ împotriva României, respectiv: că „domeniul de aplicare exact al noțiunilor „obiect [principal]” și „preț”, în sensul articolului 4 alineatul 2 din Directiva 93/13 nu poate fi determinat cu ajutorul noțiunii „costul total al creditului pentru consumatori”, în sensul articolului 3 lit. g din Directiva 2008/48” (par. 47); că, „întrucât articolul 4 alineatul 2 din Directiva 93/13 prevede o excepție de la mecanismul de control pe fond al clauzelor abuzive care este prevăzut în cadrul sistemului de protecție a consumatorilor pus în aplicare prin această directivă, dispoziției respective trebuie să i se dea o interpretare strictă” (par. 49); că „clauzele contractuale care se circumscriu noțiunii obiectul [principal al] contractului” în sensul articolului 4 alineatul 2 din Directiva 93/13 trebuie înțelese ca fiind cele care stabilesc prestațiile esențiale ale acestui contract și care, ca atare, îl caracterizează. Dimpotrivă, clauzele care au un caracter accesoriu în raport cu cele care definesc esența însăși a raportului contractual nu pot fi circumscrise noțiunii menționate de obiect principal al contractului” (par. 54); că „cea de-a doua categorie de clauze al căror eventual caracter abuziv nu poate fi apreciat are un domeniu de aplicare restrâns, întrucât această apreciere nu privește decât caracterul adecvat al prețului sau al remunerației prevăzute față de serviciile sau de bunurile furnizate în schimbul acestora, această excludere explicându-se prin faptul că nu există niciun barem sau criteriu juridic care să poată încadra și ghida controlul acestui caracter adecvat” (par. 55); că „clauzele referitoare la contraprestația datorată de consumator creditorului sau care au un efect asupra prețului efectiv ce trebuie plătit acestuia din urmă de către consumator nu intră, așadar, în principiu, în această a doua categorie de clauze, cu excepția chestiunii dacă valoarea contraprestației sau a prețului prevăzut în contract este adecvată față de serviciul furnizat în schimb de creditor” (par. 56).

Reiese din prevederile art. 4 alin. 6 din Legea nr. 193/2000, care transpun pe plan intern dispozițiile art. 4 alin. 2 din Directiva 93/13/CEE, astfel cum acestea au fost interpretate de Curtea de Justiție a Uniunii Europene, că, pentru a fi incidente, trebuie să fie vorba ori de o clauză asociată obiectului principal al contractului (în sensul de prestație esențială), ori de o clauză care să vizeze caracterul adecvat al prețului sau al remunerației prevăzute, față de serviciile sau de bunurile furnizate în schimbul acestora.

În privința clauzelor care reglementează comisionul de administrare, deși acesta face parte din costul total al creditului, nu poate fi asimilat obiectului principal al contractului, nefiind vorba de prestația esențială a convenției de credit, ci de prestații cu caracter accesoriu. Prestația esențială și, consecutiv, obiectul principal al contractului de credit sunt reprezentate de suma împrumutată și dobânda percepută ca echivalent al folosinței capitalului. Comisioanele, deși parte din costul total al creditului, nu se circumscriu noțiunii de „obiect principal al contractului” și, prin urmare, nu intră sub incidența primei teze a art. 4 alin. 6 din Legea nr. 193/2000 și a art. 4 alin. 2 din Directiva 93/13/CEE, față de cele expres statuate de Curtea de Justiție a Uniunii Europene. D____ pentru care, primul argument al apelantei nu poate fi primit.

În ceea ce privește pretinsa negociere a clauzei, Curtea face trimitere la considerente expuse anterior în cuprinsul prezentei decizii, în legătură cu negocierea clauzelor ce reglementează dobânda, concluzionând că o astfel de etapă premergătoare semnării contractului nu a fost probată. Mai mult decât atât, din cuprinsul răspunsurilor la interogatoriu a reieșit o încercare de negociere a clauzei din partea unor împrumutați, lipsită de răspuns, și chiar situații în care, în legătură cu această clauză, funcționari ai băncii au sugerat viitorilor împrumutători că acest comision va fi eliminat încă din primii ani ai raporturilor contractuale, cu condiția achitării ratelor la termen.

Tot astfel, încheierea actelor adiționale în temeiul OUG nr.50/2010 în cazul unora dintre reclamanți este lipsită de relevanță atât timp cât hotărârea privește încasarea comisionului pe perioada raporturilor juridice guvernate de convenții, anterior adaptării lor.

Referitor la dezechilibrul semnificativ în detrimentul consumatorilor, condiție căreia i se oferă soluții diferite în raport de modul de calcul al comisionului, în opinia Curții și în concordanță cu instanța de fond, acesta rezultă din situația juridică mai puțin favorabilă în care s-au regăsit reclamanții prin inserarea acestei clauze, cu omisiunea precizării motivului de raportare a acestui comision, perceput lunar, la soldul inițial al creditului, deși acest sold este în permanentă descreștere.

D____ urmare, pentru toate aceste motive, Curtea constată că, în parte, cererea de apel a pârâtei sub acest aspect este fondată, motiv pentru care va schimba soluția primei instanța în ceea ce privește constatarea caracterului abuziv și a nulității clauzelor ce reglementează perceperea comisionului de administrare în contractele încheiate cu scopul achiziționării de imobile.

Referitor la cel de al șaselea punct al motivelor de apel, Curtea constată că acesta critică soluția prin care s-a constatat caracterul abuziv al clauzelor privitoare la încheierea contractelor de asigurare cu o societate de asigurări agreată de bancă. Argumentele apelantei pârâte privesc lipsa incidenței dispozițiilor art.18 din Legea nr.190/1999, motiv pentru care Curtea înțelege să facă trimitere la partea introductivă a prezentei motivări, precum și la modul în care instanța de apel a răspuns căii de atac formulate în cauză de către reclamanți (pag.29 decizie) în sensul constării caracterului abuziv al clauzei în discuție din perspectiva dispozițiilor Legii nr.193/2000.

Cel de al șaptelea punct al motivelor de apel critică soluția prin care s-a constatat caracterul abuziv al clauzelor care califică drept caz de culpă încălcarea de către împrumutat/codebitor a oricăreia dintre obligațiile ce îi revin în baza unui contract la care împrumutatul este parte, altul decât cel de referință. În opinia Curții, soluția primei instanțe este legală și temeinică și se impune a fi menținută. Astfel cum rezultă din cuprinsul clauzei analizate în prezentele considerente, situația premiză avută în vedere de către Bancă pentru includerea în convenția părților a acestei clauze este reprezentată de neîndeplinirea obligațiilor contractuale asumate de împrumutat prin alte contracte. În opinia Curții, caracterul abuziv al acestor clauze rezultă din aceea că împrumutatul, în calitate de consumator, se regăsește în situația de a suporta consecințele negative ale comportamentului său neconform din alte convenții, deși în contractul în discuție își respectă întru-totul obligațiile asumate. În mod evident, banca nu suportă prejudicii ca efect al derulării contractului analizat, motiv pentru care, în situația dată, sunt incidente dispozițiile art.4 din Legea nr.193/2000, în considerarea dezechilibrului semnificativ între drepturile și obligațiile părților.

În ceea ce privește valoarea provizioanelor la care se face referire de către partea apelantă, Curtea notează că prevederile legale citate, Regulamentul BNR 16/2012, sunt ulterioare încheierii convenției părților, anul 2008, astfel încât Curtea nu poate da eficiență reperelor legale oferite.

Referitor la includerea clauzei în contract prin încheierea unor acte adiționale, Curtea nu poate concluziona că acest fapt exclude lipsa negocierii; astfel cum s-a arătat anterior, raportat la caracterul special al normei ce guvernează protecția consumatorului, sarcina probei incumbă pârâtei, iar în prezenta cauză nu s-a dovedit negocierea actelor adiționale care, de altfel, au conținut identic, dovadă a caracterului lor preformulat.

În cadrul celui de al optulea punct al motivelor de apel sunt aduse argumente care să susțină netemeinicia soluției pronunțate de către prima instanță în ceea ce privește obligarea pârâtei la restituirea sumelor plătite în mod nejustificat de către consumatori, cu titlu de diferență de dobândă.

Referitor la motivele aduse în susținerea acestui motiv, Curtea subliniază dreptul reclamanților de a redobândi prestația executată în baza unei clauze declarate nule, conform principiului restitutio in integrum. În consecință, operarea unei majorări de dobândă potrivit criteriilor invalidate de către instanță și încasarea de către instituția bancară a unor sume cu acest titlu încalcă dreptul consumatorilor, astfel încât diferența de dobândă este supusă restituirii. În opinia instanței de apel, raționamentul pe care apelanta îl oferă este lacunar deoarece, chiar dacă majorarea de dobândă a fost determinată de creșterea costului de creditare, împrejurare probată de către pârâtă prin expertiza administrată în cauză, niciuna dintre convențiile de credit analizate în prezentul litigiu nu cuprinde clauze, acceptate de împrumutați, care să valorifice ca și criterii de variabilitate indicatori publici în strânsă legătură cu acest cost.

În consecință, nici această critică nu poate fi primită.

În considerarea acestor motive, raportat la dispozițiile art.296 alin.1 din Codul de procedură civilă, Curtea va respinge apelul formulat de apelanta pârâtă R_________ B___ SA împotriva încheierii din data de 11 aprilie 2012, ca nefondat. Totodată, va fi respins apelul formulat de apelanta pârâtă R_________ B___ SA, în contradictoriu cu intimații reclamanți M_____ A_____, P____ C_______ M____, D__ S_____ P___, I______ D__, M____ C_____ A____, P______ I_____ V_____ și S________ (A______) M_______ F______, ca nefondat, reținând că, în ceea ce privește clauzele cuprinse în contractele încheiate de acești reclamanți, criticile formulate de către pârâtă au fost neîntemeiate.

Vor fi admise apelurile formulate de apelanta pârâtă R_________ B___ SA și apelanții-reclamanți A____ L_____ S_____, A_____ I____, A_____ R___ M____, A______ F_____ E_____, B___ M______ A______, B_____ D______ S_______, B_____ C______ V_____, B_____ C_______ I____, B_____ I_____ A________, B_____ S______ L_______, B______ A____ M_____, B____ P_______ M_____, B____ S___ I___, B______ R_____, C________ T____ L_____, C________ T___ D_____, C_____ M_____, C_________ A______ I_____, C_______ L_____, C______ F_____ I_____, C_______ G______, C________ M_______, C___ C______ V_______, D_____ E____, D______ A________, D_____ A___, D___ I_____ S_____, D_________ A______ M______, D_____ A__ M____, D____ C_______, E_____ G_____ D_____, F______ I____ A_____, G______ C________ G_______, P_____ (fostă G____) Ioanamaria, G______ R___ V_____, G________ I___, G________ A________ N______, G_______ I____, H________ I___ C______, I_____ C_________, Jurețcu V_____, J___ A____, K__________ A____, M________ G___, M___ O_____, M____ T______, M_____ V_____, B_____ (fost M_____) P___, M_________ N______, N______ A_____ E____, N____ A____, N______ N______, N_____ C______, O___ N______, P____ C_______ M____, P___ C______ V______, R___ G_______, R______ A_____ N______, S___ G______ A_____, S___ C______, S_________ B_____, S_____ F_____ D_____, S_______ G_______, S_______ I_____ C_______, S____ S____, S____ A________, T____ I________ A____, T______ S_____, T______ G______, Todașca P___ D_____, T___ I______ și V_____ I____ și va fi schimbată în parte sentința civilă apelată în sensul că, în ceea ce privește acțiunea numitului A____ L_____ S_____ va fi constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei cuprinse la art.3.3 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/04.07.2008 în partea privitoare la aplicarea dobânzii aniversare revizuibile pentru un an la nivelul dobânzii afișate la sediile băncii. Va fi respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare. Va fi constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.6, art.5.2, art.5.9 și art.8.2 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/04.07.2008), precum și a clauzei referitoare la obligația împrumutatului de a încheia contract de asigurare cu o societate de asigurări agreată de către bancă (art.5.5 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/04.07.2008) și vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate. În ceea ce privește pe reclamantul A_____ I____ R___, va fi constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei cuprinse la art.3.3 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/23.04.2008 în partea privitoare la aplicarea dobânzii aniversare revizuibile pentru un an la nivelul dobânzii afișate la sediile băncii, va fi respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare; va fi constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.6, art.5.2, art.5.9 și art.8.2 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/23.04.2008), precum și a clauzei referitoare la obligația împrumutatului de a încheia contract de asigurare cu o societate de asigurări agreată de către bancă (art.5.5 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/23.04.2008) și vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate; în ceea ce privește pe reclamantul A_____ R___ M____, va fi constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei cuprinse la art.4.3 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/08.05.2008 în partea privitoare la aplicarea dobânzii aniversare revizuibile pentru un an la nivelul dobânzii afișate la sediile băncii; vor fi respinse ca neîntemeiate capetele de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare și comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumelor plătite cu titlu de comision de procesare și comision de administrare; va fi constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/08.05.2008) și vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate; în ceea ce privește pe reclamantul A______ F_____ E_____, va fi respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare și se va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.6, art.5.2, art.5.9 și art.8.2 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/03.08.2007), precum și a clauzei referitoare la obligația împrumutatului de a încheia contract de asigurare cu o societate de asigurări agreată de către bancă (art.5.5 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/03.08.2007); vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate; în ceea ce privește pe reclamanta B___ M______ A______, vor fi respinse ca neîntemeiate capetele de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare și comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumelor plătite cu titlu de comision de procesare și comision de administrare; va fi constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/01.10.2007) și vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate, în ceea ce privește pe reclamantul B_____ D______ S_______, vor fi respinse ca neîntemeiate capetele de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare și comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumelor plătite cu titlu de comision de procesare și comision de administrare, va fi constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/06.07.2007) și vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate, în ceea ce privește pe reclamantul B_____ C______ V_____, va fi constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei cuprinse la art.3.3 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/07.08.2008 în partea privitoare la aplicarea dobânzii aniversare revizuibile pentru un an la nivelul dobânzii afișate la sediile băncii, va fi respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare; va fi constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.6, art.5.2, art.5.9 și art.8.2 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/07.08.2008), precum și a clauzei referitoare la obligația împrumutatului de a încheia contract de asigurare cu o societate de asigurări agreată de către bancă (art.5.5 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/07.08.2008). Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate, în ceea ce privește pe reclamanta B_____ C_______ I____, va fi respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzei privind comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de administrare, va fi constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/01.03.2007 și vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate; în ceea ce privește pe reclamantul B_____ I_____ A________, va fi constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei cuprinse la art.3.3 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/28.03.2008 în partea privitoare la aplicarea dobânzii aniversare revizuibile pentru un an la nivelul dobânzii afișate la sediile băncii, va fi respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare, va fi constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.6, art.5.2, art.5.9 și art.8.2 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/28.03.2008), precum și a clauzei referitoare la obligația împrumutatului de a încheia contract de asigurare cu o societate de asigurări agreată de către bancă (art.5.5 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/28.03.2008) și vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate, cu referire la reclamanta B_____ S______ L_______, în ceea ce privește contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/22.11.2007, va fi respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare, va fi constat caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.6, art.5.2, art.5.9 și art.8.2 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/22.11.2007), precum și a clauzei referitoare la obligația împrumutatului de a încheia contract de asigurare cu o societate de asigurări agreată de către bancă (art.5.5 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/22.11.2007), vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate; în ceea ce privește contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/17.06.2008, va fi constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei cuprinse la art.3.3 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/17.06.2008 în partea privitoare la aplicarea dobânzii aniversare revizuibile pentru un an la nivelul dobânzii afișate la sediile băncii, va fi respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare, va fi constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.6, art.5.2, art.5.9 și art.8.2 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/17.06.2008), precum și a clauzei referitoare la obligația împrumutatului de a încheia contract de asigurare cu o societate de asigurări agreată de către bancă (art.5.5 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/17.06.2008), vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate; cu privire la reclamantul B______ A____ M_____, în ceea ce privește contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/08.08.2008, va fi constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei cuprinse la art.4.3 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/08.08.2008 în partea privitoare la aplicarea dobânzii aniversare revizuibile pentru un an la nivelul dobânzii afișate la sediile băncii și vor fi respinse ca neîntemeiate capetele de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare și comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumelor plătite cu titlu de comision de procesare și comision de administrare; va fi constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/08.08.2008 și vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate; în ceea ce privește contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/02.09.2008, va fi constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei cuprinse la art.3.3 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/02.09.2008 în partea privitoare la aplicarea dobânzii aniversare revizuibile pentru un an la nivelul dobânzii afișate la sediile băncii, va fi respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare; va fi constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.6, art.5.2, art.5.9 și art.8.2 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/02.09.2008), precum și a clauzei referitoare la obligația împrumutatului de a încheia contract de asigurare cu o societate de asigurări agreată de către bancă (art.5.5 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/02.09.2008), va fi constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzei introduse cuprinse la art.7 lit.j din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/02.09.2008, care prevede drept caz de culpă încălcarea de către împrumutat/codebitor a oricăreia dintre obligațiile ce îi revin în baza oricărui contract (altul decât contractul de referință) la care împrumutatul este parte sau dacă, indiferent de motiv și fără acordul scris al băncii, după caz, orice astfel de contract este suspendat, reziliat sau modificat, iar respectiva încălcare, suspendare reziliere sau modificare determină, în mod automat sau ca urmare a unei notificări trimise de cealaltă parte, exigibilitatea, înainte de termen a obligațiilor ce îi revin împrumutatului potrivit contractului respectiv și vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate; în ceea ce privește pe reclamantul B____ P_______ M_____, va fi constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei cuprinse la art.3.3 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/13.06.2008 în partea privitoare la aplicarea dobânzii aniversare revizuibile pentru un an la nivelul dobânzii afișate la sediile băncii, va fi respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare; va fi constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.6, art.5.9 și art.8.2 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/13.06.2008), precum și a clauzei referitoare la obligația împrumutatului de a încheia contract de asigurare cu o societate de asigurări agreată de către bancă (art.5.5 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/13.06.2008) și vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate; în ceea ce privește pe reclamantul B____ S___ I___, va fi respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzei privind comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de administrare și se va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/15.06.2007), fiind menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate, în ceea ce privește pe reclamanta B______ R_____ D______, va fi respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare, va fi constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.6, art.5.2, art.5.9 și art.8.2 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/08.12.2006), precum și a clauzei referitoare la obligația împrumutatului de a încheia contract de asigurare cu o societate de asigurări agreată de către bancă (art.5.5 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/08.12.2006) și vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate; în ceea ce privește pe reclamantul C________ T____ L_____, va fi respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzei privind comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de administrare, va fi constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/09.01.2007) și vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate; în ceea ce privește pe reclamantul C________ T___ D_____, vor fi respinse ca neîntemeiate capetele de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare și comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumelor plătite cu titlu de comision de procesare și comision de administrare, va fi constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/19.06.2007 și vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate; în ceea ce privește pe reclamantul C_____ M_____ G_______, va fi respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare, va fi constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.6, art.5.2, art.5.9 și art.8.2 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/18.01.2008), precum și a clauzei referitoare la obligația împrumutatului de a încheia contract de asigurare cu o societate de asigurări agreată de către bancă (art.5.5 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/18.01.2008) și vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate; în ceea ce privește pe reclamanta C_________ A______ I_____ , se va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei cuprinse la art.3.3 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/26.06.2008 în partea privitoare la aplicarea dobânzii aniversare revizuibile pentru un an la nivelul dobânzii afișate la sediile băncii, va fi respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare, se va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.6, art.5.9 și art.8.2 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/26.06.2008), precum și a clauzei referitoare la obligația împrumutatului de a încheia contract de asigurare cu o societate de asigurări agreată de către bancă (art.5.5 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/26.06.2008 și vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate; în ceea ce privește pe reclamantul C_______ L_____ , va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare, va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.6, art.5.2, art.5.9 și art.8.2 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/20.06.2006), precum și a clauzei referitoare la obligația împrumutatului de a încheia contract de asigurare cu o societate de asigurări agreată de către bancă (art.5.5 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/20.06.2006) și vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate; în ceea ce privește pe reclamantul C______ F_____ I_____, vor fi respinse ca neîntemeiate capetele de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare și comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumelor plătite cu titlu de comision de procesare și comision de administrare, se va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/16.01.2008) și vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate; în ceea ce privește pe reclamantul C_______ G______ A_____, vor fi respinse ca neîntemeiate capetele de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare și comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumelor plătite cu titlu de comision de procesare și comision de administrare, va fi constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/08.07.2007) și vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate, în ceea ce privește pe reclamanta C________ (FOSTĂ O____) M_______, vor fi respinse ca neîntemeiate capetele de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare și comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumelor plătite cu titlu de comision de procesare și comision de administrare, va fi constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/25.09.2007) și vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate; în ceea ce privește pe reclamantul C___ C______ VICTORAȘ, vor fi respinse ca neîntemeiate capetele de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare și comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumelor plătite cu titlu de comision de procesare și comision de administrare, se va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/19.06.2008) și vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate; în ceea ce privește pe reclamanta D_____ E____, va fi constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei cuprinse la art.3.3 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/14.03.2008 în partea privitoare la aplicarea dobânzii aniversare revizuibile pentru un an la nivelul dobânzii afișate la sediile băncii, va fi respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare, va fi constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.6, art.5.9 și art.8.2 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/14.03.2008), precum și a clauzei referitoare la obligația împrumutatului de a încheia contract de asigurare cu o societate de asigurări agreată de către bancă (art.5.5 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/14.03.2008) și vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate; în ceea ce privește pe reclamantul D______ A________, se va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei cuprinse la art.3.3 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/12.03.2008 în partea privitoare la aplicarea dobânzii aniversare revizuibile pentru un an la nivelul dobânzii afișate la sediile băncii, va fi respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare, va fi constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.6, art.5.9 și art.8.2 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/12.03.2008), precum și a clauzei referitoare la obligația împrumutatului de a încheia contract de asigurare cu o societate de asigurări agreată de către bancă (art.5.5 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/12.03.2008) și vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate; în ceea ce privește pe reclamantul D_____ A___, se va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei cuprinse la art.3.3 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/14.08.2008 în partea privitoare la aplicarea dobânzii aniversare revizuibile pentru un an la nivelul dobânzii afișate la sediile băncii, va fi respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare, se va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.6, art.5.9 și art.8.2 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/14.08.2008), precum și a clauzei referitoare la obligația împrumutatului de a încheia contract de asigurare cu o societate de asigurări agreată de către bancă (art.5.5 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/14.08.2008) și vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate; în ceea ce privește pe reclamanta D___ I_____ S_____, va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei cuprinse la art.4.3 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/17.03.2008 în partea privitoare la aplicarea dobânzii aniversare revizuibile pentru un an la nivelul dobânzii afișate la sediile băncii, va respinge ca neîntemeiate capetele de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare și comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumelor plătite cu titlu de comision de procesare și comision de administrare, va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/17.03.2008) și va menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate; în ceea ce privește pe reclamanta D_________ A______ M______, va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare, va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.6, art.5.2, art.5.9 și art.8.2 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/18.07.2007), precum și a clauzei referitoare la obligația împrumutatului de a încheia contract de asigurare cu o societate de asigurări agreată de către bancă (art.5.5 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/18.07.2007) și va menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate; în ceea ce privește pe reclamanta D_____ A__-M____, va respinge ca neîntemeiate capetele de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare și comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumelor plătite cu titlu de comision de procesare și comision de administrare, va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/13.12.2007) și va menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate; în ceea ce privește pe reclamantul D____ C_______ D______, va respinge ca neîntemeiate capetele de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare și comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumelor plătite cu titlu de comision de procesare și comision de administrare, va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/16.07.2007) și va menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate; în ceea ce privește pe reclamantul E_____ G_____ D_____, va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzei privind comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de administrare, va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RCOxxxxxxxxxxxx/27.03.2007) și va menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate; în ceea ce privește pe reclamantul F______ I____ A_____, va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei cuprinse la art.4.3 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/09.07.2008 în partea privitoare la aplicarea dobânzii aniversare revizuibile pentru un an la nivelul dobânzii afișate la sediile băncii, va respinge ca neîntemeiate capetele de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare și comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumelor plătite cu titlu de comision de procesare și comision de administrare, va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/09.07.2008) și va menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate; în ceea ce privește pe reclamanta G______ C________ G_______, va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzei privind comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de administrare, va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/12.06.2007 și va menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate; în ceea ce privește pe reclamanta P_____ (fostă G____) IOANAMARIA, va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare, va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.6, art.5.2, art.5.9 și art.8.2 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/18.05.2007), precum și a clauzei referitoare la obligația împrumutatului de a încheia contract de asigurare cu o societate de asigurări agreată de către bancă (art.5.5 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/18.05.2007 ) și va menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate; cu privire la reclamantul G______ R___ V_____, va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare, va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.3, art.5.4 și art.8.3 din contractul de credit nr.RFxxxxxxxxxxx/24.10.2008)și va menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate; în ceea ce privește pe reclamantul G________ I___ M____, va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzei privind comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de administrare, va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/11.10.2006) și va menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate; cu privire la reclamantul G________ A________ N______, în ceea ce privește contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/11.05.2007, va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare; va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.6, art.5.2, art.5.9 și art.8.2 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/11.05.2007), precum și a clauzei referitoare la obligația împrumutatului de a încheia contract de asigurare cu o societate de asigurări agreată de către bancă (art.5.5 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/11.05.2007) și va menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate. În ceea ce privește contractul de credit nr.RFxxxxxxxxxxx/10.07.2007, va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare, va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.3, art.5.4 și art.8.3 din contractul de credit nr.RFxxxxxxxxxxx/10.07.2007) și va menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate; cu privire la reclamantul G_______ I____, va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei cuprinse la art.4.3 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/23.07.2008 în partea privitoare la aplicarea dobânzii aniversare revizuibile pentru un an la nivelul dobânzii afișate la sediile băncii, va respinge ca neîntemeiate capetele de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare și comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumelor plătite cu titlu de comision de procesare și comision de administrare, va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/23.07.2008) și va menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate; în ceea ce privește pe reclamantul H________ I___ C______, va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzei privind comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de administrare, va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/18.01.2007 și va menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate; în ceea ce privește pe reclamantul I_____ C_________, va respinge ca neîntemeiate capetele de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare și comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumelor plătite cu titlu de comision de procesare și comision de administrare, va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/07.02.2008) și va menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate; cu privire la reclamantul JUREȚCU V_____, va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei cuprinse la art.4.3 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/09.07.2008 în partea privitoare la aplicarea dobânzii aniversare revizuibile pentru un an la nivelul dobânzii afișate la sediile băncii, va respinge ca neîntemeiate capetele de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare și comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumelor plătite cu titlu de comision de procesare și comision de administrare; va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/09.07.2008) și va menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate; cu privire la reclamanta J___ A____, va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare, va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.6, art.5.2, art.5.9 și art.8.2 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/13.04.2007), precum și a clauzei referitoare la obligația împrumutatului de a încheia contract de asigurare cu o societate de asigurări agreată de către bancă (art.5.5 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/13.04.2007) și va menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate; în ceea ce privește pe reclamanta K__________ (fostă B____) A____, va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei cuprinse la art.3.2 din contractul de credit nr.RFxxxxxxxxxxx/15.02.2008 în partea privitoare la aplicarea ratei dobânzii curente la nivelul dobânzii afișate la sediile băncii, va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare, va constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.3, art.5.4 și art.8.3 din contractul de credit nr.RFxxxxxxxxxxx/15.02.2008 și va menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate; cu privire la reclamantul M________ G___, va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei cuprinse la art.3.3 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/15.08.2008 în partea privitoare la aplicarea dobânzii aniversare revizuibile pentru un an la nivelul dobânzii afișate la sediile băncii, va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare, va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.6, art.5.2, art.5.9 și art.8.2 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/15.08.2008), precum și a clauzei referitoare la obligația împrumutatului de a încheia contract de asigurare cu o societate de asigurări agreată de către bancă (art.5.5 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/15.08.2008) și va menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate; în ceea ce privește pe reclamantul M___ O_____ S________, va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare, va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.6, art.5.2, art.5.9 și art.8.2 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/07.02.2008), precum și a clauzei referitoare la obligația împrumutatului de a încheia contract de asigurare cu o societate de asigurări agreată de către bancă (art.5.5 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/07.02.2008) și va menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate; cu privire la reclamanta M________ D______ L__________, va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare și va menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate; cu privire la reclamantul M____ T______, va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei cuprinse la art.3.3 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/06.08.2008 în partea privitoare la aplicarea dobânzii aniversare revizuibile pentru un an la nivelul dobânzii afișate la sediile băncii, va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare, va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.6, art.5.2, art.5.9 și art.8.2 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/06.08.2008), precum și a clauzei referitoare la obligația împrumutatului de a încheia contract de asigurare cu o societate de asigurări agreată de către bancă (art.5.5 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/06.08.2008) și va menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate; cu privire la reclamantul M_____ V_____ I____, va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei cuprinse la art.3.3 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/01.04.2008 în partea privitoare la aplicarea dobânzii aniversare revizuibile pentru un an la nivelul dobânzii afișate la sediile băncii, va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare, va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.6, art.5.2, art.5.9 și art.8.2 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/01.04.2008), precum și a clauzei referitoare la obligația împrumutatului de a încheia contract de asigurare cu o societate de asigurări agreată de către bancă (art.5.5 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/01.04.2008) și va menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate; în ceea ce privește pe reclamantul B_____ (fost M_____) P___, va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzei privind comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de administrare, va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/29.11.2006) și va menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate; cu privire la reclamantul M_________ N______, va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei cuprinse la art.3.3 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/19.03.2008 în partea privitoare la aplicarea dobânzii aniversare revizuibile pentru un an la nivelul dobânzii afișate la sediile băncii, va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare, va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.6 și art.8.2 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/19.03.2008) și va menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate; cu privire la reclamantul N______ A_____ E____, va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzei privind comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de administrare, va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/27.03.2007) și va menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate; cu privire la reclamanta N____ A____, va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzei privind comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de administrare, va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/01.03.2007) și va menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate; în ceea ce privește pe reclamantul N______ N______, va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare, va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.6, art.5.2, art.5.9 și art.8.2 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/16.11.2006), precum și a clauzei referitoare la obligația împrumutatului de a încheia contract de asigurare cu o societate de asigurări agreată de către bancă (art.5.5 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/16.11.2006 și va menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate; cu privire la reclamantul N_____ C______, va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei cuprinse la art.4.3 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/27.06.2008 în partea privitoare la aplicarea dobânzii aniversare revizuibile pentru un an la nivelul dobânzii afișate la sediile băncii, va respinge ca neîntemeiate capetele de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare și comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumelor plătite cu titlu de comision de procesare și comision de administrare, va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/27.06.2008) și va menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate; cu privire la reclamantul O___ N______, va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzei privind comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de administrare, va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/06.12.2006) și va menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate; cu privire la reclamanta P____ C_______ M____, va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.6.2, art.7.3 și art.10.2 din contractul de credit nr.RMSxxxxxxxxxxx/20.02.2008) și va menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate; în ceea ce privește pe reclamanta P___ C______ V______, va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei cuprinse la art.4.3 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/25.08.2008 în partea privitoare la aplicarea dobânzii aniversare revizuibile pentru un an la nivelul dobânzii afișate la sediile băncii, va respinge ca neîntemeiate capetele de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare și comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumelor plătite cu titlu de comision de procesare și comision de administrare, va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/25.08.2008) și va menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate; cu privire la reclamanta R___ G_______, va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei cuprinse la art.4.3 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/13.08.2008 în partea privitoare la aplicarea dobânzii aniversare revizuibile pentru un an la nivelul dobânzii afișate la sediile băncii, va respinge ca neîntemeiate capetele de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare și comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumelor plătite cu titlu de comision de procesare și comision de administrare, va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/13.08.2008) și va menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate; cu privire la reclamantul R______ A_____ N______, va respinge ca neîntemeiate capetele de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare și comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumelor plătite cu titlu de comision de procesare și comision de administrare, va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/20.02.2008) și va menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate; în ceea ce privește pe reclamantul S___ G______ A_____, va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare, va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.6, art.5.2, art.5.9 și art.8.2 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/27.09.2006), precum și a clauzei referitoare la obligația împrumutatului de a încheia contract de asigurare cu o societate de asigurări agreată de către bancă (art.5.5 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/27.09.2006) și va menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate; cu privire la reclamantul S___ C______ S_____, va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei cuprinse la art.3.3 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/13.11.2008 în partea privitoare la aplicarea dobânzii aniversare revizuibile pentru un an la nivelul dobânzii afișate la sediile băncii, va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare, va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.6, art.5.2, art.5.9 și art.8.2 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/13.11.2008), precum și a clauzei referitoare la obligația împrumutatului de a încheia contract de asigurare cu o societate de asigurări agreată de către bancă (art.5.5 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/13.11.2008) și va menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate; cu privire la reclamantul S_________ B_____, va respinge ca neîntemeiate capetele de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare și comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumelor plătite cu titlu de comision de procesare și comision de administrare, va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/07.03.2008) și va menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate; cu privire la reclamantul S_____ F_____ D_____, va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei cuprinse la art.3.3 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/27.06.2008 în partea privitoare la aplicarea dobânzii aniversare revizuibile pentru un an la nivelul dobânzii afișate la sediile băncii, va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare, va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.6, art.5.2, art.5.9 și art.8.2 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/27.06.2008), precum și a clauzei referitoare la obligația împrumutatului de a încheia contract de asigurare cu o societate de asigurări agreată de către bancă (art.5.5 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/27.06.2008) și va menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate; în ceea ce privește pe reclamantul S_______ G_______, va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzei privind comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de administrare, va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/30.01.2007) și va menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate; cu privire la reclamanta S_______ IULIȚA C_______, în ceea ce privește contractul de credit nr.RFxxxxxxxxxxx/12.06.2007, va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare, va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.3, art.5.4 și art.8.3 din contractul de credit nr.RFxxxxxxxxxxx/12.06.2007). În ceea ce privește contractul de credit nr.RFxxxxxxxxxxx/14.02.2008, va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei cuprinse la art.3.2 din contractul de credit nr.RFxxxxxxxxxxx/14.02.2008 în partea privitoare la aplicarea ratei dobânzii curente la nivelul dobânzii afișate la sediile băncii, va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare, va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.3 și art.8.3 din contractul de credit nr.RFxxxxxxxxxxx/14.02.2008) și vot fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate; cu privire la reclamantul S____ S____, va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei cuprinse la art.4.3 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/09.10.2008 în partea privitoare la aplicarea dobânzii aniversare revizuibile pentru un an la nivelul dobânzii afișate la sediile băncii, va respinge ca neîntemeiate capetele de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare și comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumelor plătite cu titlu de comision de procesare și comision de administrare, va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/09.10.2008) și va menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate; cu privire la reclamanta S____ A________, va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei cuprinse la art.3.3 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/14.04.2008 în partea privitoare la aplicarea dobânzii aniversare revizuibile pentru un an la nivelul dobânzii afișate la sediile băncii, va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare, va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.6, art.5.2, art.5.9 și art.8.2 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/14.04.2008), precum și a clauzei referitoare la obligația împrumutatului de a încheia contract de asigurare cu o societate de asigurări agreată de către bancă (art.5.5 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/14.04.2008) și va menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate; în ceea ce privește pe reclamantul T____ I________ A____, va respinge ca neîntemeiate capetele de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare și comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumelor plătite cu titlu de comision de procesare și comision de administrare, va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RCOxxxxxxxxxxxx/13.02.2008) și va menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate; cu privire la reclamantul T______ Ș_____, va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare, va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RCOxxxxxxxxxxxx/16.08.2007) și va menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate; în ceea ce privește pe reclamantul T______ G______, va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei cuprinse la art.4.3 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/15.09.2008 în partea privitoare la aplicarea dobânzii aniversare revizuibile pentru un an la nivelul dobânzii afișate la sediile băncii, va respinge ca neîntemeiate capetele de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare și comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumelor plătite cu titlu de comision de procesare și comision de administrare, va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/15.09.2008) și va menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate; cu privire la reclamantul T______ P___ D_____, va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare, va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.6, art.5.2, art.5.9 și art.8.2 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/12.10.2007), precum și a clauzei referitoare la obligația împrumutatului de a încheia contract de asigurare cu o societate de asigurări agreată de către bancă (art.5.5 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/12.10.2007) și va menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate; cu privire la reclamanta T___ I______, va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare, va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.6, art.5.2, art.5.9 și art.8.2 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/09.01.2008), precum și a clauzei referitoare la obligația împrumutatului de a încheia contract de asigurare cu o societate de asigurări agreată de către bancă (art.5.5 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/09.01.2008) și va menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate; cu privire la reclamantul V_____ I____, va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare, va constata caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.6, art.5.2, art.5.9 și art.8.2 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/13.03.2008), precum și a clauzei referitoare la obligația împrumutatului de a încheia contract de asigurare cu o societate de asigurări agreată de către bancă (art.5.5 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/13.03.2008) și va menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

Constată Curtea că prin cererea formulată în ședința publică din 22 octombrie 2015 apelanta pârâtă R_________ B___ SA a solicitat ca, în eventualitatea admiterii cererii sale de apel, să se dispună de către instanță întoarcerea executării prin repunerea părților în situația anterioară, întrucât, după pronunțarea hotărârii instanței de fond, o parte dintre reclamanți au solicitat această executare, iar pârâta a dat curs acestei cereri. Verificând solicitarea formulată de către apelantă, în acord cu soluția dată căii de atac exercitate de către aceasta, Curtea constată întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile art.4042 alin.1 din Codul de procedură civilă, în sensul că în cauză a fost desființat, în parte, titlul executoriu, motiv pentru care, față de cererea apelantei, se justifică repunerea părților în situația anterioară prin întoarcerea executării. În opinia Curții, contrar celor arătate de către avocatul reclamanților, nu prezintă relevanță juridică faptul că executarea nu s-a efectuat silit, ci la cererea formulată de către clienții săi, întrucât textul legal incident nu condiționează întoarcerea executării de realizarea punerii în aplicare a hotărârii desființate în formă silită. Totodată, Curtea constată că apelanta pârâtă a depus la dosarul cauzei dovezi din care rezultă această executare (filele 166-226, vol. XII dosar apel).

În consecință, Curtea va întoarce executarea în sensul că va obliga pe apelantul reclamantul A_____ R___ M____ să restituie apelantei pârâte sumele de 16.951,75 CHF și xxxxx,79 LEI reprezentând comision procesare, comision administrare, dobândă legală comision procesare și comision administrare achitate reclamantului în executarea sentinței. Va întoarce executarea în sensul că va obliga pe apelantul reclamant B_____ D______ S_______ să restituie apelantei pârâte sumele de xxxxx,66 CHF și xxxxx,82 LEI reprezentând comision procesare, comision administrare, dobândă legală comision procesare și comision administrare achitate reclamantului în executarea sentinței; va întoarce executarea în sensul că va obliga pe apelantul reclamant B_____ A____ M_____ să restituie apelantei pârâte sumele de 16.226,76 EUR și xxxxx,43 LEI reprezentând comision procesare, comision administrare, dobândă legală comision procesare și comision administrare achitate reclamantului în executarea sentinței; va întoarce executarea în sensul că va obliga pe apelanta reclamantă C_________ A______ I_____ să restituie apelantei pârâte sumele de 3286,8 CHF și 3176,48 LEI reprezentând comision procesare și dobândă comision procesare achitate reclamantei în executarea sentinței; va întoarce executarea în sensul că va obliga pe apelantul reclamant C_______ G______ A_____ să restituie apelantei pârâte sumele de 7758,5 CHF reprezentând comision procesare și comision administrare achitate reclamantului în executarea sentinței; va întoarce executarea în sensul că va obliga pe apelantul reclamant Damacuș A________ să restituie apelantei pârâte sumele de 2310 CHF și 2463,18 LEI reprezentând comision procesare și dobândă legală comision procesare achitate reclamantului în executarea sentinței; va întoarce executarea în sensul că va obliga pe apelanta reclamantă D___ I_____ S_____ să restituie apelantei pârâte sumele de 16.832,43 CHF și xxxxx,26 LEI reprezentând comision procesare, comision administrare, dobândă legală comision procesare și comision administrare achitate reclamantei în executarea sentinței; va întoarce executarea în sensul că va obliga pe apelantul reclamant D_____ A___ să restituie apelantei pârâte suma de 1827,43 CHF reprezentând comision procesare achitată reclamantului în executarea sentinței; va întoarce executarea în sensul că obligă pe apelanta reclamantă D_____ A__ M____ să restituie apelantei pârâte sumele de 5478,2 EUR și 4771,48 LEI reprezentând comision procesare, comision administrare, dobândă legală comision procesare și comision administrare achitate reclamantei în executarea sentinței; va întoarce executarea în sensul că va obliga pe apelantul reclamant F______ I____ A_____ să restituie apelantei pârâte sumele de xxxxx,15 CHF și xxxxx,51 LEI reprezentând comision procesare, comision administrare, dobândă legală comision procesare și comision administrare achitate reclamantului în executarea sentinței; va întoarce executarea în sensul că va obliga pe apelanta reclamantă G______ C________ să restituie apelantei pârâte suma de 549,7 CHF reprezentând comision administrare achitată reclamantei în executarea sentinței; va întoarce executarea în sensul că va obliga pe apelantul reclamant G________ A________ N______ să restituie apelantei pârâte sumele de 162,5 EUR, 1182,7 CHF și 1465,28 LEI reprezentând comisioane procesare și dobândă legală comisioane procesare achitate reclamantului în executarea sentinței; va întoarce executarea în sensul că va obliga pe apelantul reclamant H________ I___ C______ să restituie apelantei pârâte sumele de 2708,87 CHF și 2039,31 LEI reprezentând comision administrare și dobândă legală comision administrare achitate reclamantului în executarea sentinței; va întoarce executarea în sensul că va obliga pe apelantul reclamant I_____ C_________ să restituie apelantei pârâte sumele de xxxxx.39 CHF și 8181,98 LEI reprezentând comision procesare, comision administrare, dobândă legală comision procesare și comision administrare achitate reclamantului în executarea sentinței; va întoarce executarea în sensul că va obliga pe apelantul reclamant Jurețcu V_____ să restituie apelantei pârâte sumele de xxxxx,77 EUR și 9439,55 LEI reprezentând comision procesare, comision administrare, dobândă legală comision procesare și comision administrare achitate reclamantului în executarea sentinței; va întoarce executarea în sensul că va obliga pe apelantul reclamant M___ O_____ S________ să restituie apelantei pârâte sumele de 9184,47 LEI reprezentând comision procesare, și dobândă legală comision procesare achitate reclamantului în executarea sentinței; va întoarce executarea în sensul că va obliga pe apelantul reclamant B_____ P___ să restituie apelantei pârâte sumele de 2234,75 CHF și 1520,66 LEI reprezentând comision administrare și dobândă legală comision administrare achitate reclamantului în executarea sentinței; va întoarce executarea în sensul că va obliga pe apelantul reclamant N______ A_____ E____ să restituie apelantei pârâte sumele de 7753,55 CHF și 4680,75 LEI reprezentând comision administrare și dobândă legală comision administrare achitate reclamantului în executarea sentinței; va întoarce executarea în sensul că va obliga pe apelanta reclamantă N____ A____ să restituie apelantei pârâte suma de 5990,6 CHF și reprezentând comision de administrare achitată reclamantei în executarea sentinței; va întoarce executarea în sensul că va obliga pe apelantul reclamant N______ N______ să restituie apelantei pârâte sumele de 2156,86 CHF și 2427,25 LEI reprezentând comision procesare și dobândă legală comision procesare achitate reclamantului în executarea sentinței; va întoarce executarea în sensul că va obliga pe apelanta reclamantă P___ C______ V______ să restituie apelantei pârâte sumele de 9982,9 EUR și 7815,54 LEI reprezentând comision procesare, comision administrare, dobândă legală comision procesare și comision administrare achitate reclamantei în executarea sentinței; va întoarce executarea în sensul că va obligă pe apelanta reclamantă R___ G_______ să restituie apelantei pârâte sumele de xxxxx,07 CHF și 7584,56 LEI reprezentând comision procesare, comision administrare, dobândă legală comision procesare și comision administrare achitate reclamantei în executarea sentinței; va întoarce executarea în sensul că va obliga pe apelantul reclamant S___ G______ A_____ să restituie apelantei pârâte sumele de 806 CHF și 937,84 LEI reprezentând comision procesare și dobândă legală comision procesare achitate reclamantului în executarea sentinței; va întoarce executarea în sensul că va obliga pe apelantul reclamant S___ C______ S_____ să restituie apelantei pârâte sumele de 5586,69 EUR și 4371,74 LEI reprezentând comision procesare, comision administrare, dobândă legală comision procesare și comision administrare achitate reclamantului în executarea sentinței; va întoarce executarea în sensul că va obliga pe apelantul reclamant S_______ G_______ să restituie apelantei pârâte sumele de 5242,67 CHF și 3396,58 LEI reprezentând comision administrare și dobândă legală comision administrare achitate reclamantului în executarea sentinței; va întoarce executarea în sensul că va obliga pe apelanta reclamantă S_______ Iulița C_______ să restituie apelantei pârâte sumele de 425 EUR și 710,12 LEI reprezentând comision procesare și dobândă legală comision procesare achitate reclamantei în executarea sentinței; va întoarce executarea în sensul că va obliga pe apelantul reclamant S____ S____ să restituie apelantei pârâte sumele de xxxxx,58 CHF și 9603,92 LEI reprezentând comision procesare, comision administrare, dobândă legală comision procesare și comision administrare achitate reclamantului în executarea sentinței; va întoarce executarea în sensul că va obliga pe apelantul reclamant T____ I________ A____ să restituie apelantei pârâte sumele de xxxxx,57 CHF și xxxxx,03 LEI reprezentând comision procesare, comision administrare, dobândă legală comision procesare și comision administrare achitate reclamantului în executarea sentinței; va întoarce executarea în sensul că obligă pe apelantul reclamant T______ G______ să restituie apelantei pârâte sumele de 9454,41 EUR și 7511,96 LEI reprezentând comision procesare, comision administrare, dobândă legală comision procesare și comision administrare achitate reclamantului în executarea sentinței.

Curtea va lua act că în cadrul ședinței publice din 22.10.2015, cu ocazia formulării concluziilor, părțile au arătat că nu solicită cheltuieli de judecată în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge apelul formulat de apelanta pârâtă R_________ B___ SA împotriva încheierii din data de 11 aprilie 2012, ca nefondat.

Respinge apelul formulat de apelanta pârâtă R_________ B___ SA, cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 246C, Clădirea Sky Tower, sector 1, în contradictoriu cu intimații reclamanți M_____ A_____, cu domiciliul în G_____, _________________, _____________, _____________, jud. G_____, P____ C_______ M____ cu sediul ales pentru corespondență la S__ „P______ și Asociații” din București, Splaiul Unirii nr. 223, _______________, D__ S_____ P___ cu domiciliul în București, __________________, _____________, _______________, I______ D__ cu domiciliul în București, __________________________ nr. 17, _______________, M____ C_____ A____, cu domiciliul în București, _____________________, ________________________________________, P______ I_____ V_____, cu domiciliul în _________________________________, jud. B_____ și S________ (A______) M_______ F______, cu domiciliul în București, ____________________, ______________, _____________, sector 6, ca nefondat.

Admite apelurile formulate de apelanta pârâtă R_________ B___ SA, cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 246C, Clădirea Sky Tower, sector 1 și apelanții-reclamanți A____ L_____ S_____, A_____ I____, A_____ R___ M____, A______ F_____ E_____, B___ M______ A______, B_____ D______ S_______, B_____ C______ V_____, B_____ C_______ I____, B_____ I_____ A________, B_____ S______ L_______, B______ A____ M_____, B____ P_______ M_____, B____ S___ I___, B______ R_____, C________ T____ L_____, C________ T___ D_____, C_____ M_____, C_________ A______ I_____, C_______ L_____, C______ F_____ I_____, C_______ G______, C________ M_______, C___ C______ V_______, D_____ E____, D______ A________, D_____ A___, D___ I_____ S_____, D_________ A______ M______, D_____ A__ M____, D____ C_______, E_____ G_____ D_____, F______ I____ A_____, G______ C________ G_______, P_____ (fostă G____) Ioanamaria, G______ R___ V_____, G________ I___, G________ A________ N______, G_______ I____, H________ I___ C______, I_____ C_________, Jurețcu V_____, J___ A____, K__________ A____, M________ G___, M___ O_____, M____ T______, M_____ V_____, B_____ (fost M_____) P___, M_________ N______, N______ A_____ E____, N____ A____, N______ N______, N_____ C______, O___ N______, P____ C_______ M____, P___ C______ V______, R___ G_______, R______ A_____ N______, S___ G______ A_____, S___ C______, S_________ B_____, S_____ F_____ D_____, S_______ G_______, S_______ I_____ C_______, S____ S____, S____ A________, T____ I________ A____, T______ S_____, T______ G______, Todașca P___ D_____, T___ I______ și V_____ I____, toți cu sediul ales pentru corespondență la S__ „P______ și Asociații” din București, Splaiul Unirii nr. 223, _______________, în contradictoriu cu intimații-reclamanți D__ S_____ P___, cu domiciliul în București, __________________, _____________, _______________, I______ D__, cu domiciliul în București, București, ___________________________ nr. 17, _______________, M________ D______ - L__________, cu domiciliul în București, ______________________ nr. 121A, sector 6, M_____ A_____, cu domiciliul în G_____, __________________, _____________, _____________, jud. G_____, M____ C_____ - A____, cu domiciliul în București, _____________________, _______________, _______________________, P______ I_____, cu domiciliul în _________________________________, jud. B_____ și S________ A______ M_______ F______, cu domiciliul în București, ____________________, ______________, _____________, sector 6, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/18.07.2012.

Schimbă în parte sentința civilă apelată în sensul că:

A____ L_____ S_____
Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei cuprinse la art.3.3 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/04.07.2008 în partea privitoare la aplicarea dobânzii aniversare revizuibile pentru un an la nivelul dobânzii afișate la sediile băncii.

Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.6, art.5.2, art.5.9 și art.8.2 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/04.07.2008), precum și a clauzei referitoare la obligația împrumutatului de a încheia contract de asigurare cu o societate de asigurări agreată de către bancă (art.5.5 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/04.07.2008).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

2. A_____ I____ R___

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei cuprinse la art.3.3 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/23.04.2008 în partea privitoare la aplicarea dobânzii aniversare revizuibile pentru un an la nivelul dobânzii afișate la sediile băncii.

Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.6, art.5.2, art.5.9 și art.8.2 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/23.04.2008), precum și a clauzei referitoare la obligația împrumutatului de a încheia contract de asigurare cu o societate de asigurări agreată de către bancă (art.5.5 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/23.04.2008).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

3.A_____ R___ M____

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei cuprinse la art.4.3 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/08.05.2008 în partea privitoare la aplicarea dobânzii aniversare revizuibile pentru un an la nivelul dobânzii afișate la sediile băncii.

Respinge ca neîntemeiate capetele de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare și comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumelor plătite cu titlu de comision de procesare și comision de administrare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/08.05.2008).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

Întoarce executarea în sensul că obligă pe apelantul reclamant să restituie apelantei pârâte sumele de 16.951,75 CHF și xxxxx,79 LEI reprezentând comision procesare, comision administrare, dobândă legală comision procesare și comision administrare achitate reclamantului în executarea sentinței.

4. A______ F_____ E_____

Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.6, art.5.2, art.5.9 și art.8.2 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/03.08.2007), precum și a clauzei referitoare la obligația împrumutatului de a încheia contract de asigurare cu o societate de asigurări agreată de către bancă (art.5.5 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/03.08.2007).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

5.B___ M______ A______

Respinge ca neîntemeiate capetele de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare și comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumelor plătite cu titlu de comision de procesare și comision de administrare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/01.10.2007).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

6.B_____ D______ S_______

Respinge ca neîntemeiate capetele de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare și comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumelor plătite cu titlu de comision de procesare și comision de administrare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/06.07.2007).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

Întoarce executarea în sensul că obligă pe apelantul reclamant să restituie apelantei pârâte sumele de xxxxx,66 CHF și xxxxx,82 LEI reprezentând comision procesare, comision administrare, dobândă legală comision procesare și comision administrare achitate reclamantului în executarea sentinței.

7.B_____ C______ V_____

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei cuprinse la art.3.3 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/07.08.2008 în partea privitoare la aplicarea dobânzii aniversare revizuibile pentru un an la nivelul dobânzii afișate la sediile băncii.

Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.6, art.5.2, art.5.9 și art.8.2 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/07.08.2008), precum și a clauzei referitoare la obligația împrumutatului de a încheia contract de asigurare cu o societate de asigurări agreată de către bancă (art.5.5 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/07.08.2008).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

8.B_____ C_______ I____

Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzei privind comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de administrare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/01.03.2007).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

9.B_____ I_____ A________

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei cuprinse la art.3.3 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/28.03.2008 în partea privitoare la aplicarea dobânzii aniversare revizuibile pentru un an la nivelul dobânzii afișate la sediile băncii.

Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.6, art.5.2, art.5.9 și art.8.2 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/28.03.2008), precum și a clauzei referitoare la obligația împrumutatului de a încheia contract de asigurare cu o societate de asigurări agreată de către bancă (art.5.5 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/28.03.2008).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

10.B_____ S______ L_______

În ceea ce privește contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/22.11.2007, respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.6, art.5.2, art.5.9 și art.8.2 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/22.11.2007), precum și a clauzei referitoare la obligația împrumutatului de a încheia contract de asigurare cu o societate de asigurări agreată de către bancă (art.5.5 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/22.11.2007).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

În ceea ce privește contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/17.06.2008, constată caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei cuprinse la art.3.3 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/17.06.2008 în partea privitoare la aplicarea dobânzii aniversare revizuibile pentru un an la nivelul dobânzii afișate la sediile băncii.

Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.6, art.5.2, art.5.9 și art.8.2 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/17.06.2008), precum și a clauzei referitoare la obligația împrumutatului de a încheia contract de asigurare cu o societate de asigurări agreată de către bancă (art.5.5 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/17.06.2008).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

11. B______ A____ M_____

În ceea ce privește contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/08.08.2008, constată caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei cuprinse la art.4.3 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/08.08.2008 în partea privitoare la aplicarea dobânzii aniversare revizuibile pentru un an la nivelul dobânzii afișate la sediile băncii.

Respinge ca neîntemeiate capetele de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare și comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumelor plătite cu titlu de comision de procesare și comision de administrare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/08.08.2008).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

În ceea ce privește contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/02.09.2008, constată caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei cuprinse la art.3.3 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/02.09.2008 în partea privitoare la aplicarea dobânzii aniversare revizuibile pentru un an la nivelul dobânzii afișate la sediile băncii.

Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.6, art.5.2, art.5.9 și art.8.2 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/02.09.2008), precum și a clauzei referitoare la obligația împrumutatului de a încheia contract de asigurare cu o societate de asigurări agreată de către bancă (art.5.5 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/02.09.2008).

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzei introduse cuprinse la art.7 lit.j din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/02.09.2008, care prevede drept caz de culpă încălcarea de către împrumutat/codebitor a oricăreia dintre obligațiile ce îi revin în baza oricărui contract (altul decât contractul de referință) la care împrumutatul este parte sau dacă, indiferent de motiv și fără acordul scris al băncii, după caz, orice astfel de contract este suspendat, reziliat sau modificat, iar respectiva încălcare, suspendare reziliere sau modificare determină, în mod automat sau ca urmare a unei notificări trimise de cealaltă parte, exigibilitatea, înainte de termen a obligațiilor ce îi revin împrumutatului potrivit contractului respectiv.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

Întoarce executarea în sensul că obligă pe apelantul reclamant să restituie apelantei pârâte sumele de 16.226,76 EUR și xxxxx,43 LEI reprezentând comision procesare, comision administrare, dobândă legală comision procesare și comision administrare achitate reclamantului în executarea sentinței.

12. B____ P_______ M_____

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei cuprinse la art.3.3 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/13.06.2008 în partea privitoare la aplicarea dobânzii aniversare revizuibile pentru un an la nivelul dobânzii afișate la sediile băncii.

Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.6, art.5.9 și art.8.2 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/13.06.2008), precum și a clauzei referitoare la obligația împrumutatului de a încheia contract de asigurare cu o societate de asigurări agreată de către bancă (art.5.5 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/13.06.2008).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

13. B____ S___ I___

Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzei privind comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de administrare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/15.06.2007).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

14. B______ R_____ D______

Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.6, art.5.2, art.5.9 și art.8.2 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/08.12.2006), precum și a clauzei referitoare la obligația împrumutatului de a încheia contract de asigurare cu o societate de asigurări agreată de către bancă (art.5.5 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/08.12.2006).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

15. C________ T____ L_____

Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzei privind comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de administrare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/09.01.2007).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

16. C________ T___ D_____

Respinge ca neîntemeiate capetele de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare și comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumelor plătite cu titlu de comision de procesare și comision de administrare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/19.06.2007).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

17. C_____ M_____ G_______

Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.6, art.5.2, art.5.9 și art.8.2 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/18.01.2008), precum și a clauzei referitoare la obligația împrumutatului de a încheia contract de asigurare cu o societate de asigurări agreată de către bancă (art.5.5 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/18.01.2008).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

18. C_________ A______ I_____

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei cuprinse la art.3.3 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/26.06.2008 în partea privitoare la aplicarea dobânzii aniversare revizuibile pentru un an la nivelul dobânzii afișate la sediile băncii.

Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.6, art.5.9 și art.8.2 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/26.06.2008), precum și a clauzei referitoare la obligația împrumutatului de a încheia contract de asigurare cu o societate de asigurări agreată de către bancă (art.5.5 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/26.06.2008).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

Întoarce executarea în sensul că obligă pe apelantul reclamant să restituie apelantei pârâte sumele de 3286,8 CHF și 3176,48 LEI reprezentând comision procesare și dobândă comision procesare achitate reclamantului în executarea sentinței.

19. C_______ L_____

Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.6, art.5.2, art.5.9 și art.8.2 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/20.06.2006), precum și a clauzei referitoare la obligația împrumutatului de a încheia contract de asigurare cu o societate de asigurări agreată de către bancă (art.5.5 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/20.06.2006).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

20. C______ F_____ I_____

Respinge ca neîntemeiate capetele de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare și comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumelor plătite cu titlu de comision de procesare și comision de administrare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/16.01.2008).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

21. C_______ G______ A_____

Respinge ca neîntemeiate capetele de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare și comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumelor plătite cu titlu de comision de procesare și comision de administrare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/08.07.2007).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

Întoarce executarea în sensul că obligă pe apelantul reclamant să restituie apelantei pârâte sumele de 7758,5 CHF reprezentând comision procesare și comision administrare achitate reclamantului în executarea sentinței.

22. C________ (FOSTĂ O____) M_______

Respinge ca neîntemeiate capetele de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare și comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumelor plătite cu titlu de comision de procesare și comision de administrare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/25.09.2007).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

23. C___ C______ VICTORAȘ

Respinge ca neîntemeiate capetele de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare și comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumelor plătite cu titlu de comision de procesare și comision de administrare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/19.06.2008).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

24. D_____ E____

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei cuprinse la art.3.3 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/14.03.2008 în partea privitoare la aplicarea dobânzii aniversare revizuibile pentru un an la nivelul dobânzii afișate la sediile băncii.

Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.6, art.5.9 și art.8.2 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/14.03.2008), precum și a clauzei referitoare la obligația împrumutatului de a încheia contract de asigurare cu o societate de asigurări agreată de către bancă (art.5.5 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/14.03.2008).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

25. D______ A________

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei cuprinse la art.3.3 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/12.03.2008 în partea privitoare la aplicarea dobânzii aniversare revizuibile pentru un an la nivelul dobânzii afișate la sediile băncii.

Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.6, art.5.9 și art.8.2 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/12.03.2008), precum și a clauzei referitoare la obligația împrumutatului de a încheia contract de asigurare cu o societate de asigurări agreată de către bancă (art.5.5 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/12.03.2008).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

Întoarce executarea în sensul că obligă pe apelantul reclamant să restituie apelantei pârâte sumele de 2310 CHF și 2463,18 LEI reprezentând comision procesare și dobândă legală comision procesare achitate reclamantului în executarea sentinței.

27. D_____ A___

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei cuprinse la art.3.3 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/14.08.2008 în partea privitoare la aplicarea dobânzii aniversare revizuibile pentru un an la nivelul dobânzii afișate la sediile băncii.

Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.6, art.5.9 și art.8.2 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/14.08.2008), precum și a clauzei referitoare la obligația împrumutatului de a încheia contract de asigurare cu o societate de asigurări agreată de către bancă (art.5.5 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/14.08.2008).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

Întoarce executarea în sensul că obligă pe apelantul reclamant să restituie apelantei pârâte suma de 1827,43 CHF reprezentând comision procesare achitată reclamantului în executarea sentinței.

28. D___ I_____ S_____

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei cuprinse la art.4.3 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/17.03.2008 în partea privitoare la aplicarea dobânzii aniversare revizuibile pentru un an la nivelul dobânzii afișate la sediile băncii.

Respinge ca neîntemeiate capetele de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare și comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumelor plătite cu titlu de comision de procesare și comision de administrare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/17.03.2008).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

Întoarce executarea în sensul că obligă pe apelantul reclamant să restituie apelantei pârâte sumele de 16.832,43 CHF și xxxxx,26 LEI reprezentând comision procesare, comision administrare, dobândă legală comision procesare și comision administrare achitate reclamantului în executarea sentinței.

29. D_________ A______ M______

Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.6, art.5.2, art.5.9 și art.8.2 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/18.07.2007), precum și a clauzei referitoare la obligația împrumutatului de a încheia contract de asigurare cu o societate de asigurări agreată de către bancă (art.5.5 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/18.07.2007).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

30. D_____ A__-M____

Respinge ca neîntemeiate capetele de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare și comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumelor plătite cu titlu de comision de procesare și comision de administrare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/13.12.2007).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

Întoarce executarea în sensul că obligă pe apelantul reclamant să restituie apelantei pârâte sumele de 5478,2 EUR și 4771,48 LEI reprezentând comision procesare, comision administrare, dobândă legală comision procesare și comision administrare achitate reclamantului în executarea sentinței.

31. D____ C_______ D______

Respinge ca neîntemeiate capetele de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare și comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumelor plătite cu titlu de comision de procesare și comision de administrare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/16.07.2007).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

32. E_____ G_____ D_____

Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzei privind comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de administrare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RCOxxxxxxxxxxxx/27.03.2007).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

33. F______ I____ A_____

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei cuprinse la art.4.3 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/09.07.2008 în partea privitoare la aplicarea dobânzii aniversare revizuibile pentru un an la nivelul dobânzii afișate la sediile băncii.

Respinge ca neîntemeiate capetele de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare și comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumelor plătite cu titlu de comision de procesare și comision de administrare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/09.07.2008).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

Întoarce executarea în sensul că obligă pe apelantul reclamant să restituie apelantei pârâte sumele de xxxxx,15 CHF și xxxxx,51 LEI reprezentând comision procesare, comision administrare, dobândă legală comision procesare și comision administrare achitate reclamantului în executarea sentinței.

34. G______ C________ G_______

Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzei privind comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de administrare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/12.06.2007).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

Întoarce executarea în sensul că obligă pe apelantul reclamant să restituie apelantei pârâte suma de 549,7 CHF reprezentând comision administrare achitată reclamantului în executarea sentinței.

35. P_____ (fostă G____) IOANAMARIA

Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.6, art.5.2, art.5.9 și art.8.2 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/18.05.2007), precum și a clauzei referitoare la obligația împrumutatului de a încheia contract de asigurare cu o societate de asigurări agreată de către bancă (art.5.5 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/18.05.2007).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

36. G______ R___ V_____

Respinge ca neîntemeiat capetul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.3, art.5.4 și art.8.3 din contractul de credit nr.RFxxxxxxxxxxx/24.10.2008).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

37. G________ I___ M____

Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzei privind comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de administrare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/11.10.2006).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

38. G________ A________ N______

În ceea ce privește contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/11.05.2007, respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.6, art.5.2, art.5.9 și art.8.2 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/11.05.2007), precum și a clauzei referitoare la obligația împrumutatului de a încheia contract de asigurare cu o societate de asigurări agreată de către bancă (art.5.5 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/11.05.2007).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

În ceea ce privește contractul de credit nr.RFxxxxxxxxxxx/10.07.2007, respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.3, art.5.4 și art.8.3 din contractul de credit nr.RFxxxxxxxxxxx/10.07.2007).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

Întoarce executarea în sensul că obligă pe apelantul reclamant să restituie apelantei pârâte sumele de 162,5 EUR, 1182,7 CHF și 1465,28 LEI reprezentând comisioane procesare și dobândă legală comisioane procesare achitate reclamantului în executarea sentinței.

39. G_______ I____

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei cuprinse la art.4.3 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/23.07.2008 în partea privitoare la aplicarea dobânzii aniversare revizuibile pentru un an la nivelul dobânzii afișate la sediile băncii.

Respinge ca neîntemeiate capetele de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare și comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumelor plătite cu titlu de comision de procesare și comision de administrare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/23.07.2008).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

40. H________ I___ C______

Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzei privind comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de administrare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/18.01.2007).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

Întoarce executarea în sensul că obligă pe apelantul reclamant să restituie apelantei pârâte sumele de 2708,87 CHF și 2039,31 LEI reprezentând comision administrare și dobândă legală comision administrare achitate reclamantului în executarea sentinței.

42. I_____ C_________

Respinge ca neîntemeiate capetele de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare și comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumelor plătite cu titlu de comision de procesare și comision de administrare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/07.02.2008).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

Întoarce executarea în sensul că obligă pe apelantul reclamant să restituie apelantei pârâte sumele de xxxxx.39 CHF și 8181,98 LEI reprezentând comision procesare, comision administrare, dobândă legală comision procesare și comision administrare achitate reclamantului în executarea sentinței.

43. JUREȚCU V_____

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei cuprinse la art.4.3 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/09.07.2008 în partea privitoare la aplicarea dobânzii aniversare revizuibile pentru un an la nivelul dobânzii afișate la sediile băncii.

Respinge ca neîntemeiate capetele de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare și comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumelor plătite cu titlu de comision de procesare și comision de administrare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/09.07.2008).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

Întoarce executarea în sensul că obligă pe apelantul reclamant să restituie apelantei pârâte sumele de xxxxx,77 EUR și 9439,55 LEI reprezentând comision procesare, comision administrare, dobândă legală comision procesare și comision administrare achitate reclamantului în executarea sentinței.

44. J___ A____

Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.6, art.5.2, art.5.9 și art.8.2 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/13.04.2007), precum și a clauzei referitoare la obligația împrumutatului de a încheia contract de asigurare cu o societate de asigurări agreată de către bancă (art.5.5 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/13.04.2007).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

45. K__________ (fostă B____) A____

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei cuprinse la art.3.2 din contractul de credit nr.RFxxxxxxxxxxx/15.02.2008 în partea privitoare la aplicarea ratei dobânzii curente la nivelul dobânzii afișate la sediile băncii.

Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.3, art.5.4 și art.8.3 din contractul de credit nr.RFxxxxxxxxxxx/15.02.2008).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

46. M________ G___

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei cuprinse la art.3.3 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/15.08.2008 în partea privitoare la aplicarea dobânzii aniversare revizuibile pentru un an la nivelul dobânzii afișate la sediile băncii.

Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.6, art.5.2, art.5.9 și art.8.2 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/15.08.2008), precum și a clauzei referitoare la obligația împrumutatului de a încheia contract de asigurare cu o societate de asigurări agreată de către bancă (art.5.5 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/15.08.2008).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

47. M___ O_____ S________

Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.6, art.5.2, art.5.9 și art.8.2 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/07.02.2008), precum și a clauzei referitoare la obligația împrumutatului de a încheia contract de asigurare cu o societate de asigurări agreată de către bancă (art.5.5 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/07.02.2008).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

Întoarce executarea în sensul că obligă pe apelantul reclamant să restituie apelantei pârâte sumele de 9184,47 LEI reprezentând comision procesare, și dobândă legală comision procesare achitate reclamantului în executarea sentinței.

48. M________ D______ L__________

Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

49. M____ T______

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei cuprinse la art.3.3 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/06.08.2008 în partea privitoare la aplicarea dobânzii aniversare revizuibile pentru un an la nivelul dobânzii afișate la sediile băncii.

Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.6, art.5.2, art.5.9 și art.8.2 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/06.08.2008), precum și a clauzei referitoare la obligația împrumutatului de a încheia contract de asigurare cu o societate de asigurări agreată de către bancă (art.5.5 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/06.08.2008).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

50. M_____ V_____ I____

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei cuprinse la art.3.3 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/01.04.2008 în partea privitoare la aplicarea dobânzii aniversare revizuibile pentru un an la nivelul dobânzii afișate la sediile băncii.

Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.6, art.5.2, art.5.9 și art.8.2 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/01.04.2008), precum și a clauzei referitoare la obligația împrumutatului de a încheia contract de asigurare cu o societate de asigurări agreată de către bancă (art.5.5 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/01.04.2008).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

51. B_____ (fost M_____) P___

Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzei privind comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de administrare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/29.11.2006).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

Întoarce executarea în sensul că obligă pe apelantul reclamant să restituie apelantei pârâte sumele de 2234,75 CHF și 1520,66 LEI reprezentând comision administrare și dobândă legală comision administrare achitate reclamantului în executarea sentinței.

52. M_________ N______

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei cuprinse la art.3.3 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/19.03.2008 în partea privitoare la aplicarea dobânzii aniversare revizuibile pentru un an la nivelul dobânzii afișate la sediile băncii.

Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.6 și art.8.2 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/19.03.2008).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

53. N______ A_____ E____

Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzei privind comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de administrare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/27.03.2007).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

Întoarce executarea în sensul că obligă pe apelantul reclamant să restituie apelantei pârâte sumele de 7753,55 CHF și 4680,75 LEI reprezentând comision administrare și dobândă legală comision administrare achitate reclamantului în executarea sentinței.

54. N____ A____

Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzei privind comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de administrare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/01.03.2007).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

Întoarce executarea în sensul că obligă pe apelantul reclamant să restituie apelantei pârâte suma de 5990,6 CHF și reprezentând comision de administrare achitată reclamantului în executarea sentinței.

55. N______ N______

Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.6, art.5.2, art.5.9 și art.8.2 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/16.11.2006), precum și a clauzei referitoare la obligația împrumutatului de a încheia contract de asigurare cu o societate de asigurări agreată de către bancă (art.5.5 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/16.11.2006).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

Întoarce executarea în sensul că obligă pe apelantul reclamant să restituie apelantei pârâte sumele de 2156,86 CHF și 2427,25 LEI reprezentând comision procesare și dobândă legală comision procesare achitate reclamantului în executarea sentinței.

56. N_____ C______

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei cuprinse la art.4.3 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/27.06.2008 în partea privitoare la aplicarea dobânzii aniversare revizuibile pentru un an la nivelul dobânzii afișate la sediile băncii.

Respinge ca neîntemeiate capetele de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare și comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumelor plătite cu titlu de comision de procesare și comision de administrare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/27.06.2008).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

57. O___ N______

Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzei privind comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de administrare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/06.12.2006).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

58. P____ C_______ M____

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.6.2, art.7.3 și art.10.2 din contractul de credit nr.RMSxxxxxxxxxxx/20.02.2008).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

59. P___ C______ V______

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei cuprinse la art.4.3 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/25.08.2008 în partea privitoare la aplicarea dobânzii aniversare revizuibile pentru un an la nivelul dobânzii afișate la sediile băncii.

Respinge ca neîntemeiate capetele de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare și comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumelor plătite cu titlu de comision de procesare și comision de administrare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/25.08.2008).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

Întoarce executarea în sensul că obligă pe apelantul reclamant să restituie apelantei pârâte sumele de 9982,9 EUR și 7815,54 LEI reprezentând comision procesare, comision administrare, dobândă legală comision procesare și comision administrare achitate reclamantului în executarea sentinței.

60. R___ G_______

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei cuprinse la art.4.3 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/13.08.2008 în partea privitoare la aplicarea dobânzii aniversare revizuibile pentru un an la nivelul dobânzii afișate la sediile băncii.

Respinge ca neîntemeiate capetele de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare și comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumelor plătite cu titlu de comision de procesare și comision de administrare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/13.08.2008).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

Întoarce executarea în sensul că obligă pe apelantul reclamant să restituie apelantei pârâte sumele de xxxxx,07 CHF și 7584,56 LEI reprezentând comision procesare, comision administrare, dobândă legală comision procesare și comision administrare achitate reclamantului în executarea sentinței.

61. R______ A_____ N______

Respinge ca neîntemeiate capetele de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare și comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumelor plătite cu titlu de comision de procesare și comision de administrare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/20.02.2008).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

62. S___ G______ A_____

Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.6, art.5.2, art.5.9 și art.8.2 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/27.09.2006), precum și a clauzei referitoare la obligația împrumutatului de a încheia contract de asigurare cu o societate de asigurări agreată de către bancă (art.5.5 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/27.09.2006).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

Întoarce executarea în sensul că obligă pe apelantul reclamant să restituie apelantei pârâte sumele de 806 CHF și 937,84 LEI reprezentând comision procesare și dobândă legală comision procesare achitate reclamantului în executarea sentinței.

63. S___ C______ S_____

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei cuprinse la art.3.3 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/13.11.2008 în partea privitoare la aplicarea dobânzii aniversare revizuibile pentru un an la nivelul dobânzii afișate la sediile băncii.

Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.6, art.5.2, art.5.9 și art.8.2 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/13.11.2008), precum și a clauzei referitoare la obligația împrumutatului de a încheia contract de asigurare cu o societate de asigurări agreată de către bancă (art.5.5 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/13.11.2008).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

Întoarce executarea în sensul că obligă pe apelantul reclamant să restituie apelantei pârâte sumele de 5586,69 EUR și 4371,74 LEI reprezentând comision procesare, comision administrare, dobândă legală comision procesare și comision administrare achitate reclamantului în executarea sentinței.

64. S_________ B_____

Respinge ca neîntemeiate capetele de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare și comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumelor plătite cu titlu de comision de procesare și comision de administrare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/07.03.2008).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

65. S_____ F_____ D_____

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei cuprinse la art.3.3 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/27.06.2008 în partea privitoare la aplicarea dobânzii aniversare revizuibile pentru un an la nivelul dobânzii afișate la sediile băncii.

Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.6, art.5.2, art.5.9 și art.8.2 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/27.06.2008), precum și a clauzei referitoare la obligația împrumutatului de a încheia contract de asigurare cu o societate de asigurări agreată de către bancă (art.5.5 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/27.06.2008).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

66. S_______ G_______

Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzei privind comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de administrare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/30.01.2007).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

Întoarce executarea în sensul că obligă pe apelantul reclamant să restituie apelantei pârâte sumele de 5242,67 CHF și 3396,58 LEI reprezentând comision administrare și dobândă legală comision administrare achitate reclamantului în executarea sentinței.

67. S_______ IULIȚA C_______

În ceea ce privește contractul de credit nr.RFxxxxxxxxxxx/12.06.2007, respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.3, art.5.4 și art.8.3 din contractul de credit nr.RFxxxxxxxxxxx/12.06.2007).

În ceea ce privește contractul de credit nr.RFxxxxxxxxxxx/14.02.2008, constată caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei cuprinse la art.3.2 din contractul de credit nr.RFxxxxxxxxxxx/14.02.2008 în partea privitoare la aplicarea ratei dobânzii curente la nivelul dobânzii afișate la sediile băncii.

Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.3 și art.8.3 din contractul de credit nr.RFxxxxxxxxxxx/14.02.2008).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

Întoarce executarea în sensul că obligă pe apelantul reclamant să restituie apelantei pârâte sumele de 425 EUR și 710,12 LEI reprezentând comision procesare și dobândă legală comision procesare achitate reclamantului în executarea sentinței.

68. S____ S____

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei cuprinse la art.4.3 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/09.10.2008 în partea privitoare la aplicarea dobânzii aniversare revizuibile pentru un an la nivelul dobânzii afișate la sediile băncii.

Respinge ca neîntemeiate capetele de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare și comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumelor plătite cu titlu de comision de procesare și comision de administrare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/09.10.2008).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

Întoarce executarea în sensul că obligă pe apelantul reclamant să restituie apelantei pârâte sumele de xxxxx,58 CHF și 9603,92 LEI reprezentând comision procesare, comision administrare, dobândă legală comision procesare și comision administrare achitate reclamantului în executarea sentinței.

69. S____ A________

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei cuprinse la art.3.3 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/14.04.2008 în partea privitoare la aplicarea dobânzii aniversare revizuibile pentru un an la nivelul dobânzii afișate la sediile băncii.

Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.6, art.5.2, art.5.9 și art.8.2 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/14.04.2008), precum și a clauzei referitoare la obligația împrumutatului de a încheia contract de asigurare cu o societate de asigurări agreată de către bancă (art.5.5 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/14.04.2008).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

70. T____ I________ A____

Schimbă în parte sentința civilă apelată în sensul că:

Respinge ca neîntemeiate capetele de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare și comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumelor plătite cu titlu de comision de procesare și comision de administrare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RCOxxxxxxxxxxxx/13.02.2008).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

Întoarce executarea în sensul că obligă pe apelantul reclamant să restituie apelantei pârâte sumele de xxxxx,57 CHF și xxxxx,03 LEI reprezentând comision procesare, comision administrare, dobândă legală comision procesare și comision administrare achitate reclamantului în executarea sentinței.

71. T______ Ș_____

Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RCOxxxxxxxxxxxx/16.08.2007).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

72. T______ G______

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei cuprinse la art.4.3 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/15.09.2008 în partea privitoare la aplicarea dobânzii aniversare revizuibile pentru un an la nivelul dobânzii afișate la sediile băncii.

Respinge ca neîntemeiate capetele de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare și comisionul de administrare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumelor plătite cu titlu de comision de procesare și comision de administrare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.5.4, art.7.2, art.8.3 și art.11.2 din contractul de credit nr.RMxxxxxxxxxxx/15.09.2008).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

Întoarce executarea în sensul că obligă pe apelantul reclamant să restituie apelantei pârâte sumele de 9454,41 EUR și 7511,96 LEI reprezentând comision procesare, comision administrare, dobândă legală comision procesare și comision administrare achitate reclamantului în executarea sentinței.

73. T______ P___ D_____

Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.6, art.5.2, art.5.9 și art.8.2 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/12.10.2007), precum și a clauzei referitoare la obligația împrumutatului de a încheia contract de asigurare cu o societate de asigurări agreată de către bancă (art.5.5 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/12.10.2007).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

74. T___ I______

Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.6, art.5.2, art.5.9 și art.8.2 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/09.01.2008), precum și a clauzei referitoare la obligația împrumutatului de a încheia contract de asigurare cu o societate de asigurări agreată de către bancă (art.5.5 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/09.01.2008).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

75. V_____ I____

Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor privind comisionul de procesare, precum și capătul de cerere accesoriu privind restituirea sumei plătite cu titlu de comision de procesare.

Constată caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind dreptul băncii de a debita automat orice cont al împrumutatului (art.4.6, art.5.2, art.5.9 și art.8.2 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/13.03.2008), precum și a clauzei referitoare la obligația împrumutatului de a încheia contract de asigurare cu o societate de asigurări agreată de către bancă (art.5.5 din contractul de credit nr.RFIxxxxxxxxxxx/13.03.2008).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată în apel.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 19 noiembrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A__ M____ G___ M______ M______

GREFIER,

S_____ I_____ S____

Red. AMG/82 ex./2016

Jud. Fond M____ O___ D_________

Tribunalul București Secția a VI-a Civilă

Sursa: ROLII.ro