Decizia Curtii de Apel Bucuresti din 12 aprilie 2016 prin care a fost suspendata  decizia Curtii Constitutionale prin care s-a constatat ca BCR Banca pentru Locuinte a platit ilegal prima de stat clientilor care au economisit minim cinci ani, precum si minorilor si persoanelor varstince.

Decizia nr. 1227/2016 din 12-04-2016

Suspendare executare act administrativ
Curtea de Apel BUCURESTI

R O M Â N I A

C_____ DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. 1724/2/2016

ÎNCHEIERE

Ședința publică din data de 07.04.2016

Completul constituit din:

Președinte - R_____ M____ V____

Grefier - C______ I_____ Ș_____

Pe rol se află judecarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta B__ B____ P_____ LOCUINȚE S.A. în contradictoriu cu pârâta C_____ DE C______ A R_______, având ca obiect suspendare executare act administrativ.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, au răspuns reclamanta prin avocați V______ S_____, R____ R_______ și D_____ B_____ cu delegație la dosar și pârâta prin consilier juridic P______ A__ cu delegație pe care o depune la dosar.

Procedura de citare este legală îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prin Serviciul Registratură, la data de 04.04.2016 reclamanta a depus un set de înscrisuri, precum și faptul că la data de 05.04.2016 pârâta a depus documentația administrativă.

C_____ îi comunică reclamantei un exemplar al documentației administrative, după care, la solicitarea apărătorilor acesteia, dispune lăsarea cauzei la ordine în vederea studierii documentației.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, la a II-a strigare a cauzei, au răspuns reclamanta prin avocați V______ S_____, R____ R_______ și D_____ B_____ cu delegație la dosar și pârâta prin consilier juridic P______ A__ cu delegație la dosar.

Reclamanta, prin avocat, depune la dosar un set de înscrisuri, pe care la comunică. La solicitarea instanței, arată că, în ceea ce privește condițiile generale, acestea sunt din anul 2009, deși pe site-ul instituției apar ca fiind din anul 2015.

Pârâta, prin consilier juridic, solicită amânarea pronunțării, având în vedere înscrisurile primite în ședința publică de azi.

C_____, în temeiul dispozițiilor art. 255 și art. 258 Cod de procedură civilă, încuviințează pentru toate părțile proba cu înscrisuri, după care, nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, C_____ acordă cuvântul asupra cererii de suspendare.

Reclamanta, prin avocat V______ S_____, arată că, în ceea ce privește sistemul Bauspar, ceea ce îl caracterizează se limitează la trei idei, respectiv, faptul că această creditare este opțională și nu este vorba doar despre o idee generală, aceasta este transpusă în texte din OUG nr. 99/2006. De asemenea, a doua idee importantă este că, pentru a stimula economisirea și pentru a crea solidaritatea necesară pentru a crea fondurile în vederea creditării, este nevoie să fie încurajată economisirea, lucru realizat prin acordarea primei de stat, pe de o parte, și pe de altă parte prin prevederea expresă că, dacă în termen de 5 ani nu se retrag sumele de bani economisite, când se vor retrage, nu mai e nevoie să se facă nicio justificare a folosirii acestor sume. Cu privire la a treia idee, aceasta o reprezintă faptul că, pentru a crea baza de creditare, trebuie să ai câți mai mulți depunători, ceea ce înseamnă că nu introduci restricții sau nu creezi incapacități de folosință pentru a limita numărul de depunători. Sistemul este deschis și minorilor și celor care au vârsta înaintată.

În ceea ce privește prima condiție, respectiv cazul bine justificat, reclamanta, prin apărător, arată că, prin întâmpinarea depusă la dosar, se menționează faptul că această condiție ar presupune ca, fără a intra în analiza fondului, să rezulte limpede nelegalitatea actului administrativ. O asemenea cerință nu are nicio legătură cu această condiție, fiind nevoie și suficient să exsite indicii care să tulbure prezumția de legalitate a actului administrativ. Nu se pătrunde în adâncul fondului, însă nici nu se poate ignora.

Indiciile de nelegalitate sunt sintetizate în două comportamente ale Curții de C______, respectiv, contradicțiile care au apărut în aprecierile pe care C_____ de C______ le-a făcut în legătură cu acest sistem și al doilea comportament vizează faptul că, în mod cu totul nejustificat, în loc să se facă referire la textele legale clare, pârâta le substituie cu raționamente proprii, care sunt împotriva literei și spiritului textului. În ceea ce privește prima chestiune, arată că BNR a aprobat toate documentele necesare pentru funcționarea lui. Nu C_____ de C______ este organ de reglementare și supraveghere în acest domeniu, ci BNR.

În al doilea rând, C_____ de C______ a făcut un control la Ministerul Dezvoltării Regionale, fiind verificat și contractul existent între acesta și B__ B____ pentru Locuințe, în anul 2011, nefiind constatată nicio nelegalitate.

Problema posibilității sau imposibilității încheierii contractelor cu minorii și persoanele cu vârsta peste 65 de ani a primit o interpretare diferită din partea Curții de C______ în ceea ce privește B__ B____ pentru Locuințe și Raiffeisen B____ pentru Locuințe.

De asemenea, reclamanta face vorbire despre prejudecată pe care au avut-o auditorii Curții de C______, în sensul că, înainte de a se emite raportul în acest caz special s-a comunicat un raport general Curții de C______ în care se considera că B__ B____ pentru Locuințe, avea o activitate ilegală, practic C_____ de C______ s-a antepronunțat.

Consideră că există, astfel, nenumărate elemente care creează aparența de nelegalitate, pentru că în loc să aplice textul de lege așa cum este el, pârâta l-a înlăturat și a aplicat raționamente proprii.

Astfel, în primul rând, pentru a încuraja economisirea, în vederea creării fondului de creditare, așa cum se prevede în lege, respectiv art. 315 alin. 1 din OUG 99/2006, dacă în termen de 5 ani nu se retrag sumele de bani economisite, vor beneficia de acestea și de prima de stat, fără a fi nevoie să se facă dovada folosirii acestor sume pentru nevoi locative. Există patru excepții, în care, deși sumele se retrag înainte de 5 ani, cel care le-a depus beneficiază de prima de stat, acestea fiind menționate în art. 315 alin.2. În loc să aplice aceste texte de lege, C_____ de C______ a făcut raționamente proprii. Primul raționament este că nu există menționat acest termen de 5 ani în contractul de economisire. Însă, termenul de 5 ani este prevăzut expres în condițiile generale. În contractul special nu se face nicio derogare, ceea ce înseamnă că această condiție există în contract și a fost tot timpul aplicată ca atare. Mai mult, numai dacă se deroga de la acest termen trebuia să existe în contract un alt termen. Prin urmare, raționamentul pârâte nu ține seama de ceea ce este menționat în condițiile generale.

Al doilea raționament făcut de C_____ de C______, pleacă de la interpretarea Normelor metodologice într-un mod care nu are nicio legătură cu regula de interpretare, pentru că art. 5 din Normele metodologice face trimitere la două din cele 4 excepții menționate anterior, excepții care sunt precizate și la art. 4, care la rândul său face trimitere la art. 3 alin. 2 lit. a și art. 3 lit. b. Utilizarea sumelor de bani se face imediat, dovada urmând a fi făcută în termen de 2 ani.

C_____ de C______ susține că acest termen de 2 ani se aplică de la momentul la care retragi sumele după ce le-ai economisit timp de 5 ani. Nu este niciun temei în lege pentru un asemenea raționament.

În ceea ce privește cel de al doilea exemplu, este vorba despre minori și persoane vârstnice, peste 65 ani. C_____ de C______ susține că există o incapacitate specială pentru ca aceste persoane să poată să încheie contracte de economisire și atunci nu trebuiau să beneficieze de acest sistem. Trebuie observat faptul că, incapacitățile de folosință nu se deduc, ci trebuie să fie expres prevăzute, ceea ce nu este cazul în speță. Niciun text de lege menționat de C_____ de C______ nu conțin aceste incapacități, fiind o simplă interpretare a acesteia.

Greșeala consecventă pe care o face C_____ de C______ derivă din neînțelegerea sistemului Bauspar, sistem care nu spune că toți cei care economisesc trebuie să încheie contract de credit. Există o normă a BNR, care spune că există o limitare în ceea ce privește plafonul acordării creditelor în raport cu toate obligațiile pe care le are banca și ca urmare prin norma băncii se interzice să se acorde credit tuturor celor care economisesc.

Un al treilea exemplu este cu privire la susținerile Curții de C______, care spune că B__ trebuia să ia măsuri pentru a verifica în concret toate actele de justificare, dacă sunt reale. Este imposibil să se facă acest lucru, în primul rând pentru că nu există personalul necesar și nu are nici atribuții necesare în acest sens.

De asemenea, cel de al patrulea exemplu se referă la restituirea dobânzilor pentru primele de stat care au fost restituite către statul român. C_____ de C______ spune că, deși nu există o astfel de obligație legală, apreciază că trebuie făcută restituirea dobânzii. Însă, dacă nu există o obligație legală, nu se poate substitui legea raționamentului Curții de C______. Prima de stat este un bonus de încurajare pentru cei care economisesc, pentru a rămâne cât mai mult în sistem. Mai mult, această primă nu este ținută în contul băncii, ci în contul celui care face economisirea.

Toate aceste elemente demonstrează că legalitatea actului administrativ este puternic tulburată, prezumția de legalitate nu funcționează integral și nu se poate da credit raționamentelor făcute de pârâtă în dauna prevederilor exprese ale legii, acest lucru putând fi făcut doar pe fond.

Cu privire la a doua cerință, respectiv paguba iminentă, pârâta prin întâmpinare invocă trei argumente pentru care această condiție nu ar fi îndeplinită. Se susține că reclamanta ar avea posibilitatea să formuleze o cerere pentru amânarea măsurilor, însă nimic nu garantează că va amâna C_____ de C______ aplicarea măsurilor luate. Nu se poate împiedica suspendarea cu un asemenea argument.

Un alt argument folosit de C_____ de C______, este în sensul că au fost spețe în care a fost respinsă cererea de suspendare pentru că nu s-a angajat răspunderea materială. Există 8 măsuri care se referă la stabilirea prejudiciului și deja Ministerul Dezvoltării a emis către bancă o adresă prin care solicită să restituie toate sumele la care face referire C_____ de C______ și toate aceste măsuri generează o răspundere materială. Ar trebui să se restitui o sumă de 70 milioane de euro și această sumă nu poate fi plătită decât din sumele sau capitalul propriu, care nu este suficient, ceea ce înseamnă că banca ar intra în faliment.

Mai mult decât atât, există un raport depus la dosar din care rezultă faptul că, dacă s-ar avea în vedere toate cele 8 măsuri precizate de C_____ de C______ și fără a ține seamă și de obligațiile accesorii, suma totală ar fi 58 de milioane de euro, or, ar trebui 15 ani, cel puțin, dacă ar continua activitatea, pentru ca din profitul obținut să se poată plăti această sumă.

Dacă aceste măsuri s-ar aplica, activitatea băncii nu ar mai putea continua, ceea ce înseamnă că ar fi o perturbare gravă a unui serviciu public. S-ar distruge cu totul încrederea în acest sistem Bauspar, care, fără încredere, nu ar mai putea funcționa și s-ar prăbuși.

C_____ de C______ își bazează tot acest demers pe o analiză proprie privind eficiența legii care reglementează acest sistem. Nu este competența Curții de C______ să facă o asemenea judecată, dacă legea e bună sau nu.

Textele legale menționate arată că există indicii de nelegalitate ale actului și acestea tulbură prezumția de legalitate a actului administrativ, fiind de natură să justifice cererea de suspendare. Arată că își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

Mai arată reclamanta, prin avocat, R____ R_______, că în ceea ce privește Raiffeisen B____ pentru Locuințe, C_____ de C______ a operat în mod cu totul diferit. La data de 18.03.2016 a depus documente din care rezultă că printre măsurile adoptate în ceea ce o privește pe Raiffeisen B____ pentru Locuințe, nu se enumeră și cele privind contractele încheiate cu minori și cu vârstnici. În condițiile în care există o astfel de situație, C_____ de C______ adoptă două măsuri diferite pe aceeași problemă de drept, fiind clar o aparență de nelegalitate pe care instanța poate să o aibă în vedere. Depune la dosar concluzii scrise.

Pârâta, prin consilier juridic, la solicitarea instanție, arată că Raiffeisen B____ pentru Locuințe a formulat contestație împotriva Deciziei, însă până la acest moment nu a formulat acțiunea în instanță.

Cu privire la cererea de suspendare, solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată, nefiind îndeplinite cele două condiții, cumulativ. Abaterile constatate vizează strict sumele alocate de la Ministerul Dezvoltării Regionale și Locuinței. Au fost constatate abateri de la condițiile generale de creditare avizate de BNR. Controlul s-a efectuat în conformitate cu dispozițiile art. 140 din Constituția R_______ art. 11 alin. 2 și alin. 3, ar. 21 și art. 22 raportat la art. 33 alin.3 și art. 43 lit. c din Legea 94/1992 republicată. De asemenea, abaterile au fost constatate în raport de OUG nr. 99/2006 raportat la Ordinul comun prin are s-au aprobat normele de aplicare a acestei OG. De asemenea, să se rețină art. 288 din Titlul II raportat la art. 290 lit. e din OUG 99/2006.

Cu privire la faptul că și-a depășit competența raportat la competența BNR, arată că au atribuții complet diferite, C_____ de C______ are atribuții în ceea ce privește alocarea și cheltuirea subvențiilor.

Referitor la paguba iminentă, să se aibă în vedere că aceste măsuri sunt stabilite în sensul de a evalua creditele acordate, în funcție de subvențiile acordate, dacă s-au făcut conform normelor proprii și celor aprobate de BNR. B____ răspunde alături de clientul care primește o primă de stat necuvenită. C_____ de C______ nu a interpretat legea, ci a aplicat cadrul legal.

Solicită amânarea pronunțării pentru a depune la dosar concluzii scrise.

C_____ declară dezbaterile închise și reține dosarul în pronunțare.

CU R T E A

P_____ a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, în temeiul dispozițiilor art. 396 Noul Cod de Procedură Civilă, urmează să amâne pronunțarea la 12.04.2016, motiv pentru care:

DISPUNE:

Amână pronunțarea la data de 12.04.2016.

Pronunțată în ședință publică, azi, 07.04.2016.

PREȘEDINTEGREFIER

R_____ M____ V____ C______ I_____ Ș_____

R O M Â N I A

C_____ DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1227

Ședința publică din data de 12.04.2016

Completul constituit din:

Președinte - R_____ M____ V____

Grefier - C______ I_____ Ș_____

Pe rol se află judecarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta B__ B____ P_____ LOCUINȚE S.A. în contradictoriu cu pârâtul C_____ DE C______ A R_______, având ca obiect suspendare executare act administrativ.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07.04.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, a amânat pronunțarea la data 12.04.2016, când a hotărât următoarele:

CU R T E A,

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.03.2016, sub nr. XXXXXXXXXXX, reclamanta B__ B____ P_____ Locuințe S.A., în contradictoriu cu pârâta C_____ de C______ a R_______, a solicitat suspendarea executării Deciziei nr. 17/10 decembrie 2015 emisă de Direcția 1 - Departamentul II al Curții de C______, astfel cum a fost aceasta menținută prin încheierea nr.2/29 februarie 2016 pronunțată de Comisia de Soluționare a Contestațiilor din cadrul Curții de C______, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cererii de chemare în judecată care formează obiectul Dosarului nr XXXXXXXXXXX, înregistrat pe rolul Curții de Apel București, Secția a VIII-a C_________ administrativ și fiscal.

În motivare, reclamanta susținut, în esență, că, în cauză, sunt îndeplinite cerințele art. 15 coroborat cu art. 14 din Legea nr. 554/2004, caz bine justificat și pagubă iminentă, astfel cum sunt aceste noțiuni definite în art. 2 alin. 1 lit. ș) și ț) din același act normativ, în vederea dispunerii suspendării executării unor acte administrative vătămătoare, după cum urmează:

I. Condiția producerii unei pagube iminente în lipsa suspendării actului administrativ atacat este dovedită, în principal, de faptul că, dacă ar trebui să implementeze măsurile dispuse de C_____ de C______ banca trebuie:

a.să desființeze un număr de 56.811 de contracte încheiate cu minori și persoane cu vârsta peste 65 de ani; odată desființate aceste contracte, operațiunea nu este reversibilă în cazul în care s-ar câștiga procesul pe fond;

b.să modifice toate cele 379.964 de contracte în curs, modificare ce presupune un efort logistic imens din partea băncii; de asemenea, modificarea contractelor în curs presupune în primul rând faptul că banca trebuie să modifice Condițiile generale de afaceri și Condițiile generale ale contractelor, reglementari și documente contractuale aprobate în prealabil de către BNR, or, orice modificare/derogare de la Condițiile generale de afaceri și Condițiile generale ale contractelor necesită aprobarea prealabilă a BNR, toate celelalte proceduri interne urmând a fi aliniate acestora numai ulterior aprobării de către BNR ;

c.să recalculeze sumele aflate în conturile clienților, pentru toate cele 379.964 de contracte în curs, afectând, deci, tot atâția clienți, eliminând pe fiecare an în parte sumele aferente comisioanelor de deschidere, administrare etc;

d.să acopere prejudiciul stabilit arbitrar de C_____ de C______:

i. fie îndreptându-se împotriva fiecărui client individual, pentru a încerca să recupereze de la fiecare prima de stat pe care C_____ de C______ consideră că acesta a încasat-o ilegal; sunt afectați cel puțin 438 841 de clienți, ceea ce ar provoca nu doar dificultăți uriașe (logistice, financiare, de reputație etc.) băncii, ci și greutăți sistemului judiciar în ansamblul său;

ii. fie să acopere, în calitatea sa de fideiusor, așa cum deja îi cere MDRAP, suma de cea. 323 milioane RON; suma este de 4,64 ori mai mare decât capitalul social al Băncii și de 2,6 ori mai mare decât fondurile proprii ale băncii.

II. Aparența de nelegalitate a actelor administrative atacate rezultă din:

a.interpretarea dată de C_____ de C______ lasă fără aplicabilitate un text legal, întrucât impune justificarea utilizării locative a sumelor în toate ipotezele (adică și atunci când suma economisită este retrasă după o perioadă de economisire de 5 ani, în condițiile în care art. 315 alin. 1 din OUG 99/2006 prevede expressis verbis că pentru a beneficia în mod constant de prima de stat, contractele de economisire - creditare trebuie să aibă o durată de minimum 5 ani, fără a fi necesară justificarea utilizării în scop locativ a sumei economisite, și este obligatoriu ca înainte de expirarea termenului de economisire stabilit să nu se fi efectuat restituiri totale sau parțiale din sumele economiste. "; dacă în toate ipotezele e nevoie de justificarea utilizării în scop locativ a sumei economisite, așa cum reține C_____ de C______, acest text nu s-ar putea niciodată aplica;

b.interpretarea dată de C_____ de C______ discriminează pe criterii de vârstă, în mod neconstituțional și neconvențional, fără a exista vreo prevedere legală expresă în acest sens, minorii și vârstnicii de peste 65 de ani, limitându-le acestora capacitatea de exercițiu, prin faptul că le interzice să participe la contracte de economisire-creditare.

i. în cazul minorilor, pârâta pleacă de la disp. art. 313 din OUG 99/2006 care s-ar referi la persoane căsătorite sau necăsătorite, ceea ce presupune că nu se aplică minorilor; această interpretare, lasă, însă, fară finalitate alt text legal - art. 311. „Fiecare client, persoană fizică cu cetățenia română și cu domiciliul stabil în România, beneficiază de o primă de stat pentru depunerile anuale efectuate în baza unui contract de economisire-creditare încheiat cu o bancă de economisire și creditare în domeniul locativ."; în realitate, art. 311 vizează în principal să clarifice problema soților care au fiecare separat câte un contract de economisire-creditare; soluția Curții de C______ limitează abuziv și discreționar capacitatea de exercițiu a minorilor, fără să țină seama că: minorii se pot căsători începând cu 14 ani în anumite situații; minorii au capacitate legală de exercițiu, chiar restrânsă; condiția obligativității acordării creditului, ca o condiție pentru eliberarea primei de stat, nu rezultă din nicio dispoziție legală, ci rezultă doar dintr-o interpretare superficială gramaticală a art. 290 lit. d) din OUG nr. 99/2006, fără a se ține seama de metodele de interpretare sistematică, logică și istorico-teleologică a textelor aplicabile; minorii au inclusiv vocația de a obține credit, după majorat, întrucât importantă este vârsta de la momentul deciziei de a acorda creditul („repartizare") iar nu cea de la încheierea contractului de economisire-creditare; în mod tradițional în toate sistemele Bauspar, minorii și vârstnicii pot participa la sistem (în unele țări, minorii sunt unii dintre principalii beneficiari);

ii. în cazul vârstnicilor, C_____ de C______ consideră că nu puteau încheia contracte de economisire creditare, deoarece normele interne ale băncii nu permiteau acordarea de credite persoanelor cu vârsta de peste 65 de ani; pe de-o parte, nici acest lucru nu este complet adevărat, întrucât era posibilă acordarea de credite persoanelor vârstnice care prezentau o asigurare de viață, iar pe de altă parte, condiția obligativității acordării creditului, ca o condiție pentru eliberarea primei de stat, nu rezultă din nicio dispoziție legală.

c. deși este de acord că în cazul contractelor pentru care este necesară o justificare a utilizării sumelor în scop locativ, pentru lucrări pentru care nu este necesară autorizație de construire, sunt suficiente documentele fiscale din care rezultă că s-au achiziționat materiale de construcție, C_____ de C______ pretinde funcționarilor Băncii să pună sub semnul întrebării declarațiile pe proprie răspundere a deponenților (acte juridice care atrag răspunderea penală a celor care le emit, în măsura în care sunt false), potrivit cărora pentru lucrările efectuate nu este necesară autorizație de construire.

d. în cei 8 ani de la înființare, întreaga activitate a B__ BpL s-a desfășurat sub supravegherea și cu aprobarea prealabilă a condițiilor contractelor de către B____ Națională a R_______, fară ca această instituție să sesizeze vreo neregularitate cu privire la aplicarea de către bancă a legislației privind acordarea primei de stat; mai mult, MDRAP a virat sumele de bani fară să ridice nicio obiecție în toată această durată. Chiar C_____ de C______ a desfășurat un control similar la MDRAP, în cursul anului 2011, prilej cu care a fost emisă Decizia nr. XII/9/11 ianuarie 2012 și prin care nu s-a luat nicio măsură de acest gen, deși Convenția încheiată de MDRAP cu B__ BpL era cunoscută încă de atunci.

În drept, au fost invocate disp. art. 14 și 15 din Legea nr. 544/2004.

Pârâta, C_____ DE C______ A R_______, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de suspendare a executării Deciziei nr.17/10.12.2015 emisă de Direcția 1 - Departamentul II al Curții de C______, astfel cum a fost menținută prin încheierea nr.2/29.02.2016 a Comisiei de soluționare a contestațiilor din cadrul Curții de C______ a R_______, întrucât nu sunt întrunite în cauză cumulativ cele două condiții obligatorii prevăzute de art. 14 - 15 din Legea nr. 554/2004.

Respectiv, susține pârâta, în esență, că motivele invocate de reclamantă se referă la aspecte ce țin de fondul cauzei, după cum, în orice caz, acestea nu sunt de natură să argumenteze că este vorba despre un "caz bine justificat", respectiv nu sunt în măsură să demonstreze instanței de judecată că există o îndoială serioasă cu privire la legalitatea actului administrativ.

Astfel, în contradictoriu cu argumentele reclamantei și în conformitate cu prevederile art. 3 lit. c) din OUG nr. 99/2006, pârâta susține că B__ BpL este în primul rând, instituție de credit care a fost constituită ca persoană juridică română și funcționează ca bancă de economisire-creditare, iar, în această calitate, avea obligația să accepte depozite de la clienți și totodată să acordarea acestora credite cu dobânda fixă din sumele acumulate pentru activități in domeniul locativ.

Or, echipa de control a constatat că pentru cea mai mare parte a contractelor de economisire și creditare închise, derularea acestora s-a limitat doar la perioada de economisire, fără a mai avea loc și acordarea creditelor, reprezentând obiectivul încheierii contractelor de economisire-creditare în domeniul locativ. În fapt, în lipsa creditării, contractele de economisire și creditare nu au devenit altceva, decât simple contracte de depozit (de economii), iar scopul final al încheierii acestora nu a fost, din prisma B__ BpL, acordarea de credite pentru finanțarea domeniului locativ conform autorizației de funcționare, ci numai atragerea clientelei și creșterea economisirii precum și încasarea primei de stat de la bugetul de stat, pe care banca a acordat-o titularilor de contracte.

De asemenea, contrar acestui scop, au fost încheiate contracte de economisire-creditare cu clienți persoane fizice copii minori (cu vârsta sub 18 ani la data semnării contractului) și persoane vârstnice (cu vârsta egală sau peste 65 ani la data semnării contractului) care nu erau eligibili pentru contractarea unui credit.

Contrar prevederilor Condițiilor Generale ale Contractelor de Economisire - Creditare prevăzute de OUG nr.99/2006 și aprobate de BNR, Preambul: conținutul și scopul economisirii și creditării în sistem colectiv pentru domeniul locativ. "Economisirea în sistem colectiv pentru domeniul locativ este o economisire în scopul de a obține credite destinate activităților în domeniul locativ, cu dobânzi avantajoase și fixe, (...)", un număr de 184.479 contracte de economisire creditare s-au închis prin reziliere de către clienți sau prin repartizare fără acordarea de credite, proces prin care B__ BpL a pus la dispoziția clienților săi atât propriile sume economisite, cât și prima de stat încasata de la bugetul de stat, banca exonerând clienții beneficiari ai primei de stat de obligația legală de a utiliza sumele respective numai pentru activități în domeniul locativ.

În continuare, pârâta demonstrează și prin prisma definiției „datei de repartizare”, din cuprinsul art. 290 lit. d) din O.U.G. nr. 99/2006, că a doua fază a contractului de economisire și creditare, respectiv faza de creditare, nu este opțională pentru client și conchide în sensul că B__ BpL a atras economiile populației, a solicitat în numele clienților săi, a încasat și plătit nelegal acestora subvenția bugetară sub forma primei de stat și a efectuat plasamente cu randament superior, în raport cu dobânda acordată clienților pentru sumele economisite, maximizându-și astfel profiturile.

În fapt, susține aceasta, efortul bugetar al statului român nu s-a materializat în susținerea creșterii economice și contracararea efectelor negative ale crizei financiare internaționale asupra sectorului locuirii din România, prin îmbunătățirea mecanismelor de economisire și creditare în sistem colectiv pentru locuințe și prin susținerea persoanelor care au dorit să investească în acest sector, așa cum a prevăzut OUG nr. 215/2008 privind unele măsuri pentru susținerea programelor de dezvoltare a construcției de locuințe la nivel național.

Cât privește noțiunea de „pagubă iminentă” a învederat pârâta că reclamanta nu demonstrează iminența producerii unei pagube prin actul administrativ atacat, în sensul art.2 lit.ș) din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, ci a prezentat un prejudiciu viitor, după cum, dacă instanța de judecată ar admite cererea de suspendare a executării măsurilor dispuse prin Decizia nr. 17/2015, ar însemna că toate măsurile cuprinse în deciziile emise de C_____ de C______ și care au fost atacate la instanțele de judecată, vor trebui, în mod obligatoriu, să fie suspendate de instanța de judecată până la soluționarea irevocabilă a cauzei, în caz contrar producându-se o „pagubă iminentă” pentru orice terț care a avut raporturi de muncă sau de natură contractuală cu entitatea auditată în cursul perioadei verificate. Or, o astfel de interpretare ar putea duce chiar la blocarea activității Curții de C______ care nu și-ar mai putea pune în aplicare măsurile dispuse în exercitarea atribuțiilor specifice reglementate expres de dispozițiile Legii nr.94/1992, republicată, precum și de cele cuprinse în Regulament.

Tot cu privire la cea de-a doua cerință, pârâta a învederat faptul că dispozițiile art.64 din Legea nr.94/1992, republicată, potrivit cărora „nerecuperarea prejudiciilor, ca urmare a nedispunerii și a neurmăririi de către conducere a măsurilor transmise de C_____ de C______, constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă", nu se aplică în situația în care conducerea SNN formulează o cerere în scris, motivată, de prelungire a termenelor stabilite prin decizie, în baza pct.235 - 236 din RODAS.

În drept, au fost invocate dispozițiile art.205 Cod pr.civ., art.l alin.(l) -(3), art.21 alin.(l), art.22 lit.f), art.23 și art.33 alin.(3) din Legea nr.94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de C______, republicată, pct.204 și pct.227 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea activităților specifice Curții de C______, precum și valorificarea actelor rezultate din aceste activități, aprobat prin Hotărârea Plenului nr. 155/2014, OUG nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului, cu modificările și completările ulterioare, aprobată prin Legea nr. 227/2007. Normele de aplicare ale ordonatei de urgență au fost aprobate prin Ordinul comun nr. 509/2009 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor cap. V din titlul II partea a II-a din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului, emis de Ministerul Finanțelor Publice și Ministerul Dezvoltării Regionale și Locuinței, art.14 - 15 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrative, cu modificările și completările ulterioare, precum și celelalte acte normative invocate în apărare.

Ambele părți au depus concluzii scrise, s-a atașat documentația care a stat la baza emiterii actului a cărui suspendare a executării s-a solicitat.

Analizând cererea prin prisma probatoriului administrat și a prevederilor legale incidente, C_____ reține următoarele:

În fapt, prin acțiunea introductivă de instanță, reclamanta a solicitat suspendarea executării măsurilor dispuse prin Decizia nr. 17/2015, astfel cum au fost menținute prin încheierea nr. 2/2016, respectiv:

La secțiunea I:

"1. B__ BpL va proceda la revizuirea procedurilor interne de lucru în ceea ce privește derularea contractelor în curs, astfel încât abateri de genul celor constatate de echipa de audit să fie evitate.

Termen de realizare: 31 ianuarie 2016

2. B__ BpL va solicita clienților săi prezentarea de documente justificative în toate situațiile în care se va solicita punerea la dispoziția acestora a primei de stat

Termen de realizare: permanent"

La Secțiunea II din decizie - au fost dispuse măsuri pentru înlăturarea abaterilor de la legalitate și regularitate constatate, în sarcina conducerii entității verificate pentru ca aceasta prin acte proprii să determine întinderea exactă a prejudiciilor cauzate și a recuperării acestora: „B____ de economisire și creditare în domeniul locativ va returna Ministerului Dezvoltării Regionale și Locuinței primele de stat virate în mod nejustificat și penalitățile aferente, calculate la nivelul celor datorate pentru executarea cu întârziere a obligațiilor bugetare. Primele de stat reacordate clientului în baza unei contestații admise a acestuia vor fi scăzute din sumele pe care banca de economisire și creditare în domeniul locativ urmează să le restituie ca prime de stat necuvenite. în acest scop băncile de economisire și creditare în domeniul locativ comunică Ministerului Dezvoltării Regionale și Locuinței soldul corecturilor de primă de stat efectuate" cu privire la:

1. B__ BpL va stabili cu exactitate întinderea prejudiciului și va dispune măsuri pentru recuperarea acestuia și a beneficiilor nerealizate. Descrierea abaterii de la legalitate și regularitate precum și motivele de fapt și de drept care stau la baza acestei măsuri sunt descrise sintetic la pct. 1 din considerațiile deciziei și în mod detaliat în cuprinsul Raportului de control nr. 88.856/26.10.2015 (cap. III.l, pag. 44-78).

2. B__ BpL va stabili cu exactitate întinderea prejudiciului și va dispune măsuri pentru recuperarea acestuia, inclusiv a beneficiilor nerealizate. Descrierea abaterii de la legalitate și regularitate precum și motivele de fapt și de drept care stau la baza acestei măsuri sunt descrise sintetic la pct 2 din considerațiile deciziei și în mod detaliat în cuprinsul Raportului de control nr. 88.856/26.10.2015 (cap. III.2, pag. 79-114).

3. B__ BpL va stabili cu exactitate întinderea prejudiciului și va dispune măsuri pentru recuperarea acestuia, inclusiv a beneficiilor nerealizate. Descrierea abaterii de la legalitate și regularitate precum și motivele de fapt și de drept care stau la baza acestei măsuri sunt descrise sintetic la pct. 3 din considerațiile deciziei și în mod detaliat în cuprinsul Raportului de control nr. 88.856/26.10.2015 (cap. III.3, pag. 115-126).

4. B__ BpL va stabili cu exactitate întinderea prejudiciului și va dispune măsuri pentru recuperarea acestuia, inclusiv a beneficiilor nerealizate. Descrierea abaterii de la legalitate și regularitate precum și motivele de fapt și de drept care stau la baza acestei măsuri sunt descrise sintetic la pct. 4 din considerațiile deciziei și în mod detaliat în cuprinsul Raportului de control nr. 88.856/26.10.2015 (cap. III.4, pag. 127-155).

5. B__ BpL va stabili cu exactitate întinderea prejudiciului și va dispune măsuri pentru recuperarea acestuia, inclusiv a beneficiilor nerealizate. Descrierea abaterii de la legalitate și regularitate precum și motivele de fapt și de drept care stau la baza acestei măsuri sunt descrise sintetic la pct. 5 din considerațiile deciziei și în mod detaliat în cuprinsul Raportului de control nr. 88.856/26.10.2015 (cap. III.5, pag. 156-185).

6. B__ BpL va stabili cu exactitate întinderea prejudiciului și va dispune măsuri pentru recuperarea acestuia, inclusiv a beneficiilor nerealizate. Descrierea abaterii de la legalitate și regularitate precum și motivele de fapt și de drept care stau la baza acestei măsuri sunt descrise sintetic la pct. 6 din considerațiile deciziei și în mod detaliat în cuprinsul Raportului de control nr. 88.856/26.10.2015 (cap. III.6, pag. 186-197).

7. B__-BpL va solicita tuturor clienților care nu au transmis documentele justificative prevăzute de Ordinul comun nr. XXXXXXXXXXXXX, să prezinte toate înscrisurile legale, care probează justificarea utilizării sumelor acumulate numai pentru activități în domeniul locativ, iar în situația în care, acești beneficiari ai primei de stat nu prezintă înscrisurile legale, banca va stabili cu exactitate întinderea prejudiciului și va dispune măsuri pentru recuperarea acestuia, inclusiv a beneficiilor nerealizate. Descrierea abaterii de la legalitate și regularitate precum și motivele de fapt și de drept care stau la baza acestei măsuri sunt descrise sintetic la pct. 7 din considerațiile deciziei și în mod detaliat în cuprinsul Raportului de control nr. 88.856/26.10.2015 (cap. III.7, pag. 198-207).

8. B__ BpL va stabili cu exactitate întinderea prejudiciului și va dispune măsuri pentru recuperarea acestuia, inclusiv a beneficiilor nerealizate. Descrirea abaterii de la legalitate și regularitate precum și motivele de fapt și de drept care stau fa baza acestei măsuri sunt descrise sintetic la pct. 8 din considerațiile deciziei și în mod detaliat în cuprinsul Raportului de control nr. 88.856/26.10.2015 (cap. III.8, pag. 208-212).

Termenul stabilit prin decizie pentru realizarea acestor măsuri este de 30 aprilie 2016.

Împotriva măsurii sus menționate, B__ BpL SA a formulat contestație, înregistrată la C_____ de C______ a R_______ sub nr. xxxxxx/23.12.2015, conform prevederilor pct. 204 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea activităților specifice Curții de C______, precum și valorificarea actelor rezultate din aceste activități, aprobat prin Hotărârea Plenului nr. 155/2014 publicată în M.Of. al R_______ Partea I, nr.547 din 24 iulie 2014 (denumit în continuare RODAS), care a fost respinsă prin încheierea nr.2/2016 de către Comisia de soluționare a contestațiilor din cadrul Curții de C______ a R_______.

În ceea ce privește posibilitatea suspendării unui act administrativ emis în temeiul unor norme legale, trebuie amintit că, din dispozițiile generale ale Legii nr. 554/2004, rezultă faptul că acesta se bucură de prezumția de legalitate, fiind executoriu din oficiu.

Pe de altă parte, din dispozițiile art. 14 și 15, cât și din dispozițiile generale ale Legii nr. 554/2004 rezultă că suspendarea executării unui act administrativ este o măsură excepțională care poate surveni exclusiv atunci când acest lucru este prevăzut expres în lege - suspendarea de drept ope legis - ori când sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de lege - suspendarea la cererea persoanei vătămate.

Într-adevăr, potrivit art. 15 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, „Suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant, pentru motivele prevăzute la art. 14, și prin cererea adresată instanței competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat”. Art. 14 alin. (1) din același act normativ dispune în sensul că „în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea în condițiile art. 7 a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond".

Așadar, un act administrativ poate fi suspendat din executarea sa numai în situația în care instanța constată în mod temeinic îndeplinirea cumulativă a celor două condiții: existența unui caz bine justificat și necesitatea evitării unei pagube iminente ireparabile sau dificil de reparat.

Noțiunea de caz bine justificat a fost definită la art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004, ca fiind acele împrejurări legate de starea de fapt și de drept care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.

În jurisprudența sa constantă, secția de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți a reținut că pentru conturarea cazului temeinic justificat care să impună suspendarea unui act administrativ, instanța nu trebuie să procedeze la analizarea criticilor de nelegalitate pe care se întemeiază însăși cererea de anulare a actului administrativ, ci trebuie să-și limiteze verificarea doar la acele împrejurări vădite de fapt și/ sau de drept care au capacitatea să producă o îndoială serioasă asupra prezumției de legalitate de care se bucură un act administrativ.

Însă argumentele de interpretare a legii invocate în susținerea cererii de suspendare nu pot fi înlăturate pentru motivul că „nu demonstrează nelegalitatea evidentă a actului administrativ”, „nelegalitate care se poate constata fără ca instanța de judecată să intre în judecarea pe fond a cauzei”, astfel cum susține pârâta prin întâmpinare.

Constatarea unei „nelegalități evidente” ar echivala chiar cu prejudecarea fondului cauzei.

În soluționarea cererii de suspendare, instanța nu constată nelegalitatea actului administrativ, ci existența unor împrejurări legate de starea de fapt sau drept de natură a crea o îndoială serioasă asupra legalității actului administrativ, conform art. 2 lit. t) din Legea nr. 554/2004.

Împrejurările legate de starea de drept nu pot privi aspecte exterioare raportului juridic dedus judecății, ci argumente referitoare la dispozițiile legale care îl guvernează.

Aceste argumente se analizează sumar, pentru a se stabili dacă sunt aparent valabile.

Măsura provizorie a suspendării se justifică și în cazul în care argumentele părților relevă o dispută serioasă asupra unor elemente esențiale privitoare la condițiile de legalitate care trebuie să fie îndeplinite de actul administrativ. C_____ are în vedere în acest sens jurisprudența europeană: cauza T-184/01 R, IMS Health Inc și Comisia CE, unde s-a reținut ca fiind îndeplinită prima cerință a cererii de suspendare în cazul existenței „cel puțin a unei dispute serioase cu privire la corectitudinea fundamentului legal al deciziei atacate”, Ordonanța Vicepreședintelui Curții din 19 decembrie 2013, cauza C‑426/13 P(R), conform căreia condiția privind fumus boni iuris este îndeplinită atunci când există, în stadiul procedurii măsurilor provizorii, un diferend important a cărui soluționare nu se impune de la bun început, astfel încât, la prima vedere, acțiunea nu este neîntemeiată.

Or, în speță, C_____ constată că întreaga argumentație juridică ce a stat la baza adoptării actului administrativ a cărui suspendare s-a solicitat este combătută în mod pertinent de către reclamantă, pornindu-se de la chiar rațiunea instituirii sistemului de economisire-creditare în domeniul locuințelor și de la textele inserate în cuprinsul OUG nr. 99/2006 și al Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor cap. V din titlul II partea a II-a din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului, emis de Ministerul Finanțelor Publice și Ministerul Dezvoltării Regionale și Locuinței (denumit în continuare Ordinul MFP nr. 2471/2009) – spre ex. textul art. 311 sau al art. 315 alin. 1 din OUG nr. 99/006.

De asemenea, în opinia Curții, constituie motive pentru a se dispune această măsură argumentele reclamantei referitoare la faptul că în cei opt ani de la înființare, activitatea B__ BpL s-a desfășurat sub supravegherea și cu aprobarea prealabilă a condițiilor contractelor de către B____ Națională a R_______, fară ca această instituție să sesizeze vreo neregularitate cu privire la aplicarea de către bancă a legislației privind acordarea primei de stat. Mai mult, MDRAP a virat sumele de bani fară a contesta în tot acest timp mecanismul de funcționare. Chiar C_____ de C______ a desfășurat un control similar la MDRAP, în cursul anului 2011, iar, prin Decizia nr. XII/9/11 ianuarie 2012 nu s-a luat nicio măsură de acest gen, deși Convenția încheiată de MDRAP cu B__ BpL era cunoscută și atunci.

După cum, nu poate fi ignorată împrejurarea că pentru cea de-a doua bancă în domeniu, Raifeissen B____ pentru Locuințe, ce a fost suspusă controlului Curții de C______, ca și reclamanta, o altă echipă de auditori a dat o interpretare diferită prevederilor referitoare la capacitatea minorilor sau a persoanelor vârstnice de a încheia contracte de economisire-creditare, respectiv nu s-a apreciat că, prin încheierea acestora, s-ar fi încălcat legislația în domeniu, ca atare nu s-au dispus măsuri de remediere, precum în cazul băncii reclamante.

Toate aceste motive se constituie în tot atâtea considerente ce se subsumează noțiunii de „caz bine justificat”, în sensul art. 2 lit. t din Legea nr. 554/2004, drept pentru care C_____ constată că prima cerință pentru a se putea dispune măsura suspendării este întemeiată, apărările pârâtei din cuprinsul întâmpinării nefăcând altceva decât să confirme disputa de interpretare asupra normelor legale incidente în speță.

Referitor la condiția legală a necesității prevenirii unei pagube iminente, definite, conform art. 2 lit. ș din Legea nr. 554/2004, ca „prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public”, C_____ consideră, de asemenea, că argumentele prezentate de reclamantă fac dovada îndeplinirii acesteia.

Respectiv, se are în vedere amploarea măsurilor dispuse prin decizia Curții de C______, apreciindu-se că restabilirea situației anterioare, în cazul anulării actului administrativ, s-ar realiza cu greutate, implicând costuri suplimentare, ce ar putea fi, astfel, evitate, după cum s-ar putea pune în discuție chiar perturbarea gravă a unui serviciu public (cel bancar), astfel cum s-a susținut de către reclamantă.

În concret, se are în vedere faptul că banca reclamantă ar trebui să desființeze un număr de 56.811 de contracte încheiate cu minori și persoane cu vârsta peste 65 de ani, să modifice toate cele 379.964 de contracte în curs, modificare ce presupune un efort logistic imens din partea sa (orice modificarea contractelor în curs presupunând, în primul rând, faptul că banca trebuie să modifice Condițiile generale de afaceri și Condițiile generale ale contractelor, reglementari și documente contractuale aprobate în prealabil de către BNR, or, orice modificare/derogare de la Condițiile generale de afaceri și Condițiile generale ale contractelor necesită aprobarea prealabilă a BNR, toate celelalte proceduri interne urmând a fi aliniate acestora numai ulterior aprobării de către BNR), să recalculeze sumele aflate în conturile clienților, pentru toate cele 379.964 de contracte în curs, afectând, deci, tot atâția clienți, să acopere prejudiciul stabilit fie îndreptându-se împotriva fiecărui client individual, (fiind afectați cel puțin 438 841 de clienți), fie să acopere, în calitatea sa de fideiusor, suma de cea. 323 milioane RON, care este de 4,64 ori mai mare decât capitalul social al Băncii și de 2,6 ori mai mare decât fondurile sale proprii, aspecte necombătute de pârâtă.

P_____ toate aceste considerente, se va admite cererea și se va dispune suspendarea executării Deciziei nr. 17/10.12.2015, astfel cum a fost menținută prin Încheierea nr. 2/29.02.2016, până la soluționarea definitivă a dosarului nr. XXXXXXXXXXX.

Se va lua act că reclamanta își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

P_____ ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea formulată de reclamanta B__ B____ P_____ LOCUINȚE S.A. cu sediul în sector 1, București, Piata Montreal, nr. 10, ________________ contradictoriu cu pârâtul C_____ DE C______ A R_______ cu sediul în sector 1, București, ____________________. 22-24.

Dispune suspendarea executării Deciziei nr. 17/10.12.2015, astfel cum a fost menținută prin Încheierea nr. 2/29.02.2016, până la soluționarea definitivă a dosarului nr. XXXXXXXXXXX.

Ia act că reclamanta își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

Cu recurs în 5 zile de la comunicare. Recursul se va depune la C__ – secția a VIII-a.

Pronunțată în ședință publică azi, 12.04.2016.

PREȘEDINTE,GREFIER

R_____ M____ V____ C______ I_____ Ș_____

Red./tehnored. RMV/4ex./19.04.2016

2 comunicări/

Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.

Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro

Sursa: decizie Rolii