Firma de asigurari City Insurance, detinuta de Dan Odobescu, cumnatul fostului prim-ministru Adrian Nastase, judecat in prezent pentru fapte de coruptie alaturi de fosta conducere a ASF, a emis un comunicat in care contesta, dar fara argumente, decizia ASF de a trimite firma in redresare financiara pe baza de plan.
ASF a anuntat in 18 aprilie ca decizia se bazeaza pe deficiențe privind solvabilitatea și nivelul capitalului societăţii, precizand ca inca de la finalul lui 2014 City Insurance nu se încadra în cerințele minime de lichiditate, conform regimului Solvabilitate I şi nu îndeplinea prevederile privind cerința de capital de solvabilitate, conform regimului de supraveghere Solvabilitate II. (vezi aici comunicatul ASF)
In comunicatul prin care contesta decizia ASF, City Insurance nu face nicio referire la aceste aspecte ci invoca in apararea sa alte elemente, precum onorarea obligatiilor asumate de asigurati. Mai mult, firma de asigurari devine necredibila declarandu-se o victima a ASF din motive nationaliste, acuzand autoritatea ca vrea sa desfiinteze firmele de asigurari cu capital romanesc.
Comunicatul City Insurance:
"Prin Decizia nr. 901/18.04.2016, Autoritatea de Supraveghere Financiară a dispus deschiderea procedurii de redresare financiară pe bază de plan asupra Societății de Asigurare - Reasigurare City Insurance S.A..
Pentru a lua această măsură, Autoritatea de Supraveghere Financiară invocă dispozițiile art. 7, lit. a, din Legea nr. 503/2004.
Pentru corecta informare a partenerilor noștri, a asiguraților, dar și, în general, a opiniei publice, considerăm necesar să facem pe această cale următoarele precizări:
1. Decizia Autorității de Supraveghere Financiare prin care s-a dispus deschiderea procedurii de redresare financiară a Societății de Asigurare - Reasigurare City Insurance S.A. este esențial nelegală și profund netemeinică. Fără a intra într-o analiză de fond, vă informăm că toate considerentele acestei decizii nu dovedesc existența niciunei împrejurări din cele expres și limitativ prevăzute de lege care să permită luarea unei asemenea măsuri.
Textul invocat în decizie impune ca, pentru a se lua o asemenea măsură, era necesar ca autoritatea să fi constatat – pe bază de date obiective – că, prin încălcări ale obligațiilor specifice, s-a pus în pericol onorarea obligațiilor asumate față de asigurați.
Nu numai că nu s-a constatat o asemenea situație, dar conducerea Autorității de Supraveghere Financiară a ignorat cu rea credință rezultatul auditului comunicat de noi la data de 18.04.2016 și din care rezultă că îndeplinim și depășim toți indicatorii impuși de Solvency II – legea în vigoare începând cu data de 01.01.2016.
2. Deși conform dispozițiilor legale, măsura redresării financiare este subsumată unui singur scop – anume protejarea intereselor creditorilor asigurați – prin Decizia amintită ni se impun măsuri care prin ele însele sunt de natură să diminueze capacitatea de plată a societății, în detrimentul asiguraților. Amintim aici faptul că, prin planul de redresare, ni se interzice să vindem o întreagă clasă de asigurări – asigurările de garanții – și este limitat, per ansamblu, volumul de activitate al societății la nivelul de 75% din volumul anului 2015.
3. Semnalăm cu acest prilej faptul că aceste măsuri restrictive și represive fac parte dintr-un context mai larg al preocupării Autorității de Supraveghere Financiare de a diminua până la desființare activitatea societăților de asigurare/reasigurare cu capital românesc, în favoarea explicită a celor cu capital străin.
În sprijinul acestei afirmații, enumerăm multele și diversele situații în care conducerea Autorității de Supraveghere Financiare și-a exprimat explicit opinia că societățile de asigurări cu capital românesc nu sunt performante, că nu respectă regulile de piață și că ar trebui ca pe piața asigurărilor să rămână doar societățile mari de profil, adică multinaționalele.
Urmărind cu consecvență acest scop, Autoritatea de Supraveghere Financiară folosește o paletă largă de mijloace precum:
- Controale repetate și lungi, urmate de măsuri netemeinice și contradictorii. Vă prezentăm separat o parte din acțiunile de control la care a fost supusă Societatea de Asigurare - Reasigurare City Insurance S.A. și din care rezultă clar că o mare parte din timp am fost „ocupați” cu întocmirea de situații, prezentarea de documente, raportări repetate etc., vezi site www.cityinsurance.ro/centru-media/.
- Divulgarea către media a unor „știri” nereale despre existența unor așa-zise probleme în activitatea societății cu capital românesc dar și a unor date confidențiale, nedestinate publicității, despre unele aspecte economice aflate cu ocazia controalelor întreprinse.
- Refuzul de a acorda sprijinul necesar atunci când societatea a fost nedreptățită prin decizii luate de către alte instituții sau în situațiile litigioase.
Toate aceste atitudini abuzive au ca efect știrbirea imaginii societății, rezerve în ceea ce privește subscrierea potențialilor asigurați, dar și mari dificultăți în atragerea de finanțări.
4. Informăm toți clienții noștri că Societatea de Asigurare - Reasigurare City Insurance S.A. îndeplinește toate cerințele de capital, potrivit regulilor de calcul stabilite de Directiva Europeană Solvency II, și că este în măsură să satisfacă toate cererile justificate de despăgubire.
Vom face toate eforturile necesare pentru a depăși cu bine dificultățile create prin planul de redresare stabilit de către Autoritatea de Supraveghere Financiară, fără a afecta interesele clienților noștri.
5. Referitor la faptul că de nenumărate ori s-au făcut referiri la numărul mare de reclamații legate de neplata dosarelor de daună RCA, ținem să vă informăm faptul că, în ultimele trei luni (1 ianuarie – 31 martie 2016) Societatea de Asigurare - Reasigurare City Insurance S.A. a despăgubit dosare de daună în valoare de 23 milioane EURO. Totodată, la un volum anual al vânzărilor de asigurări obligatorii RCA de 1,124 milioane polițe, cele 1.557 reclamații înregistrate împotriva societății reprezintă un procent infim de doar 0,13% din totalul numărului de clienți ai Societății de Asigurare - Reasigurare City Insurance S.A.
6. În cel mai scurt timp vom întreprinde toate demersurile legale pentru a ne apăra interesele, a anula acțiunile și măsurile abuzive ale Autorității de Supraveghere Financiare și a diminua la maximum consecințele negative ale acestora."
Cine este Dan Odobescu
Dan Odobescu, 62 de ani, de profesie avocat, a plecat din tara in 1982, dupa ce s-a casatorit in strainatate, unde a lucrat pentru diverse firme de asigurati in calitate de consultant juridic.
Revenit in tara dupa Revolutie, a fost proprietarul firmei de asigurari Charisma, din 1993 pana in 2001, cand a vandut-o catre Alpha Insurance.
Ulterior, in perioada 2004-2006, a condus firma de asigurari Unita, actuala Uniqua.
Odobescu a preluat City Insurance, infiintata in 1998, la finalul lui 2012, de la un investitor italian, prin intermediul unui SRL, Vivendi International, care detine 85% din capitalul firmei de asigurari, in timp de apoape 9% din capital este detinut de Florin Dima iar restul de doi italieni si alte persoane fizice.
Vivendi International era o firma de apartament, cu o cifra de afaceri de doar 5.400 de lei in 2011, conform informatiilor publice.
Sotia lui Dan Odobescu este Rodica Odobescu, fost director general al Tarom si sora lui Adrian Nastaste, fostul premier al Romaniei.
In martie 2014, procurorii DNA au extins ancheta in dosarul in care Dan Radu Rusanu, fostul sef al Autoritatii de Supraveghere Financiara (ASF), a fost arestat pentru coruptie, astfel ca au decis sa inceapa urmarirea penala si impotriva lui Dan Odobescu.
Procurorii l-au aucuzat pe Odobescu pentru ca ar fi intervenit pe langa alti sefi ai unor companii de asigurari, la cererea lui Silviu Moldoveanu, pe atunci vicepresedinte al ASF, pentru ca Radu Mustatea, protejaul lui Rusanu, sa fie ales la conducerea Biroului Asiguratorilor de Autovehicule din Romania (BAAR).
Odobescu a fost trimis in judecata, in stare de libertate, in luna aprilie 2014, fiind acuzat pentru infractiunea de constituire a unui grup infractional organizat si complicitate la folosirea influentei de catre o persoana care indeplineste o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice fara scop patrimonial, in scopul obtinerii pentru altul de foloase necuvenite.
