Comisia juridica a Camerei Deputatilor a finalizat raporul asupra reexaminarii legii privind darea in plata a unor bunuri imobile in vederea stingerii obligatiilor asumate prin credite, ca urmare a cererii presedintelui Romaniei, cu noua amendamente adoptate in cadrul dezbaterilor de saptamana trecuta, la care au participat si reprezentantii bancilor, BNR si asociatiile consumatorilor. 

Raportul a fost inaintat biroului permanent al Camerei Deputatilor, care urmeaza sa-l programeze pe ordinea de zi a plenului Camerei, in vederea votului. (vezi raportul in FISIERE)

Cele noua amendamente adoptate fata de varianta Senatului sunt urmatoarele:

1. La art. 1 s-a introdus aliniatul (4), care prevede urmatoarele: “Prevederile prezentei legi nu se aplica creditelor acordate prin programul Prima Casa aprobat prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.60/2009 privind unele masuri in vederea implementarii programului Prima Casa, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.368/2009, cu modificarile si completarile ulterioare. (Autori amendament: deputatii Ciprian Nicolae Nica - PSD si Vasile Varga - PNL).

2. Art.4, care stabileste conditiile pentru stingerea creantei, litera (b) s-a modificat astfel: “cuantumul sumei imprumutate, la momentul acordarii, nu depasea echivalentul in lei a 250.000 euro, suma calculata la cursul de schimb publicat de catre Banca Nationala a Romaniei in ziua incheierii contractului de credit. (autori amendament: deputatii Ciprian Nicoale Nica - PSD si Ioan Cupsa - PNL). In varianta Senatului, suma era 150.000 euro.

3. Litera (c) a aceluiasi articol 4 se modifica astfel: “Creditul a fost contractat de consumator cu scopul de a achizitiona, construi, extinde, moderniza, amenaja, reabilita un imobil cu destinatie de locuinta sau, indiferent de scopul pentru care a fost contractat, este garantat cu cel putin un imobil avand destinatia de locuinta.” (Autor amendament: deputatul PSD Ciprian Nicoale Nica). Cu alte cuvinte, legea se aplica atat creditelor ipotecare, cat si creditelor de consum cu ipoteca, cu conditia ca imobilul ipotecat sa fie o locuinta, nu un spatiu comercial. In varianta Senatului, articolul nu prevederea conditia ca imobilul sa aiba ca destinatie o locuinta: “Bunul oferit in plata este un imobil ipotecat in favoarea creditorului in vederea garantarii executarii obligatiilor asumate prin contractul de credit”.

4. La acelasi articol nr.4 s-a introdus litera (d), care prevede urmatoarele: “Consumatorul sa nu fi fost condamnat printr-o hotarare definitiva pentru infractiuni in legatura cu creditul pentru care se solicita aplicarea prezentei legi”. (autor amendament: deputatii Ciprian Nicolae Nica – PSD I Andras Mate – UDMR).

5. Art. 5, aliniatul (2) se modifica astfel: “Notificarea prevăzută la alin.(l) trebuie să cuprindă şi stabilirea unui interval orar, în două zile diferite, în care reprezentantul legal sau convenţional al instituţiei de credit să se prezinte la un notar public propus de debitor în vederea încheierii actului translativ de proprietate, prin care se stinge orice datorie a debitorului, principal, dobânzi, penalităţi, izvorând din contractul de credit ipotecar, în conformitate cu dispoziţiile prezentei legi.” (Autor amendament: Comisia juridică). In varianta adoptata de Senat, aliniatul (2) prevedea urmatoarele: “Notificarea prevăzută la alin.(l) trebuie să cuprindă şi stabilirea unui interval orar, în două zile diferite, în care reprezentantul legal sau convenţional al instituţiei de credit să se prezinte la un notar public propus de debitor în vederea încheierii actului translativ de proprietate, prin care se stinge orice datorie a debitorului (principal, dobânzi, penalităţi) izvorând din contractul de credit ipotecar, în conformitate cu dispoziţiile prezentei legi.”

6. Art.7, aliniatul (2) a fost modificat astfel: “Cererea se judecă în procedură de urgenţă, cu citarea părţilor, de judecătoria în circumscripţia căreia domiciliază consumatorul.” (Autori amendament: Deputat Ioan Cupşa şi deputat Ciprian Nicolae Nica). In varianta adoptata de Senat, aliniatul (2) prevedea urmatoarele: “Cererea se judecă de urgenţă, în termen de 30 zile lucrătoare de la înregistrare, cu citarea părţilor, de judecătoria în circumscripţia căreia domiciliază consumatorul.”

7. Acelasi art. 7, aliniatul (3) a fost modificat astfel: “Apelul împotriva hotărârii pronunţate în conformitate cu dispoziţiile alin.(2) se depune de partea interesată în termen de 15 zile lucrătoare de la comunicare şi se judecă cu celeritate”. (Autor amendament: Comisia juridică). In varianta adoptata de Senat, alin. (2) prevedea urmatoarele: “Apelul împotriva hotărârii pronunţate în conformitate cu dispoziţiile alin.(2) se depune de partea interesată în termen de 15 zile lucrătoare de la pronunţare şi se judecă de urgenţă în termen de 15 zile lucrătoare. “

8. Acelasi art.7, aliniatul (5) a fost modificat astfel: “În situaţia în care se admite contestaţia formulată de creditor, părţile vor fi puse în situaţia anterioară îndeplinirii demersurilor prevăzute de prezenta lege.” (Autor amendament: Comisia juridică, motivul fiind tehnica legislativa). Varianta adoptata de Senat prevedea urmatoarele: “În situaţia în care se va admite contestaţia formulată de creditor, părţile vor fi puse în situaţia anterioară îndeplinirii demersurilor prevăzute de prezenta lege. “

9. Art.8, aliniatul (2) se modifica astfel: “Cererea se judecă cu celeritate, cu citarea părţilor, de către judecătoria în circumscripţia căreia domiciliază debitorul.” (Autori amendament: Deputat Andras Mate şi deputat Ioan Cupşa). In varianta Senatului, articolul suna astfel: “Cererea se judecă de urgenţă, în termen de 10 zile de la înregistrare, cu citarea părţilor, de către judecătoria în circumscripţia căreia domiciliază debitorul. “