Totul a inceput in septembrie 2010, dupa ce ANPC a adoptat OUG 50, potrivit careia bancile au voie sa aiba in contractele de credit, in afara de dobanda, doar un comision denumit "de administrare". Unele banci aveau comisioane denumite astfel, insa la altele, precum Volksbank, comisionul se numea "de risc", asa ca banca a decis sa-l redenumeasca "de administrare".

Proasta decizie. Poate cea mai proasta luata vreodata de o banca romaneasca in ultimii ani. Pentru ca a fost scanteia care a aprins revolutia clientilor impotriva bancilor acuzate de clauze abuzive in contractele de credit.

Decizia Volksbank nu a fost proasta in sensul ca a fost nedreapta sau nejustificata. Pentru ca singura vina a bancii a fost ca avea la credite un comision cu denumirea "comision de risc" si nu "comision de administrare", ca la alte banci.

Aceste comisioane, indiferent cum erau denumite, erau de acelasi gen, fiind percepute lunar, la fel ca dobanda, asadar erau un fel de dobanda mascata, ce intrau in costul total al unui credit (DAE), cum de altfel se practica si in prezent la credite. Comisionul era specificat clar in contracte si era inclus in DAE. Iar comisionul de risc, impreuna cu dobanda, asadar DAE, care arata costul total al creditului, era printre printre cele mai mici din piata, de 5-6%. Nimic in neregula din acest punct de vedere.

Volksbank a gresit pentru ca nu a avut intelepciunea sa se puna in locul clientilor, sa inteleaga drama prin care treceau acestia dupa ce ratele li s-au marit foarte mult, li s-au dublat chiar, din cauza deprecierii francului elvetian (CHF) fata de leu, dupa izbucnirea crizei din 2008. O drama care afecta, de fapt, si banca, intrucat tot mai multi oameni nu mai puteau sa-si plateasca ratele, fiind loviti si de reducerea salariilor sau de somaj.

Volksbank insa, precum si restul bancilor romanesti care au implementat OUG 50, nu s-au gandit la consecintele acestei decizii si au mentinut dobanzile si ratele la credite la nivelurile ridicate de atunci, fara sa aiba intelepciunea sa le scada, pentru a ajuta clientii sa-si ramburseze imprumuturile.

"Cand totul a scazut cu 30-40% dupa criza, de ce noi trebuie sa platim in continuare rate la credite la fel de mari, poate chiar si mai mari decat inainte de criza?", intreba atunci, pe buna dreptate, un cititor al Bancherul.ro.

Iar cand cei ca el au vazut ca primesc de la banca hartii in care li se cerea sa semneze inlocuirea comisionului de risc cu un comision de administrare, pentru a respecta OUG 50, dar dobanda ramane neschimbata sau scade doar de ochii lumii, cu 0,5%, au inceput sa protesteze. Pe Facebook si pe grupuri Yahoo, iar in final si in tribunale, starnind o adevarata revolutie.

Au gasit si un avocat carismatic, Gheorghe Piperea (foto), a carui sotie este jurist intr-o alta banca, si care s-a dovedit ulterior un adevarat haiduc care scade ratele la credite sau chiar le transforma in credite cu 0 dobanda, cu ajutorul judecatorilor in care a reusit sa bage frica si pe care-i "urecheaza" fara jena in sala de judecata, insultandu-i chiar, o instanta de la Curtea de Apel fiind  calificata, in fata altor judecatori de la Inalta Curte, drept "conclav atomic".

Pentru ca altfel nu se justifica deciziile instantelor de judecata, precum cea de ieri, data de Inalta Curte de Casatie si Justitie, intr-un proces colectiv cu aproape 350 de clienti ai Volksbank reprezentati de Piperea, prin care comisionul de risc a fost declarat abuziv si implicit anulat, ratele clientilor scazand asadar cu 30%. O decizie asemanatoare, intr-un alt proces colectiv cu peste 300 de clienti Volksbank reprezentati de Piperea, a fost luata la inceputul anului si de catre Tribunalul Bucuresti.

Cum a argumentat Piperea ca este abuziv comisionul de risc

Decizia este contestata de Volksbank, aceasta precizand ca alte instante ale Inaltei Curti au emis decizii in favoarea sa, existand astfel o practica neunitara.

"Constatăm că practica judecătorească este în continuare neunitară. Recent, alte decizii ale Înaltei Curți au stabilit că nu se poate reține caracterul abuziv al comisionului de risc, întrucât acesta este un element constitutiv al prețului, fiind exprimat în termeni clari și fără echivoc. S-a stabilit, de asemenea, că în activitatea bancară, administrarea riscurilor este vitală, astfel că acest efort suplimentar depus de bancă, a făcut ca el să se regăsească într-un cost transparent și asumat de către consumtor sub forma comisionului de risc", spune Volksban.

Avocatul Piperea nu a dorit sa ne raspunda la intrebari despre proces, sugerandu-ne insa sa le modificam, intrucat ar lua apararea bancilor.

Inca nu avem motivarea judecatorilor, dar stim ce a sustinut Piperea in fata acestora, in timpul procesului. Pe scurt, el a afirmat ca acest comision de risc este abuziv intrucat nu ar fi altceva decat o dobanda mascata, asadar nu se justifica, cu atat mai mult cu cat riscul bancii este asigurat de ipoteca existenta pentru fiecare credit.

Numai ca multe alte banci practica si in prezent comisioane la credite, denumite insa comisioane de administrare, ce pot fi descrise tot ca niste dobanzi mascate.

De asemenea, bancile isi acopera doar o parte din risc cu garantiile imobiliare, pentru ca valoarea acestora scade in timp, cum s-a intamplat si dupa criza.

Piperea a mai invocat faptul ca, potrivit jurisprudentei europene, prevederile din contractele de credit trebuie redactate clar si intelegibil pentru a fi intelese de consumatori nu doar din punct de vedere gramatical, ci si al intelegerii consecintelor pe care o clauza le poate avea din punct de vedere financiar. Ceea ce nu a fost cazul prevederilor din contractele Volksbank, unde comisionul de risc era clar precizat si inclus in DAE.

Piperea nu a explicat cum au fost afectati clientii Volksbank de comisionul de risc, in conditiile in care acesta nu s-a modificat. Singurul lucru care s-a schimbat a fost cursul de schimb, din cauza devalorizarii puternice a leului in raport cu francul elvetian, insa acest lucru a fost independent de vointa bancii. (De altfel, Piperea a inceput in acest an procese si pentru inghetarea cursului la nivelul din momentul acordarii creditelor, dar nu impotriva Volksbank ci altor banci, precum Raiffeisen Bank sau Credit Europe Bank. De ce oare?)

Avocatul Volksbank a replicat ca, asa cum prevede legea, un consumator mediu, normal informat si suficient de atent si avizat putea sa evalueze consecintele economice potential semnificative ale contractelor de credit ale bancii.

Cand ai un contract in care in anexa ti se spune foarte clar cat ai de platit in urmatorii 30 de ani, defalcat pe fiecare luna, daca esti un consumator mediu informat, suficient de atent si avizat, poti sa evaluezi consecintele economice ale contractului, dupa cum se arata si in paragraful 74 din hotarea Curtii Europene de Justitie in cauza Kasler vs. OTP Bank, a spus avocatul Volksbank.

El a mai precizat ca, in aceste conditii, avocatul Piperea nu a dovedit cele trei conditii ca o clauza sa fie abuziva: lipsa negocierii, reaua credinta si dezechilibrul semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor.
Dar cu toate acestea, judecatorii au fost sensibili la drama clientilor Volksban si le-au scazut ratele cu 30%.

Acelasi lucru se pregateste sa-l faca acum Volksbank, din proprie initiativa, pentru restul clientilor sai, prin conversia creditelor din franci in lei, prin scaderea cu 30-35% a valorii creditului de rambursat.

Ce bine ar fi fost daca aceasta decizie ar fi fost luata in septembrie 2010.

Mintea romanului cea de pe urma, care din pacate e mult prea in urma, dupa ce bancile romanesti au reusit sa-si atraga asupra lor toata ura oamenilor si in consecinta sa sufere piederi importante, inclusiv in acest an.

Haiducul Piperea pare a fi cel mai castigat din acest razboi stupid in justitie dintre romani si banci.