Dupa ce saptamana trecuta Inalta Curte de Casatie si Justitie (ICCJ) a decis casarea si trimiterea spre rejudecare la Curtea de Apel Bucuresti a unui proces in care respectiva instanta a respins cererea a 200 de clienti  reprezentati de Gheorghe Piperea de eliminare a dobanzii la credite pe motiv ca ar fi o clauza abuziva, ieri o alta instanta a ICCJ a luat aceeasi decizie, intr-un alt doilea proces colectiv in care sunt angrenati tot in jur de 200 de clienti BCR reprezentati de Piperea si care au pierdut, de asemenea, procesul la Curtea de Apel. Aceasta instanta va trebui, asadar, sa rejudece cele doua procese colective.
 
Cei aproximativ 400 de clienti ai BCR reprezentati de Piperea au pierdut cele doua procese la Curtea de Apel, instanta care nu a fost de acord cu afirmatiile acestora ca dobanda de referinta variabila (DRV) a BCR este o clauza abuziva, intrucat formula prin care se modifica nu este transparenta, astfel ca ea poate fi modificata cum doreste banca.

Piperea nu a avut castig de cauza cu privire la determinarea caracterului abuziv al dobanzii BCR nici la prima instanta, Tribunalul Bucuresti, instanta care i-a dat insa castig de cauza cu privire la comisioanele de administrare a creditelor bancii, care au fost considerate abuzive si eliminate intrucat se percepeau la valoarea initiala a creditelor si nu la soldul acestora.

Clientii BCR au reclamat faptul ca banca le-a majorat dobanzile nejustificat dupa izbucnirea crizei, cu toate ca indicele de referinta a dobanzii in euro, EURIBOR, moneda in care au contractat creditele, a scazut semnificativ, iar banca nu a tinut cont de acest element atunci cand a modificat propria dobanda (DRV).

BCR, prin avocata Ana Diculescu-Sova, a sustinut insa, in fata judecatorilor, ca din documentele puse la dispozitie de banca nu rezulta ca aceasta ar fi modificat dobanzile in sens crescator, existand fluctuatii in ambele sensuri, astfel ca banca nu poate fi acuzata ca a abuzat de clientii sai in aceasta privinta.

In acelasi timp, avocata BCR a precizat ca banca este dispusa sa renegocieze dobanzile clientilor sai, in vederea reducerii nivelului acestora, dar nu pentru ca acestea ar fi abuzive ci din motive de ordin social, avand in vedere situatia grea prin care trec clientii afectati de criza.

Multi dintre clientii BCR, in jur de jumatate dintre cei care au dat initial banca in judecata, au acceptat intre timp noile dobanzi mai mici oferite de banca si au renuntat la proces.

Avocatul Piperea a cerut in cele doua procese de la Curtea de Apel ca instanta sa elimine dobanzile BCR, care variaza, in functie de contract, intre 6% si 12% pe an, si sa le inlocuiasca cu un alt tip de dobanda, respectiv o marja fixa intre 0 si 1,5% la care sa se adauge Euribor, care in prezent este sub 0,5%, asadar in total doar 0,5%-2%, dobanzi mai mici decat la depozite.

Avocata BCR a mai precizat ca potrivit legislatiei interne si europene, instantele de judecata nu pot interveni in pretul unui contract stabilit de comun acord si negociat in prealabil de catre parti.

Judecatorii inaltei curti au decis insa sa retrimita cele doua procese spre rejudecare la Curtea de Apel Bucuresti.

Vezi aici cum a pledat Gheorghe Piperea la ICCJ in primul proces colectiv cu BCR

Vezi aici cum a pledat Ana Diculescu-Sova la ICCJ in primul proces colectiv cu BCR