Inalta Curte de Casatie si Justitie a respins ieri o contestatie in anulare a BCR impotriva unei decizii din acest an pronuntata de aceeasi instanta prin care se constata faptul ca dobanda de referinta variabila (DRV) a bancii din vechile contracte de credit este o clauza abuziva, intrucat permitea bancii doar sa creasca dobanda, nu sa o si scada.
Este vorba de procesul intentat BCR de Munteanu George Daniel, prin avocatul Gheorghe Piperea, in care Inalta Curte de Casatie si Justitie a emis o decizie favorabila clientului, constatand ca dobanda BCR din contractul de credit semnat in 2008 este abuziva.
Instanta nu a decis insa eliminarea dobanzii sau inlocuirea acesteia cu Euribor (ceea ce insemna ca dobanda sa scada de la 9% la doar 2%), cum a decis instanta inferioara, Curtea de Apel, ci a dispus ca BCR si clientul sa negocieze o noua dobanda.
BCR a contestat insa decizia Inaltei Curti printr-o contestatie in anulare care s-a judecat ieri. Spre deosebire de procesul colectiv in care la bara au venit avocatii titulari Gheorghe Piperea si Ana Diculescu-Sova de la NNDKP pentru BCR, in procesul de ieri s-au prezentat doar colegii acestora.
Ce a spus avocatul NNDKP in apararea BCR
Avocatul BCR, angajat al casei de avocatura NNDKP si coleg cu Ana Diculescu-Sova, a invocat in fata a 3 judecatoare jurisprudenta CEDO in motivarea contestatiei in anulare.
Avocatul a sustinut ca decizia judecatorilor a fost o eroare judiciara (eroare materiala, in jargonul juridic) intrucat au motivat-o prin fapul ca dobanda variabila a BCR doar a crescut, fapt contrazis insa de statistica pusa la dispozitie de catre BCR, din care reiese ca dobanda a fluctuat si in sus si in jos, nu a fost doar in crestere. „Analiza instantei a pornit de la o premisa infirmata de documentul aflat la dosar”, a spus avocatul BCR.
Ce a spus avocatul clientului, colegul lui Piperea
Adversarul sau, colegul lui Piperea a sustinut insa, in fata avocatilor, ca nu este vorba de faptul ca judecatorii nu au luat in considerare statistica dobanzii prezentata de BCR, ci doar au considerat ca acest aspect nu este de o importanta primordiala in luarea deciziei. In plus, o instanta nu poate sa se pronunte pe fiecare document in parte depus la dosar, ceea ce nu inseamna ca nu a fost analizat.
El a citat un paragraf din hotararea Inaltei Curti, care spune ca „banca a exclus din mecanismul de formare a dobanzii un element obiectiv al pietei financiare, stabilind un element subiectiv favorabil propriei sale politici financiare, dand posibilitatea bancii sa scada sau sa creasca dobanda dupa cum considera.”
Prin urmare, considera colegul lui Piperea, instanta nu a spus ca dobanda doar a crescut sau doar a scazut, ci ca acest mecanism de modificare a dobanzii, constatat abuziv, da dreptul bancii sa modifice dobanda dupa bunul plac. „Asadar, instanta nu a decis pe baza faptului ca dobanda a mai si scazut, nu doar a crescut, ci pe baza existentei respectivului mecanism de modificare a dobanzii, de care banca a abuzat, conform deciziei judecatorilor”, a argumentat el.
Replica avocatului BCR
Avocatul BCR a replicat ca in decizia instantei se arata ca „banca a exclus din mecanismul de formare a dobanzii un element obiectiv al pietei financiare, stabilind un element subiectiv favorabil propriei sale politici financiare, dand posibilitatea bancii ca indiferent de modificarea indicelui Euribor, dobanda sa nu scada niciodata.”
Cu alte cuvinte, a insistat el, instanta a considerat ca DRV-ul nu scade niciodata, conform prevederilor din contract, fapt contrazis de documentul BCR, care arata ca dobanda a si scazut, nu doar a crescut. „Aceasta este eroarea semnalata de noi”, a incheiat avocatul BCR.
Cele trei judecatoare ale instantei supreme nu au fost insa de acord cu el si au respins contestatia in anulare ca fiind nefondata, decizia fiind irevocabila.
