Asezata in banca de lemn din fata salii de judecata de la Inalta Curte, avocata Ana Diculescu-Sova, de la firma de avocatura NNDKP, repeta inca o data, ca un student inainte de examen, lectia pregatita pentru procesul in care apara BCR in fata clientilor care acuza banca de clauze abuzive, in momentul in care si-a facut aparitia, exact la ora programata pentru inceperea sedintei de judecata, avocatul Gheorghe Piperea, aparatorul grupului de clienti ai bancii.
Cu un aer degajat si important, dar preocupat in acelasi timp, avocatul a salutat grupul celor in jur de 10 clienti care-l asteptau, a salutat-o si pe adversara sa avocata, si-a imbracat apoi rapid roba neagra si a intrat in sala de judecata, in timp ce doamna Sova inca mai citea hartiile. Mai tarziu am gasit si explicatia: pledoaria acesteia in fata judecatoarelor a tinut aproape 2 ore neintrerupt!
Sa vedem insa despre ce este vorba.
Asadar ieri, la Inalta Curte de Casatie si Justitie a Romaniei, s-a judecat recursul intr-unul dintre cele doua procese colective initiate de avocatul Gheorghe Piperea si un grup de 211 de clienti BCR care au dat banca in judecata, in cadrul unui proces colectiv initiat in 2010, acuzand-o ca dobanda la credite, deumita dobanda de referinta variabila, botezata DRV, ar fi abuziva si cerand inlocuirea acesteia cu dobanda de referinta a pietei, EURIBOR.
In acest fel, dobanda la credite (formata dintr-o marja fixa in jur de 1,5% plus DRV de 7-8% ar scadea de la aproximativ 9-10% la doar 2%, avand in vedere ca EURIBOR este sub 0,5%.
Prima cerere a avocatei BCR, respinsa de judecatoare
Avocata Diculescu-Sova a cerut mai intai celor 3 judecatoare de la Inalta Curte sa-i identifice si pe clientii BCR prezenti in sala de judecata care faceau parte din grupul colectiv, printre care se regaseau Sorin Olteanu, Danescu Aurel, Lavinia Savin, Radulescu Constantin, Strain Cristina, Ionut Mihaita sau Andreea Medelean. In jur de 10 erau in total.
Avocata BCR a cerut apoi ca instanta sa identifice si profesia acestora, pentru a demonstra ca este vorba de consumatori informati, cu pregatire profesionala peste medie, asadar ca pot intelege fara probleme termenii unui contract de credit.
Avocatul Piperea s-a opus insa, intrucat, a spus el, scopul avocatei BCR este de a-i interoga, iar interogatoriul nu este posibil in faza de recurs a procesului, fiind admise doar inscrisuri.
Scopul indentificarii profesiei clientilor nu este acela de a-i interoga, a replicat Diculescu-Sova, ci de a se constata daca acestia sunt sau nu consumatori informati.
Curtea a respins insa cererea, considerand ca aceasta este o procedura ce tine de actul probator, asadar numai in fata instantelor inferioare.
A doua cerere, de negociere individuala cu fiecare client BCR, respinsa de curte
Avocata Ana Diculescu-Sova a cerut apoi instantei o amanare a procesului, pentru a se da timp clientilor BCR sa analizeze noile oferte de creditare primite de la BCR, care i-a invitat la negociere, in incercarea de solutionare pe cale amiabila a litigiilor.
Banca a particularizat ofertele pentru fiecare persoana, a precizat avocata BCR, iar unii clienti au sunat la banca pentru a vedea despre ce este vorba, spunand ca vor veni sa semneze noul contract, insa o parte au fost instructati sa nu ia legatura cu banca.
Diculescu-Sova a precizat ca BCR isi asteapta clientii la negociere si considera ca are dreptul la un raspuns din partea fiecarui client, nu din partea avocatului grupului.
BCR le-a oferit clientilor conditii de creditare mai avantajoase, respectiv o scadere a dobanzii pana la un nivel de aproximativ 6% pe an, in functie de fiecare contract.
Procesul colectiv a avut initial un numar de 400 de clienti BCR, insa pe parcurs 200 dintre ei au renuntat preferand sa accepte noile oferte mai avantajoase ale bancii.
Avocata BCR a venit si cu argumente in favoarea solutionarii litigiului pe cale amiabila, prin negociere dintre fiecare client si BCR.
Dobanda variabila a BCR – DRV – a avut o sensibila miscare in sus sau in minus in ultimii 7 ani
Astfel, a precizat Diculescu-Sova, in cazul Vidican, despre care s-a spus ca este una dintre victoriile impotriva bancii, instanta l-a informat ulterior pe acesta ca desi modificarea unilaterala a dobanzii de catre BCR este o clauza abuziva, dobanda variabila nu poate fi eliminata, ci se inlocuieste cu dobanda fixa din primul an, in jur de 7%.
Avocata BCR a mai spus ca si in cazul Munteanu, judecatorii Inaltei Curti considera ca atunci cand clauza referitoare la modul de modificare a dobanzii nu este clara, negocierea este metoda unica pe care partile o au la dispozitie pentru rezolvarea litigiului si nu eliminarea dobanzii.
Diculescu-Sova a mai inaintat instantei o statistica realizata de BCR privind evolutia dobanzii variabile (DRV) in ultimii 7 ani, in perioada 2007-martie 2014, din care rezulta ca nu au fost variatii semnificative ale acesteia, ci „o sensibila miscare in sus sau in minus, in fiecare an”. Ea a precizat ca aceasta este dovada faptului ca BCR nu a ascuns dobada si ca banca a avut un comportament corect, conform contractului.
Clientii BCR reprezentati de Piperea au acuzat anterior banca de faptul ca aceasta le-a majorat semnificativ dobanda in ultimii ani.
Ana Diculescu-Sova a mai precizat ca banca se asteapta in continuare sa se intalneasca cu fiecare client, insotit de avocatul legal, pentru a renegocia creditele si pentru a le demonstra clientilor ca banca a avut un comportament corect. „Refuzam sa credem ca se pot face negocieri colective, pentru ca nu suntem sindicat”, a spus ea, precizand ca in relatiile dintre banci si clienti nu este vorba de contracte colective de munca, ci de contacte individuale.
Piperea: toti clientii au refuzat ofertele BCR
Avocatul Piperea s-a opus cererii de amanare a procesului in vederea negocierii bancii cu fiecare client, intrucat, a precizat el, toti cei peste 200 de clienti au refuzat negocierea individuala, refuzand ofertele BCR, aflandu-se intr-o alianta procesuala si dorind o negociere colectiva.
Piperea a precizat ca desi a cerut bancii negociere colectiva, aceasta a fost dispusa doar la negociere individuala. El a adaugat ca BCR a venit abia acum cu oferta de negociere dupa ce a vazut ca in cazul Munteanu s-a constatat caracterul abuziv al dobanzii variabile.
Un alt avocat coleg cu Piperea a precizat ca BCR nu s-a prezentat la concilierea prealabila, prin urmare a veni acum cu o cerere de negociere este o tehnica de tergiversare.
Avocata BCR, Ana Diculescu-Sova, a incercat sa convinga curtea de faptul ca nu exista negociere colectiva, precizand apoi ca judecatorii ar trebui sa tina seama de deciziile colegilor lor, care s-au pronuntat pana acum in favoarea BCR in peste 20 de cazuri in care a respins acuzatiile privind clauzele abuzive in privinta dobanzii.
„Ar trebui sa va schimbati practica (daca decideti altfel in acest caz n.r.), pentru ca Inalta Curte spune de 2 ani si jumatate ca nu exista clauze abuzive la BCR”, le-a spus Ana Diculescu-Sova celor trei judecatoare. „Sa ma scuze, dar nu ma impresioneaza forta grupurilor, ci forta dreptului, lasand la o parte ca nici nu sunt un grup ci doar oameni interesati individual de problemele lor, de contractele lor de soarta lor”, a adaugat ea.
Banca apreciaza ca nu considera epuizata incercarea de negocierea individuala: "acesta este punctul nostru de vedere, veti decide impotriva", a anticipat Sova. Ceea ce s-a si intamplat. Curtea a respins cererea de amanare a procesului in vederea negocierii bancii cu fiecare client in parte.
A urmat apoi pledoaria lui Piperea si a colegului sau in favoarea clientilor BCR, dupa care Ana Diculescu-Sova a avut o expunere de aproape 2 ore in apararea bancii.
Cele doua pledoarii, in articolul urmator.
Vezi aici pledoaria avocatului Gheorghe Piperea
