Avocati si jurnalisti ahtiati dupa putere si bani isi continua sistematic actiunile de manipulare a publicului si de exercitare de presiuni asupra judecatorilor si institutiilor independente ale statului, precum BNR, pe tema clauzelor abuzive din contractele de credit.

Avocatul Gheorghe Piperea gaseste in ziarul Bursa ori site-ul Economica.net oameni care sa-i sustina, cointeresati sau nu, opiniile extremiste si absurde menite a induce impresia ca toate creditele acordate de banci contin clauze abuzive, mai exact comisioane si dobanzi prea mari, ce trebuie scazute la niveluri de 1-2% pe an.

Iar respectivele clauze abuzive trebuie eliminate din toate contractele de credit, prin asa-zisele actiuni colective in instanta, permise de o lege amanata insa, la cerintele FMI si BNR, pana in octombrie, intrucat ar aduce pagube importante bancilor, conform unui studiu de impact realizat de BNR. Recunoscand potentialele pagube din aplicarea respectivei legi, bancherii si-au recunoscut astfel, ce naivitate! vinovatia in acest caz.

Cu toate ca, in acelasi timp, au acuzat deciziile contradictorii ale instantelor de judecata in aceste cazuri, motiv pentru care au solicitat judecarea proceselor doar la Inalta Curte de Justitie si Casatie.  

In timp ce publicatii cumparate de Piperea publica sistematic astfel de informatii, preluate, adesea, si de televiziuni, alte ziare importante, financiare sau generaliste, boicoteaza, pur si simplu, acest subiect (probabil tot din anumite interese), privand astfel publicul de informatii obiective si clare pe acest subiect.

Aceasta publicatie este, probabil, singura care incearca sa fie la mijloc in aceasta acerba disputa, incercand sa desluseasca, in spiritul principiului educatiei financiare, din care am facut un stindard, problema clauzelor abuzive din contractele de credit si sa le prezinte cat mai obiectiv si clar cu putinta, in interesul publicului.

Luam ca exemplu o decizie judecatoreasca pe tema clauzelor abuzive adoptata in acest an de Curtea de Apel Bucuresti, mai exact decizia civila nr.45/2013 in dosarul nr.6137/2010, a carei motivare ne-a pus-o la dispozitie respectiva instanta.

Clauzele abuzive sunt, de fapt, prejudicii, apreciaza Curtea de Apel

Este vorba de apelul formulat de un grup de clienti reprezentanti de Gheorghe Piperea, intr-un proces cu BCR, judecat initial la Tribunalul Bucuresti.

Piperea a cerut, in numele celor in jur de 140 de clienti, nici mai mult nici mai putin decat anularea tuturor comisioanelor aferente creditelor (inclusiv cel de acordare si administrare a unui credit, comisioane percepute de mai toate bancile), precum si reducerea dobanzii de la 8-9% la 1-2% pe an. De ce? Pentru ca ar fi clauze abuzive!

In privinta dobanzii, Piperea a spus ca aceasta este abuziva intrucat BCR nu a scazut-o, odata cu indicele EURIBOR in functie de care trebuie ajustata, care coborase de la niveluri de 5-6% inainte de criza, la 0,5% in 2010. In consecinta, a cerut Tribunalului, nici mai mult nici mai putin, sa stabileasca o dobanda de 1-2% pentru clientii sai! Adica nu sa ajusteze dobada conform EURIBOR, ci sa stabileasca o marja fixa de 1,5% plus EURIBOR, in loc de marja fixa + dobanda BCR variabila (DRV), care tinea cont de EURIBOR.

Tribunalul Bucuresti a respins insa actiunea lui Piperea, considerand ca dobanda BCR nu este o clauza abuziva. Avocatul a contestat insa decizia la Curtea de Apel.

Curtea de Apel a confirmat, la randul sau, decizia Tribunalului Bucuresti in privinta dobanzilor BCR, considerand ca modul in care acestea au fost stabilite iar apoi modificate nu poate fi considerata o clauza abuziva. Din simplul motiv ca este vorba de o dobanda la un credit, stabilita de o banca si acceptata de client.

Faptul ca banca nu a respectat formula de modificare a dobanzii, mai exact ca nu a scazut-o, odata cu indicii EURIBOR/ROBOR, nu se poate considera practica abuziva ci un prejudiciu adus consumatorului prin nerespectarea prevederii contractuale. Iar consumatorul poate solicita unei instante recuperarea respectivului prejudiciu, insa in baza altei legi, respectiv  OG 21/1992 privind protectia consumatorilor.

Cu alte cuvinte, Piperea a cam gresit incadrarea juridica, voit sau nu, probabil intentionat, pentru a marsa pe tema clauzelor abuzive.

Iata motivarea Curtii de Apel Bucuresti:

„Demersul consumatorilor din prezentul dosar s-a datorat într-o mare măsură faptului  că dobânda de referinţă variabilă indicată de BCR SA în numite contracte de credit nu a scăzut atunci când valoarea EURIBOR din cadrul D.R.V.  s-a redus până la un minim istoric de 0,6% în luna mai 2010.

Din perspectiva interesului economic al consumatorului Curtea consideră că aspectul criticat mai sus, care nu se referă la o creştere semnificativă a dobânzilor practicate de bancă (creştere de natură a afecta echilibrul contractual) ci doar la faptul menţinerii dobânzilor la nivelul practicat şi anterior diminuării EURIBOR, ar fi trebuit invocat de către reclamanţii – pârâţi împotriva B.C.R. SA pe calea unei acţiuni în repararea prejudiciului suferit în condiţiile articolului 93 pct. 3 lit.„k” din O.G. nr.21/1992 modificată şi republicată, dispoziţii potrivit cărora „furnizorul de servicii financiare va lua toate măsurile necesare pentru a efectua repararea în termen de maxim 15 zile a eventualelor prejudicii cauzate consumatorului prin nerespectarea obligaţiilor asumate prin contract şi va face dovada demersurilor întreprinse în acest sens”.

În alte cuvinte, caracterul abuziv al clauzei referitoare la dobânzile din contract  se apreciază prin raportare la momentul încheierii contractului în timp ce nerespectarea obligaţiei BCR SA de a calcula dobânzile potrivit termenilor contractuali agreaţi de părţi se subscrie unei alte acţiuni şi nu semnifică în mod automat că respectiva clauză contractuală nesocotită ar fi şi abuzivă."