Ministrul Justitiei nu a venit la BNR sa discute despre clauzele abuzive din contractele de credit |
Autor: Bancherul.ro
2013-03-05 12:44 |
|
Ministrul Justitiei, Mona Pivniceru, nu a venit la colocviul organizat in aceasta dimineata de BNR pe tema Legii nr.193 privind clauzele abuzive din contractele de credit, desi aceasta figura in programul distribuit invitatilor, astfel incat nici guvernatorul Mugur Isarescu, care urma sa deschida conferinta, nu s-a mai prezentat.
Ministrul nu a trimis nici un reprezentant pentru a-si exprima opinia cu privire la legislatia discutata.
La conferinta nu a fost invitat nici avocatul Gheorghe Piperea, cel care sustine in instante majoritatea grupurilor de clienti care au dat in judecata bancile, Volksbank si BCR adunand majoritatea plangerilor.
Cei mai multi invitati la colocviu sunt reprezentantii firmelor de avocatura care reprezinta bancile in procesele cu clientii, alaturi de firme de consultanta financiara si reprezentanti ai BNR, care au sustinut, fireste, cauza bancilor in prezentarile facute.
Singurul reprezentant al „celeilalte parti” este Mihai Meiu, din partea Autoritatii pentru Protectia Consumatorilor (ANPC), institutia care are abilitatea legala de a actiona in justitie bancile care incalca drepturile clientilor.
Colocviul a fost inaugurat de catre viceguvernatorul Bogdan Olteanu, care a sustinut punctul de vedere al reprezentantilor bancherilor prezentat in urma cu o saptamana tot la BNR, potrivit caruia procesele privind clauzele abuzive sa ajunga pana la Inalta Curte de Casatie, astfel incat sa existe decizii unitare in aceste cauze.
In prezent, in aceleasi cauze exista decizii diferite ale instantelor de judecata, unele dand dreptate clientilor, altele fiind de partea bancilor. Mihai Meiu a spus, intr-o discutie cu ziaristii, intr-una din pauzele colocviului, ca sustine noile prevederi ale codului de procedura civila care impun bancilor sa elimine clauzele abuzive din toate contractele de credit, daca o instanta a constatat intr-un singur caz existenta acestora.
Daca in acelasi caz exista doua decizii diferite ale justitiei, respectiv daca o instanta a constatat ca o clauza este abuziva iar alta ca aceasta este legala, Meiu a spus ca ar fi de preferabil sa se aplice principiul conform caruia are prioritate existenta a cel putin unei decizii in favoarea consumatorului.
Nu de aceeasi parere a fost insa reprezentantul BCR, Alexandru Berea, seful departamentului juridic, care considera ca in aceste cazuri cu decizii contradictorii, Inalta Curte de Casatiei si Justitie trebuie sa decida care este solutia corecta.
Reprezentantul BCR a sustinut insa ca toate procesele privind clauzele abuzive ar trebui sa ajunga la instanta suprema, care sa pronunte decizii irevocabile, pentru a se evita cazurile in care Curtile de Apel ajung la decizii divergente in aceeasi cauza.
Berea a fost de acord, pe de alta parte, cu noile prevederi legale care permit eliminarea din toate contractele de credit a unei clauze abuzive, cu scopul de a proteja consumatorii.
Ana Diculescu-Șova, Senior Partner NNDKP, firma de avocatura care reprezinta BCR in procesele cu clientii, sustine ca prevederea din Legea nr.193 care permite unui judecator sa aplice o decizie pentru toate contractele de credit care au clauze abuzive este in contradictie cu prevederile din Codului Civil.
Pe de alta parte, exista o lege care transpune directiva europeana nr.22 prin care se permite corectarea tuturor contractelor cu clauze abuzive, insa doar pentru contractele de credit ce urmeaza a fi incheiate in viitor si nu pentru cele incheiate deja.
Alexandru Paunescu, directorul directiei juridice din cadrul BNR, a spus in final ca acest proiect de reglementare necesita imbunatatiri, nu pentru ca o cer bancile, ci pentru a avea aplicare, pentru ca altfel i-ar pune in dificultate atat pe judecatori cat si pe ANPC.
BNR valida normele de creditare interna doar din punct de vedere prudential si nu in ceea ce priveste a costurilor unui credit, a precizat Paunescu, raspunzand unei intrebari cu privire la responsabilitatea bancii centrale in a permite bancilor sa introduca in contracte clauze abuzive.
|
|
