Avocatul Gheorghe Piperea ataca un judecator dupa ce pierde un proces cu BCR |
Autor: Bancherul.ro
2013-02-08 17:18 |
|
Gheorghe Piperea, avocatul devenit celebru, dupa modelul Iulian Urban, razboindu-se cu bancile in diverse procese, anunta „o veste proasta” pentru clientii sai cu credite la BCR: a pierdut la Curtea de Apel un proces colectiv, din care fac parte aproximativ 70 de clienti titulari de credite.
Dar nu asta este problema, pentru ca decizia nu este definitiva, poate fi atacata la instanta suprema. Grav este ca Piperea il acuza pe unul dintre judecatorii care au luat decizia impotriva sa de „conflict de interese”, intrucat ar avea credite in derulare la ambele banci cu care Piperea este in conflict, BCR si Volksbank.
Mai mult, Piperea sugereaza ca judecatorii ar fi partinit banca, intrucat ar fi fost nevoie de o solutie favorabila pentru a sustine decizia autoritatilor romane, la recomandarea FMI, de a amana legea de aplicare a Codului Civil, ce trebuia sa intre in vigoare la inceputul lui februarie, care obliga bancile sa modifice toate contractele cu clauze abuzive, inclusiv cele care nu fac parte dintr-un proces.
Iata anuntul lui Piperea pe Facebook: „Vestea proasta de ieri: in dosarul G2 apelul nostru a fost respins, apelul BCR fiind admis. As fi vrut sa fie o victorie incontestabila, ca sa ma pot limita la a formula recurs. Dar nu este. Am o a doua veste, si mai proasta: unul din judecatorii membri ai completului este prezent si in completele care judeca apelul in G1 (aminata pronuntarea cu o saptamina) si apelul in gbvr (termen: saptamina viitoare). As fi vrut sa ma opresc aici cu vestile proaste, dar am si o a treia, chiar si mai proasta. Acel judecaror repartizat "aleatoriu" in toate aceste trei complete are credite in derulare atit la BCR, cit si la VBR. Puteti verifica asta pe declaratiile de avere ale celei in cauza.
Trist.
Acesta este motivul pentru care s-a aminat intrarea in vigoare a art. 12-13 din Legea nr.193/2000. Era nevoie de aceasta "victorie". „ (G1 si G2 sunt cele doua procese colective cu BCR, iar GBVR este procesul colectiv cu Volksbank)
„Nu putem revoca judecatorul? Eventual in cazul G1 sa faceti contestatie in anulare prezentand motivele de mai sus?”, intreaba un client.
Piperea: „vom recuza, face plingere la csm si poate plngere penala pt conflict de interese.”
Un alt client: „Exista vreo explicație pentru faptul ca pentru contracte similare ( Munteanu si G2), aplicand legislația in vigoare, instanța sa considere ca exista clauze abuzive intr-un contract, iar pentru alte sute de contracte instanța sa nu vadă aceste clauze abuzive? Totusi, sunt la fel contractele, iar strategia avocatilor nu cred ca a fost diferita, doar au fost aceiasi.”
Piperea: „Nu. Nu exista nicio explicatie, cu exceptia aceleia ca fiecare judecator este independent si are dreptul sa interpreteze legea dupa luminile si intelepciunea proprie. „
|
|
