Legea Piperea privind darea in plata poate produce bancilor pierderi de 2-4 miliarde lei, conform simularilor BNR

Autor: Bancherul.ro
2015-11-17 15:19

Eugen Radulescu, seful directiei de stabilitate din cadrul BNR, a declarat ca daca legea Piperea privind darea in plata, care permite clientilor bancilor cu credite ipotecare sa scape de toate datoriile daca predau casa bancii, va produce pierderi importante sistemului bancar, evaluate in urma unei simulari la 2-4 miliarde lei.

Comisia juridica din Camera Deputatilor dezbate astazi aceasta initiativa legislativa scrisa de avocatul Gheorghe Piperea si semnata de 140 de senatori si deputati din toate partidele, cu precadere din PNL, care a fost adopata deja de Senat (vezi aici detalii).

Potrivit lui Radulescu, respectivele pierderi nu reprezinta in sine, ca valoare, un risc sistemic pentru banci, insa o paguba mult mai importanta este efectul unei astfel de legi, care „va distruge complet activitatea de creditare, intrucat nicio banca nu va mai dori sa acorde credite ipotecare fara un avans de peste 50% din valoarea proprietatii, pentru a evita pe viitor riscul nerecuparii creditelor”.

Valoarea creditelor ipotecare acordare de banci se ridica la 11 miliarde de euro, dintre care creditele garantate de stat in cadrul programului Prima Casa reprezinta peste 50%.

„Initiatorii legii spun ca este vorba de o transpunere a Directivei nr.17 privind creditele ipotecare, ceea ce este o minciuna sfruntata. Aceasta directiva nu prevede posibilitatea ca detinatorii de credite ipotecare sa poata preda casa bancii si sa scape de datorii, ci doar ca acesta varianta poate exista in noile contractele incheiate intre banci si clienti, incepand din luna martie 2016, momentul din care se aplica respectiva directiva”, a spuns Radulescu.

El adauga ca proiectul de lege privind darea in plata incalca si prevederile Codului Civil romanesc, potrivit caruia un contract este legea partilor care l-au semnat si nu poate fi schimbat decat tot cu acordul respectivelor parti.

„Daca va fi adoptata o lege care sa spuna ca un contract poate fi modificat, astfel incat sa favorizeze o parte (clientul bancii, care astfel va fi scutit de obligatia rambursarii creditului), nu mai exista stabilitate legislativa si ajungem in situatia de pierdere totala a increderii potentialilor investitori in economie, care nu vor mai avea siguranta dreptului la proprietate”, a adaugat Radulescu.

Sergiu Oprescu, presedintele ARB, a precizat, la randul sau, in cadrul aceleiasi dezbateri (EU-COFILE), organizata la Sinaia de BNR si ARB, ca bancile vor analiza serios, in cazul in care o astfel de lege va fi adoptata, oportunitatea ca aceasta sa fie contestata la Curtea Constitutionala, intrucat incalca dreptul la proprietate, pentru ca bancile risca sa nu-si mai primeasca inapoi toti banii imprumutati clientilor.

El a mentionat ca o astfel de lege va avea un cost nu doar asupra bancilor, ci si asupra viitorul clienti ai bancilor, intrucat acestea vor deveni foarte restrictive si vor solicita un avans mult mai mare decat cel din prezent, de 25%, precum si dobanzi mai ridicate.

Datio in solutum si samsarii imobiliari

Radulescu a mai avertizat ca nicaieri in Europa nu mai exista o astfel de lege privind darea in plata a unui credit ipotecar, cu exceptia Spaniei.

Avocatul Gheorghe Piperea a dezvaluit ca s-a inspirat chiar din legea din Spania, de tip datio in solutum, cand a scris proiectul de lege sustinut in Parlament.

Numai ca datio in solutum din Spania este o solutie de natura sociala, pentru a ajuta persoanele care nu-si pot achita creditele, pe cand proiectul de lege de la noi se adreseaza tuturor clientilor bancilor.

"Ceea ce implica un hazard moral, adica posibilitatea ca orice client al unei banci sa profite de o situatie in care pretul locuintei este mai mic decat cel al valorii creditului si astfel sa scape de datorii", adauga Radulescu.

El crede ca de o astfel de lege ar putea profita in special acei "samsari" imobiliari, adica persoanele fizice care in nume personal au construit case sau ansambluri rezidentiale inainte de criza, pe baza creditelor luate de la banci, pe care acum nu le mai pot rambursa, din cauza caderii pretului caselor.

• Tipareste detalii
• Trimite pe mail
• Facebook
• Twitter
• Google
• Vizualizari: 3798

Comentarii

Roman afevarat
No coment
Cum va permiteți așa ceva,unde ne aflam,ațâța timp cat s a girat cu ceva si la timpul respectiv sa cerut o garanție de 140% nu se mai poate plati ia ti garanția si dute....ca de aceea ai cerut garantie...întrebare de ce ai cerut garanție,si de ce ai acceptat o.....o sa se voteze sa intrați in risc sistemic,sa se voteze si titlu executoriu,si sa vedem ce o sa faceți:))))))))

cosmin
CE PORCI, CU TOTII
Pai bine ma si cu diferenta de 25% achitata de mine + diferenta platita in 7,6 ani cuma ramane sacalilor ...... cica pierdere. Pai sa calculam un lic pierderea de care vorbeste BNR-ul. Am luat un apartament cu 2 camre cu 52.5oo euro, echivalent CHF. Eu am platit avans 25% iar banca mi-a dat echivalentul a 39.375 euro. Acum am un sold dupa 7,6 ani de 46.000 euro. In aceasta perioada am platit bancii echivaelntul a 28.000 euro. Banca ia tot apartamentul si il vinde cu 35.000 euro si cu 28.000 euro car ia papat pana acum fac 63.000 euro... asadar banca e in pierdere fut..... va mama voastra de hoti, nesimtiti ordinari, porci de BNR-isti si sa va manance viermiii... nesimtitilor...

Ovidiu
mere cu pere.. porci cu gaini
banca iti ia dobanda si plateste dobanda.. din diferenta acopera cheltuieli si pierderi din credite.. ce ramane (daca) e profit... Vad ca cea mai uzuala greseala e sa tot balmajim ca a crescut CHF deci a facut banca profit... Pai tu crezi ca banca are voie s afaca speculatii valutare in Romania ... ia lei da CHF, ia EUR da yeni japonezi??? Nu prietene... e OBLIGATA de regulamentele BNR sa aibe sursele si imprumuturile denominate in aceeasi mineda, cu marja ff mica (10% din capitalurile proprii). Daca nu avea depozite in CHF cumpara derivative sa converteasca RON in CHF, deci tot PLATEA. Ca sa recapitulam.. la creditul tau banca are probabil o marja bruta din dobanzi de max. 10.000 EUR impartita la 7,6 ani.. din care trebuie sa acopere cheltuieli si u procent respectiv d ecredite crapate. In fc de catre crapa iese plus sau minus. Deci cum sa acopere ea banii pe care ti-a dat luand casa??????????

Ovidiu
astept raspuns de la fanii lui Piperea... cel care face bani pe spatele fraierilr.. cu nevasta angajata la banca:)
daca CHF era azi 1 RON banca trebuia s aceara trecerae la cursul de acordare??? ce ai fi zis???? De ce eu cu credit in EUR sau altul fara credite trebuie sa suferim pentru o categorie de imprumutati in CHF???? Dar daca apartamentyul tau era 100.000 EUR azi avea banca voie s azica da-mi casa ca te iert d ecredit??? Pai vezi cum e cu "unilateralul" asta?

Alex
Prostia si lacomia... cui?
Un bancher preciza că "banca a realizat analize pe istoricul valutar din ultimii 15 ani, care nu au arătat nicio problemă, drept pentru care nu au putut previziona criza care a urmat şi consecinţele sale." Un moment de sinceritate. In aceste conditii, pica teoria bancherilor cu "prostia" propriilor clienti. In plus, bancile au avut timp suficient la dispozitie sa identifice o solutie la criza. Nu s-a intamplat asa, au abuzat de pozitia lor in raport cu clientii, primand lacomia. Comportamentul sfidator si jignirile repetate au avut un efect contrar celui scontat. Bancile primesc acum ceea ce merita: legea privind darea in plata, procese pe clauze abuzive pierdute in justitie, inclusiv cele cu efecte erga omnes.

Alexx
Nu mor caii cand vor cateii
Sa facem un exercitiu de imaginatie si sa zicem ca legea asta va trece sub o forma sau alta si se vor inapoia la banci zeci de mii de case. Hai sa gandim logic ce pierde fiecare. intai debitorii - isi pierd acoperisul deasupra capului, pierd avansul si toate sumele achitate si mai pierd si toate investitiile in imobil (relax vreo 10.000 eur). Acum bancile pierd eventualele dobanzi care cel mai probabil nu se incasau si dreptul de-al mulge pe debitor sa ma exprim asa mai din popor. La partea cu castigatul vom enumera doar bancie care se vor alege cu un activ mai mult sau mai putin valoros iar debitorii dupa logica unora vor castiga 'independenta' cand vor locui sub cerul liber sau in chirie, care chirie ? pai tot la banca ca bancile nu vor mai fi fraiere sa finanteze constructiile (adio investitii in economie,somaj si alea alea) sau achizitiile de noi apartamente. Chiriile vor creste puternic si tot debitorii o vor molfai la rece sau daca au unde se vor intoarce la mama si tata cu catel si purcel. Deci ar fi mai ieftin pt stat si banci sa se inteleaga sa gaseasca o cale de subventionare a debitoriilor de buna credinta iar cei 'smecheri' executati si la revedere.

Nick nedelea
RATIUNE !
Nu se ajungea la asemenea discutii si repulsie totala fata de BNR si BANCi daca acestea recunosteau si indreptau imensul rau facut cu inserarea clauzelor abuzive care au dus la cresterea costurilor creditelor.Bancile trebuiau doar sa recalculeze clauzele si sa fie cinstit cu fiecare client.Asa e o situatie care nu prea are solutii,dar BANCILE nu mai au credit de incredere nici cat par pe capul lui OLTEANU !

Valentin
Putina ratiune
Domnilor bancheri, Sigur ca da, se va reduce creditarea pentru ca veti prelua riscul devalorizarii casei pe care ati finantat-o, fie si cu doar 50%. Dar nici sa dati credite cu nemiluita, de pe urma carora sa adunati dobanda iar riscurile toate sa fie in spatele debitorilor. Pentru Dumnezeu, putina ratiune si bun simt, va rugam.



Adauga un comentariu

Nume *:

E-mail *:
(nu se afiseaza pe site)
Subiect:
*
Comentariu:



Tastati codul din imagine (doar cifre)  

Adauga un comentariu folosind contul de Facebook