Fondul de investitii care voia sa cumpere Carpatica Asig renunta la tranzactie, dand vina pe ASF; aceasta respinge acuzatiile

Problema e mai complexa la creditele de consum

La creditele de nevoi personale cu ipoteca pe o locuinta, imprumutatii au luat bani numerar! Deci au avut un venit. La 250 mii euro credit luat in 2008, garantat cu o locuinta pe care ai dat in 2004-2005 doar vreo 70-90 mii, sa o dai in plata in 2016 inseamna un venit net de vreo 130-150 de mii, daca se scad ratele de credit principal... Si mai complicat e cazul celor deja executati silit, care vor da in plata o obligatie de plata...

Ineptii bancheresti

As vrea sa stiu care ar fi pierderea fizica a b?ncii fiindc? atunci când vinde creanțe ale debitorului o vinde cu 5% dar nu pierde iar acum pierde cu legea asta; cred c? trebuie s? mai g?siți argumente pertinente fiindc? principiile economice invocate pica.

Cei care isi vand singuri locuinta sunt defavorizati

Cei care isi vand singuri locuinta pentru a stinge creditul ar fi defavorizati, intrucat ei platesc impozit pe tranzactie, desi in final nu le ramane nimic, probabil. Iar presiunea pusa pe Finante readuce in discutie o intrebare: unde este granita intre traffic de influenta si lobby?

aberatii bancheresti

Cea ce voi bancherii sustineti ,este o aberatie colosala ,pt ca ,ca si presupusa voastra pierdere care este calculata la cat era posibil sa castigati dintr-un credit acordat camatareste ,asa este si gandirea voastra despre inpozit prezentata mai sus ,numai ca chestia asta pica instant deoarece cel ce da in plata nu obtine bani fizici sau vreun venit ci doar poate lua viata de la zero si linistit !! Asa ca pute-ti voi sa spuneti si interpretati in orice fel ca raspunsul va fi acelasi si de la MF ,nu exista bani deci nici impozit !!

Constantine, Constantine,

notiunea de "camatareste" e destul de ciudata cand o asociezi unui credit garantat cu ipoteca, unde dobanzile la CHF erau undeva pe la 6-7% prin 2008. Faptul ca s-a dublat francul si s-a injumatatit valoarea imobilului nu era chiar 100% previzibil, sa spui ca banca a facut cu intentie lucrul asta. Si te asigur ca, daca dublarea chf nu e problema bancii, injumatatirea valorii garantiei e o mare problema si daca bancile ar fi prevazut asta sigur si-ar fi luat masuri de siguranta, acordand credit pana la 60-70% din valoarea garantiei si nu 90-95% cum se dadea pe atunci. Legat de acest aspect al impozitului, vorbeste cu un contabil. Din cate stiu sunt destule cazuri in care o reducere a datoriei se considera venit si e impozitata.

Multe jeguri mananca cacatul bancherilor

Mare prost este unul care se semneaza cititor in acest site. Cum mai dobitocule ala a avut venit daca a luat 250.000 si da inapoi o garantie de 100.000 Euro? Tu ai habar ce este acela venit? In plus ceea ce tu ca un idiot sustii acolo ar fi valabil daca s-ar petrece darea in plata imediat luarii creditului. Dar ca o scursura ordinara nu amintesti ca banca in acesti 10 ani a incasat si dobanda si comisioane, evident abuzive, care aproape au acoperit creditul integral. Si unde este ma nenorocitule venitul ala de 130 - 150.000 cand vad ca omul a pierdut avansul, taxe, dobanzi si comisioane, plus garantia imobiara. Nu vezi mai imputitule ca banca a facut profit dupa 10 ani fix valoarea de piata a garantiei? Nu este un castig bun?

Care e diferenta dintre pierderi si profit

Pai atunci cand ai luat 100.000 Euro, ai platit rate si dobanda de 50.000 si mai ai de plata 80.000, dar dai in plata un imobil care valoreaza acum 50.000 Euro, ce profit ai facut? Sau asta nu se pune? De fapt creditul de ipoteca constituie o garantie a pierderii vietii sau venitului celui imprumutat, creditorul dobandind bunul ipotecat, nu? Daca ar muri creditorul, banca ce ar mai lua? Praful de pe toba... Dar voi bancherii tot faceti pe prostii.

Hello postaci !

Vad ca multi dintre postacii grupului CHF au migrat aici de pe Bursa sau Hotnews unde erau moblizati, normal, trebuie executat script-ul zilnic ca sa iasa banii. Bun, repet ce am mai demult, un calcul matematic simplu: Un om are un venit NET in valoare de 5 lei pe zi. Are de cheltuit pentru el 3 lei si 2 lei de platit datorii. Vine si da in plata, nu mai are cei 2 lei de platit pe zi la datorii si are de cheltuit pe zi TOTI cei 5 lei. Deci, pe cale de consecinta matematica, are un castig de 2 lei pe zi, cei 2 lei pe care nu ii mai da. Clar???

postaci beneristi

avocat gigelea esti in eroare.....cum poti considera faptul ca nu mai plateste ratele un castig, cata vreme bunul pentru care se plateau ratele a fost predat bancii?...a revenit la momentul T zero, inainte de credit....cum ar reveni Vasile la momentul in care scria pentru marele public si nu pentru bancheri

Pute a cacat rau printre comentarii

Bai pula mea care te numesti Avocatul Pizdii. Cumetre in momentul in care ti-ai ipotecat casa nu mai este a ta. Diareea in Plata in gura ta inseamna doar o stingere a datoriei, casa fiind deja la banca prin ipoteca. Si atunci unde este lindic ce esti venitul? In plus ma nevertebrata ce esti, consumatorul a dat inapoi tot creditul prin clauze abuzive gen dobanda 10% in acesti ani. A platit avans, notari, puse toate pe hartie dau mult peste creditul acordat. Banca preluand oficial garantia este in fapt profitul sau slobotiule care esti. Bancile n-au nicio pierdere, si nici de venituri nu este vorba aici cur inrosit de coceanu bancherilor.

semn de intrebare

Stau si ma intreb daca asa-zisii "debitori" care injura ca niste animale aici, pe Facebook sau pe comentariile altor ziare, sunt chiar creditati reali sau doar golani platiti?

aiureli

Aiureli contabilicesti.Amesteca creantele firmelor cu datoria la banca.Incompetenti.Bancile or plati impozit pe creditele vandute pe 2 lei catre recuperatori ?Sau acolo inchidem ochii.

INCOMPETENTI SI SMENARI

In primul rand banca a incasat pana in prezent aproape 75% din creditul acordat. La data respectiva clientului i se acorda credit 75% din valoarea imobilului si 25% venea cu bani de acasa. Dupa 9 ani asadar banca a incasat 75% din valoarea creditului, ramane si cu casa si se considera in pierdere. Asta e mmmuuuuuiiieee pe fata si o stiu si ei. Al doilea aspect ---- la darea in plata ar fi bine ca juristii, avocatii si toti cei in drept sa se pronunte ..... ce va pot spune este ca acest impozit nu se va achita sau cine il achita este un prost... de ce? la fel ca si in cazul executarii silite cand imobilul vandut nu se mai percepe impozit asa cum o faceau baietii destepti la OCPI ca altfel nu iti inscria casa in CF daca nu era 2% achitat ..... la fel e si aici, este o situatie de exceptie, nu este o tranzactie de vanzare-cumparare obisnuita, ci urmare a unei constrangeri ..... omul nu are de ales ...... dar probabil pana nu va iesi o instanta cu o decizie definitiva se va percep acest impozit ca asa e la romani....