Cum sa NU faci PR in banci: Care (nu) e reactia Bancpost la decizia unei tribunal de a stabili o dobanda de 0% pentru un credit

Autor: Bancherul.ro
2014-02-07 08:40

"Nu putem comenta pana nu vedem motivatia instantei", au spus reprezentantii Bancpost, citati de Pro TV intr-un reportaj in care prezinta o decizie recenta a Tribunalului Timis, care a constatat ca dobanda stabilita de banca pentru un credit ipotecar, de 7% pe an, este o clauza abuziva si trebuie eliminata.

De fapt, judecatorii au eliminat marja de dobanda stabilita de banca, existenta in orice contract de credit, care se adauga la un indice de referinta precum Libor, pentru creditele in franci elvetieni sau dolari, Euribor la creditele in euro si Robor la creditele in lei.

Formula de calcul a dobanzii la credite constand din marja fixa si indice de referinta a fost impusa prin lege, OUG 50 din 2010, an in care bancile care aveau alte tipuri de dobanda au fost obligate sa le modifice.

Bancpost era una dintre ele, avea o dobanda interna a bancii, netransparenta, de 7%, asa incat a modificat-o astfel: Libor de 0,2% plus marja fixa de 7%. Asadar vechea dobanda s-a transformat practic in marja fixa, care ramane neschimbata.

Aici a gresit Bancpost si toate celelalte banci care au procedat la fel in 2010. De ce?

Pentru ca marja reprezinta castigul bancii si costurile aferente unui credit, pe cand indicele de referinta arata costul banilor, adica dobanda pe care banca o plateste, la randul ei, pentru atragerea resurselor de pe piata, astfel incat sa acorde credite clientilor.

Costul unui credit este compus, asadar, din dobanda resurselor atrase de banca de pe piata (Libor, Euribor, Robor), plus costurile, inclusiv riscurile si castigul bancii (marja fixa).

Cum se stabileste dobanda la un credit

Inainte de criza, prima componenta, cea a costului resurselor, avea o pondere mai mare in costul total al unui imprumut, intrucat in perioadele de euforie, de expansiune economica, indicii de dobanda sunt mai ridicati (Euribor si Libor erau in jur de 4-5%), iar riscurile sunt mai mici si volumele de credite, inclusiv castigurile bancilor, mai mari, asa incat bancile isi permiteau marje reduse.

Dupa criza insa, situatia s-a schimbat. Indicii dobanzilor s-au prabusit spre 0%, ca efect al politicilor bancilor centrale de a reduce dobanda si de a injecta lichiditate in piata, iar pe de alta parte costurile bancilor au crescut, din cauza creditelor neperformante tot mai mari si a veniturilor tot mai mici, astfel ca si marjele au trebuit majorate.

Dar este o greseala sa treci dintr-o extrema in alta, de la o marja de 1%-2%-3%, chiar 4%, la  una de 7% sau chiar mai mare.

Iar bancile romanesti nu numai ca au facut greseala de a trece dintr-o extrema in alta, ci chiar au transformat vechea dobanda proprie in marja, in conditiile in care indicii de referinta sunt in jur de 0.

Iar marja fiind fixa, riscul enorm este ca peste cativa ani, cand indicii de referinta vor creste, costul creditelor sa explodeze.

Bancile au gresit si trebuie sa-si asume acest fapt, trebuie sa plateasca pentru greseli. Dar asta nu inseamna ca de acum inainte sa acorde credite cu 0% dobanda.

O instanta de judecata trebuie sa faca dreptate, asa cum este firesc, nu sa emita, la randul sau, decizii care sa rastoarne logica economica a unui credit si sa afecteze relatia banci-clienti.

Un credit nu poate avea dobanda 0, oricine poate sa inteleaga acest lucru. Fireste ca banca trebuie sa plateasca pentru dobanda prea mare perceputa pana acum, pentru comisioane nepotrivite, clauze abuzive, insa nu este deloc firesc ca o instanta de judecata sa decida ca pentru un credit, clientul bancii nu mai trebuie sa plateasca nimic de acum inainte.

Ganditi-va doar la simplul fapt ca o banca trebuie sa-si plateasca angajatii care incaseaza ratele la credite si care acorda noi credite si alte servicii, sa achite chiria unitatii in care functioneaza, sa intretina echipamentele si sistemele IT, iar la urma, sa faca si profit pentru actionari.

Cum vor putea bancile sa functioneze in continuare, sa acorde noi credite, daca dobanda stabilita de o instanta de judecata este 0?

De ce nu poate un judecator, sa faca dreptate, adica sa stabileasca o dobanda corecta pentru un credit? Nici 0%, nici 7%, ci 4%, de exemplu.

Asa ar fi corect si firesc, daca bancile si clientii nu au fost in stare sa se inteleaga amiabil. Ambii din cauza lacomiei: bancile ar vrea dobanzi cat mai mari, clientii sa nu plateasca nimic.

Asta ar trebui sa explice, dupa fiecare decizie a unei instante de judecata, PR-ul unei banci. Nu sa astepte motivatia instantei, motivatie care oricum nu poate sa fie una in spiritul dreptatii, tinand cont de decizia luata.

In lipsa acestor explicatii, pe intelesul tuturor, privind modul cum functioneaza bancile, din ce este compusa dobanda si cum ar trebui sa se calculeze cat mai corect si echitabil, educatia financiara a publicului, a clientilor bancilor dar si a presei, ramane la niveluri destul de mizerabile.

E firesc, in aceste conditii, ca reportajele TV si articolele din presa sa fie in ton cu mesajele extremiste, de gherila, ale avocatilor si grupurilor de clienti care cauta sa nu mai plateasca nimic pentru creditele luate de la banci.

• Tipareste detalii
• Trimite pe mail
• Facebook
• Twitter
• Google
• Vizualizari: 2461

Comentarii

Radu
Decizie corecta!
“judecatorii au eliminat marja de dobanda stabilita de banca” UNILATERAL. Banca trebuie sa respecte si sa aplice clauzele contractuale asa cum au fost agreate initial. Faptul ca judecatorii decid sa elimine clauzele contractuale declarate abuzive este perfect corect si legal si in concordanta cu legislatia europeana. Daca prinzi un hot ca fura este o fapta penala? Pe langa restituirea bunului furat hotul face si parnaie? Este similar si in cazul bancilor. O clauza constatata ca abuziva este declarata nula, se INLATURA si se restituie sumele incasate in baza acelei clauze. Asa ca, d-nule Vasile Coman, indiferent ca va convine sau nu, LEGILE trebuiesc respectate!

client wcr
Spiritul Dreptatii
,,Nu sa astepte motivatia instantei, motivatie care oricum nu poate sa fie una in spiritul dreptatii .,, Serios, dar cand WCR ca ne-a modificat marjele din 1,2 in 9,26 desi am refuzat scriptic actele aditionale, la sesizari ni s-a raspuns ca banca ,, aplica OUG 50 in spiritul ei ,, Asa ca, daca mai citim niste decizii CJUE, prefer ,,spiritul dreptatii,, invocat de d-voastra d-le BANCHER in articol, decat practic o infractiune savarsita de banca.

maximus 33
Rolul BNR
Toata povestea cu contractele de credit si clauzele abuzive ar fi putut fi evitata daca BNR s-ar fi implicat in mod onest si nepartinitor in corectarea erorilor identificate in tipurile de contracte utilizate de banci. Trecand cu arme si bagaje de partea bancilor (pe principiul ca unui hot dovedit nu poti sa-i ceri sa returneze ce a furat pentru ca se destabilizeaza financiar) BNR a scapat total poivestea din mana iar procesele se tin lant. Mai mult primele procese colective castigate de clienti vor convinge si pe cei care inca mai ezitau sa purceada la judecata. Iar precedentul odata creat sentintele vor curge pe banda rulanta. Cred ca ar fi cazul ca macar acum sa intervina BNR ca autoritate de reglementarea si sa stabileasca niste regului echitabile (de ex valoarea dobanzii variabile marja + indicele de referinta sa fie stabilite pe baza dobanzii stabilite la data acordarii creditului, comisioanele mrr sau de risc sa fie platite doar pe un an maxim doi etc) O astfel de abordare ar reduce presiunea pe banci si ar ajuta clientii. Altfel e preferabil sa platesti unui avocat cateva sute de euro ca parte in procese colective si sa obtii reduceri cu 30% a creditului. Consider ca BNR ar trebui sa renunte la miopia partinitoare de care a dat dovada daca chiar vrea ca sistemul bancar sa nu fie total destabilizat (fie pri n dobanzi 0 fie pri explozia creditelor neperformante cand indicii de referinta vor reveni la valori de 4-5%

Gabi
Este prea tarziu!
Deja bumerangul s-a pus in miscare. Nu mai poate fi oprit. Procesele impotriva bancilor se vor inmulti radical. Bancile vor primi ceea ce merita. Au fost hapsane si au cerut sume imense in baza unor clauze abuzive. Acum a venit momentul sa plateasca pentru aceste abuzuri. Daca lasau OUG 50 asa cum fusese initial aveau de castigat si bancile si clientii. Dar nu, ele au vrut profituri imense si s-au luptat (in special BCR) pentru anihilarea OUG50. Bancile sa zica mersi daca scapa numai cu dobanda zero si returnarea sumelor, dar sa nu uitam ca ceea ce au facut intra deja in sfera penalului. Tineti aproape, cat de curand urmeaza BCR - cea mai ordinara si mai camatareasca banca ce poate exista. Pentru a nu avea decizii, ca cea din articol, a recurs la muuuuulte tertipuri dar, sfarsitul este tot mai aproape.

Cristian
JUDECATA PE TERMEN SCURT DAUNEAZA GRAV
Deoarece asa este dovedit de cand lumea. Fara un plan de atac risti sa mori ca prostul in batalie si sa ajungi sah-mat. Mai puneti mainile pe carti, iar daca va e lene sa va informati si culturalizati in domeniul financiar bancar sau cel al calculului probabilitatilor (apropo: ia dati cu zarul de 600 sau 6000 de ori sa vedeti ce se intampla!), atunci puneti mana si cultivati ca sa mai si produceti daca tot aveti un petic de pamant, atata timp cat mai aveti norocul sa-l mai aveti si pe acela ca de sport v-a cam pierit pofta si va sufoca sedentarismul.



Adauga un comentariu

Nume *:

E-mail *:
(nu se afiseaza pe site)
Subiect:
*
Comentariu:



Tastati codul din imagine (doar cifre)  

Adauga un comentariu folosind contul de Facebook