BNR: Indicatori monetari - iulie 2015

Comantarii

Sunt doua aspecte: 1. Producatorii de zgomot sunt, mai degraba, BNR, bancile si acolitii lor din presa, este evident. 2. Cel putin la OTP, desi nu este un caz singular, 90% din creditele PERFORMANTE sunt cesionate (ilegal) in Olanda; nu sunt credite olandeze, ca statul roman sa nu le ia in considerare, in spatele cifrelor sunt cetateni romani imprumutati in sistemul bancar pastorit de BNR.

este o vina comuna

La romani de fiecare data este vina altcuiva...fratilor cine va pus a luati credite de zeci si sute de mii pentru nsite pereti supraevaluati...cand discutam cu diverse personae si le spuneam ca nu merita sa dea echivalentul la 150-200k EUR pe un apartament in Bucuresti, ei tot o tineau ca mai cresc preturile si acum este ultimul tren sa-ti iei o casa...prostia si ignoranta se platesc, poate asa invata si romanii sa nu se mai intinda mai mult decat le permite buzunarul...la fel si bancile invata ca daca nu fac un management adecvat al riscului pierd si risca sa devina proprietari de imobile greu de valorificat. Cei care au avut rabdare cumpara acum la 30-50% din preturile din 2007-2008.

mizerie

Dupa criza au aparut multi Roubini romani de ocazie, in necunostinta de cauza, dar limitati si agresivi, nici macar originali cand preiau fara discernamant propaganda BNR in desfasurare, prin presa aservita. In situatia impovaratoare pentru clienti a creditelor in CHF asistam la o triplare a datoriei, din cauze care nu se limiteaza doar la evolutia cursului. Fie ca discutam de clauze abuzive in contracte de adeziune, fie de externalizari ilegale de credite performante, sau cesiuni cu 10% din valoare pentru neperformante catre recuperatori din sistem, sau de riscuri (valutar, de dobanda, ipotecar) plasate integral unei singure parti, comisioane aberante si ilegale, toate in contradictie cu legislatia si directivele din lumea civilizata. Nu este deloc o vina comuna. Vina este categoric a bancherilor, cu un comportament de camatari autorizati, de pe pozitii de forta, si a autoritatilor statului, slabe, corupte si incompetente, cu rol de reglementare, control, protectie... A profesionistului, in primul rand, nicidecum a consumatorului de servicii, victima a unei escrocherii uriase cu iz penal, pentru simplul motiv ca a indraznit sa intre intr-o banca pentru un credit, nimic mai firesc in alta parte, la noi dovada, nu-i asa, de lacomie si ignoranta, spun unii, dincolo de BNR care acuza clientii ca s-au imprumutat pentru... excursii. Un sistem bancar cu picioare de lut, in curs de prabusire, simultan cu debitorii. Clientul, vinovat poate de naivitate, netinand cont de mizeria morala ce a cuprins societatea romaneasca.

Credite in franci Elvetieni

Dorim si articole pe tema Ilegalitatii creditelor in valuta, dorim sa stim ce lege reglementeaza creditele in valuta?In constitutia Romaniei articolul 137, al2 este specificat ca moneda acceptata in Romania este leul.Directivele Europene intaresc ideea inghetarii cursului de la nivelul acordarii creditului.Asteptam reportaje documentate si opunct de vedere oficial al BNr-ului , ministerului Justitiei si de Finante.

Credite in franci Elvetieni

Pneru dl Adrian, daca nu luam noi credite poate nu mai aveai tu lco de munca.Noi am facut sa merga lucrurile in economie.Nu este vina noastra ca ne-am luat credite in momentele pregatite ale vietii.Viata nu te iarta, ai o varsta trebuie sa-ti creezi conditiile necesare varstei.Rusine voua care in loc sa cautati cauza dati in noi care de atatea luni ne luptam pentru toti care aveti contracte la banci .sa nu uitam ca voua va garanteaza statul creditele , noua en pune bete in roata si nu ne sustien in demersul nosttru de a face dreptate pentru toti si pentru copii nostri.

If you could kick in the pants/ back the person responsible for most of your trouble, you would not sit for a month...

Dar care este problema sa stai in chirie asa cum se intampla si in vest unde foarte multa lume sub 40 de ani sta in chirie…oricum si la un credit in primii ani mai mult de 80% din rata este dobanda, deci practic platesti o chirie bancii deoarece nu esti proprietar cu drepturi depline abia dupa ce plaesti integral creditul. Eu am spus ca este vina comuna, nu am am spus ca bancile nu au nici o vina dar pana la urma bancile nu au fortat pe nimeni sa semneze un contract de credit….in mod normal nimeni nu trebuia sa plateasca pe un apartament mai mult de 3-5 ori in veniturile anuale ale familiei. Cum sa iei credit de 150.000 de EURO pentru 3-4 camere in Bucuresti intr-unbloc vechi si sa platesti in total peste 450.000 EUR? Oricum din toata treaba cu creditele cel mai mult au castigat avocatii…care pozeaza in ingeri pazitori dar ei iau pielea si de pe clienti si isi mai iau si partea de la banci.

Draga Gabi

Leul este moneda nationala recunoscuta pe tot teritoriul tarii ca instrument de plata, etalon monetar cum vrei sa ii zici tu dar nicaieri in Constitutie nu scrie ca sunt interzise alte valute, ca nu sunt acceptate peste tot aia e altceva. Tu de ce ai luat credit in franci daca acum ti se pare ilegal? Bancile au profitat si profita in continuare de lacomia si prostia clientiilor, ca orice negustor si bancile fac 'orice' sa isi vanda marfa doar ca romansul uita ca la pomul laudat nu se merge cu sacu.

vai de capul vostru

Cand vad atatia "analisti" destepti care isi dau cu parearea ma doare capul. Expresia ca bancile profita de lacomia si prostia clientilor e de pus in vitrina. Chris ai redat foarte bine ceea ce se intampla... De altfel ceea ce se intampla cu CHF-ul asa se intampla la nivel global...... suntem doar niste pioni consumatori ...... pt ca asta se doreste, iar Isarescu este unul din partizanii care se plimba printre cei care conduc lumea de ieri, de azi si de maine. Daca e sa vorbim de lacomie, pai atunci poti sa vorbesti de banci nu de bietii amarati. In dorinta lor de a acorda cat mai multe credite si valori cat mai mari au supraevaluat piata intentionat si astfel a dus la criza din 2008, iar acum cand trebuie platita nota de plata clientii trebuie sa suporte aceasta lacomie. RUSINE BNR!

Cristi anal istul

Bai anal istule daca tu esti mare destept si iei credit 150.000 chf sa iti iei ap de 40 mp care sta sa iti cada in cap in complex rezidential nou noutz e vina lu Isarescu? Daca nu existau atatia 'amarati' care sa umfle preturile si sa sustina preturile ridicate pe considerentul iau anu asta cu 1.000 eur/mp si peste un an vand cu 2.000 eur/mp nu era situatia asta (remember caritas,FNI etc). Deci hai sa nu mai aparam prostia si spiritul antreprenorial al amaratilor ca si-au facut-o cu mana lor nu io forat nimeni sa fie 'pioni sau nebuni consumatori'. Sa dai vina pe altcineva pentru prostia care ti-a guvernat deciziile in viata asta este adevarata cauza a durerilor de cap incurabile la o buna parte din romani.

Bai Alex

Bati campii. Nu "amaratii" umflau preturile. Nimeni nu vrea sa se angajeze la o suma mai mare de plata, pe 30 de ani. Dar erau obligati sa cumpere la pretul pietii. Tot bancile sunt cele care au creat bula imobiliara. Oamenii astia au mers la banca, nu la Caritas sau FNI. Este evident ca tu si Adrian sunteti postaci bancari. Reaua intentie este vizibila, nu va mai chinuiti. Nu poti afirma ca erau 150.000 de speculatori imobiliari, nici ca au dat 450.000 de euro pe un apartament vechi. Lipsa de argumente, combinata cu minciuni, grosolanii si jigniri la adresa clientilor, fac parte din armele bancilor impotriva propriilor clienti. De aceea nu va mai calca nimeni pragul.

oh

Georgele pretul unui bun creste cand cererea este mare iar cererea vine de la amarati nu de la banci iar cererea de bani vine tot de la amarati de unde si dobanzile mari. Pretul imobiliarelor a scazut pentru ca amarati nu se mai inghesuie nu ca nu mai dau bancile bani sau dezvoltatorii imobiliari nu ar mai da o teapa.

Hotareste-te!

Ori sunt amarati, ori sunt speculatori. Ia in calcul ca sunt romani care si-au dorit, pur si simplu, o locuinta pentru familii, un confort, daca un apartament inseamna mare confort? Sa astepte ce? In Romania nu exista o legislatie pentru chiriasi. Nu tocmai amarati, aveau un job, aveau un salariu. Ce reprosezi, ca exista cerere?! Nu toti fura in tara asta, ca sa cumpere cu banii jos. S-au impovarat cu credite pe zeci de ani, asumandu-si niste riscuri (dar nu de asemenea natura), credite pe care sa le achite din munca lor. Cine a prevazut criza economica, in afara de "desteptii" care se manifesta astazi? Cine a profitat de aceasta cerere imobiliara, sa ofere credite care s-au dovedit toxice doar pentru consumatori? Vezi riscul valutar, dar si cresteri ale dobanzii (in loc sa scada, cum era normal). Acum sunt condamnati public tocmai cei care sunt victimele unei escrocherii si sustinute, in schimb, bancile. Tara condamnata vesnic la inapoiere. Totul e de-a-ndoaselea aici. Te contrazic. Dupa criza, oamenii se tem pentru siguranta lor, au inteles si comportamentul incorect, de pe pozitii de forta, al bancilor. Nu exista parteneriat cu clientul, fie deponent, fie debitor. Bancile ar da ele, saracele, dar cui? Din asta traiesc doar. Se vor prabusi la randul lor, una cate una (cel putin cele remarcate in criza francului).

ok, bancile sunt de vine

Eu nu am zis ca bancile nu au nicio vina ci am spus ca este o vina comuna si ambele parti au avut de pierdut din cauza lacomiei...imi aduc aminte de discitille pe care le avem cu diferite persoane prin 2007-2008 si ce argumente primeam in legatura cu investitiile imobiliare...am reusit in 2008 sa conving 2 personae sa nu ia credite, dar au fost 3-4 la care orice le spuneam ei o tineau pe a lor...unul dintre ei chiar si-a luat credit in CHF pentru un apartament nou de 120k la Baicului. M-am saturat de atatea " fetite inocente"...fiecare trebuie sa-si assume decizile si sa nu caute vinovati in alta parte...doar asa o sa invete si nu o sa mai comita astfel de greseli...din pacate pentru unele persoane este destul de tarziu deoarece si-au amanetat viitorul. In 2008 deja aveam imaginea crizei din State dar romanii turau la motoarele la maxim...

Fals

Sigur, vina e impartita, practic e aceeasi vina(?!) Nu mai conteaza "care pe cine". Mai e putin si se va sustine ca debitorii cei lacomi au inselat bancile. De fapt, s-a si spus de catre oficialii BNR, la deruta. Au luat bani pentru "excursii si elicoptere" si acum nu mai vor sa-i dea inapoi, sa plateasca ceilalti pentru ei. Cat despre prostia debitorilor, aici discutam de relatia profesionist-consumator. Semnatarii unui contract de adeziune (aprobate de BNR, dar neconforme nici macar cu legislatia momentului) nu au aceeasi responsabilitate. Trebuia limitat riscul valutar, iar riscul de dobanda asumat de catre banca, in mod normal. Au preferat sa-si majoreze profitul (marja fixa) in conditii de criza (nu e valabil si pentru Polonia, Croatia, Ungaria, cum s-ar putea crede) si sa-si ingroape definitiv clientii. Creditele sunt din perioada 2006-2007-2008. Faptul ca au mai fost cativa intarziati in toamna lui 2008, dupa aparitia crizei in SUA, nu poate fi generalizat. Oricum, BNR, cea care reglementeaza sistemul, are o mare raspunere pentru ce s-a intamplat. Nu poti sa-i pretinzi unui client sa dispuna de informatiile pe care trebuia sa le detina o banca nationala.

ce funny

Zile domnu Geo ca le zici demential aproape mai convins sa-ti platesc eu ratele. Tu la restaurant dupa ce razi tot din farfurie refuzi sa platesti ca sanchi nu ti-a placut si parca e si cam scump?. Auzi tu relatie banca client vei vrea sa te insori cu Bcr si sa faceti impreuna multe restante. Daca scadea francul la 1 leu imparteai castigul tau cu banca?

Bravos

Daca scadea francul la 1 leu, banca avea posibilitatea sa creasca dobanda (a crescut-o oricum). N-ar fi rau sa aprofundezi. Disputa este intre debitori (care nu trebuie confundati cu rau platnicii, cum lasa unii sa se inteleaga) si banci. Daca te simti vizat, probabil ca esti un postac al bancii si atunci, da, vei plati ce ai furat. In rest, observ ca ai coborat la nivelul farfuriei si al relatiilor maritale. Hal de argumentatie! N-ar fi rau sa va mai selecteze sefii vostri. Sunteti un fel de reprezentanti acum.

avocatul George

George, sa inteleg ca esti avocat si in ultimii ani ai castigat bani reprezentandu-i pe "saracii" care s-au imprumuta? Singura mea relatie cu bancile a fost si este legata de conturi curente, card de debit si depozite...asa ca nu cred ca am de ce sa le plang de mila. Anul de varf a fost 2008 cand deja se stia foarte bine situatia din SUA, Spania etc. Inclusiv in Romania se discuta mult despre iminenta prabusire...iti recomand cateva postari de pe forumurile de la acea vreme...vezi link-ul urmator (in josul paginii) http://www.rezidential.net/forum/topic/why-the-romanian-property-bubble-is-set-to-burst

Nu

Chiar nu sunt avocat, nu am vreo legatura cu mediul financiar si juridic. Cat despre ce se stia in Romania in 2008 (nu 2006-2007), avem autoritati, avem banca centrala, avem guvern, avem institutii de reglementare si control. Era de datoria lor sa adopte masuri in vederea crizei ce se preconiza. Nu lasi totul la voia intamplarii si la bunul plac al rechinilor. Clientii au diferite profesii, in care pot sau nu excela, pot fi ingineri, profesori, medici, muncitori, nu trebuie sa fie toti finantisti sau avocati. Intra intr-o banca, o institutie autorizata, cu credinta ca sunt protejati de legislatie in eventualitatea unor derapaje. Nu se intampla deloc asa.

Profesia

De ce am facut apel la profesii? Fiindca prea usor oamenii sunt catalogati drept prosti. Fiecare poate fi bun in domeniul lui, evident "prost" in altul. Cand te duci la un stomatolog, ai incredere, nu te apuci sa citesti un tratat de stomatologie. Te informezi oarecum, insa destul de superficial, nu mai urmezi o facultate. Avem o slujba, platim taxe si impozite, ne asteptam ca si statul sa lucreze pentru noi. Nu sunt adeptul unui stat interventionist, dar nici sa se limiteze la rolul de simplu colector. Asa cum ai incredere ca banca poate fi un partener corect, nu sa caute sa te spolieze, sa te supraindatoreze, sa te arunce in strada cu copiii, dupa ce ti-a luat casa. Suntem prea pasivi in fata unor situatii concrete, nedreptati care se petrec zilnic sub ochii nostri (stiu pe cineva care a restituit practic sub forma de dobanda intrega suma imprumutata, a avut apoi intarzieri de plata, rata triplandu-se, creditul a fost externalizat cu 10% (!) catre un recuperator in relatie cu banca, urmand a fi executat acum). Nici cea mai mica empatie cu acesti oameni, sub pretextul ca "au fost prosti". Mai devreme sau mai tarziu, toti suntem in pericol de a cadea intr-o astfel sau altfel de capcana, chiar daca avem impresia ca noua nu ni se poate intampla nimic, fiind prea bine informati in tot ce exista. Asta deoarece acceptam o astfel de societate, in care trebuie sa fii cu ochii in patru la cel de langa tine.

...

In momentul cand iei decizii importante cred ca este foarte important sa te documentezi, iar in zilele noastre internetul este o sursa de informare foarte vasta...cand iti pui semnatura pe un contract pe 30 de ani mi se pare de bun simt sa aloci o zi sau doua sa faci un research sau chiar sa-ti angajezi un specialist financiar sa te sfatuiasca, asa cum apelezi la avocat, stomatolog, inginer etc ...nu cred ca i-a impiedicat cineva sa se documenteze si sa inteleaga riscurile la care se expun cand se imprumuta in CHF sau cand platesc pe o casa/ credit veniturile lor pe 15-20 de ani. In plus, sa nu uitam ca speranta unor castiguri imediate i-a impins me multi sa ia credite ...multi au ramas cu hectare intregi de teren in mijlocul campului si cu credite la banci... Imi aduc aminte de filmuletele de prin 2008 despre Detroit, Sacramento...cum ajunsese Detroit-ul un ghetou si un oras parasit...un astfel de film trebuia sa te faca sa te intrebi cum au ajuns ei in situatia aceasta...

OK

Internetul e o sursa vasta, nu tocmai de incredere, cu informatii contrare. Te informezi si chiar iti asumi riscuri... rezonabile. Sa zicem ca iti asumi un risc valutar de 30% pentru inceput. Te gandesti ca nu imediat, mai scade si principalul intre timp, iar cu timpul poti suporta o crestere si de 50%. Nu mizezi pe castiguri imediate, dar astepti ca in timp veniturile sa creasca lent, ceea ce se si intampla. Stii in acelasi timp ca dobanda e legata de indicele LIBOR sau EURIBOR (descoperi mai tarziu ca banca refuza sa aplice o clauza formulata interpretabil, iti mai trebuie si un avocat...), riscurile se compenseaza. Ce s-a intamplat cu CHF in doar 2 ani a depasit limita probabilului. Ce te faci cand specialistul financiar care te-a indrumat si banca dau din umeri, sub motiv ca nu puteau sa prevada asa ceva, si te lasa sa suporti singur. Iar banca iti creste povara intentionat, fiindca asa-i in tenis.

Dl Geo

Citez 'Chiar nu sunt avocat, nu am vreo legatura cu mediul financiar si juridic' - serios? Citez din nou 'iti asumi un risc valutar de 30% pentru inceput. Te gandesti ca nu imediat, mai scade si principalul intre timp' - tu stii ce e aia anuitate? in primii 5 ani de creditare la un credit pe 20-30 ani principalul se diminueaza foarte putin platesti dobanzi si comisioane 'Nu mizezi pe castiguri imediate, dar astepti ca in timp veniturile sa creasca lent' - dar tu ai luat in calcul varianta in care iti scad sau stagneaza veniturile sau la horoscop nu pomenea asa ceva. 'Iar banca iti creste povara intentionat' - cursul Valutar nu-l stabileste banca cat vrea pt asta tre sa il certi pe guvernatorul bancii elvetiei si chiar daca banca ti-a crecut dob cu 0.5% pe langa cresterea cursului cu 100% e un fleac. Ramai la meseria ta care o fi ca domeniul financiar si juridic nu e de tine.

NOK

Cred ca multi nu constientizeaza. Cresterea francului este echivalenta cu un curs astazi de 7-8 lei/euro. Ceea ce ar fi un dezastru pentru cei mai multi. Economia nu este o stiinta exacta (expertul financiar trebuia sa se cheme Roubini, cel care a nimerit-o?). Nu toti s-au aruncat cu capul inainte. Dar la o perioada lunga de timp, cu o dobanda ce depaseste principalul, o marja mai redusa (6-7% nu este insa putin, daca ne raportam la situatia prezenta), fie si cu un procent, inseamna mult in economia de costuri. Astfel au fost tentati spre creditul cu costuri ceva mai reduse. Dar nu sunt jucatori la bursa. Repet, riscul valutar trebuia limitat de banca, ceea ce directivele europene impun astazi, semn ca astfel e corect, iar riscul de dobanda asumat de ambele parti, in compensarea primului, ceea ce se demonstreaza in justitie. Cat priveste riscul ipotecar, e o alta absurditate sa te urmareasca in continuare banca, dupa ce ai returnat mare parte din credit, dupa ce ai garantat cu locuinta, banca a facut evaluarea cu marja de rigoare, apoi vinde la un pret mult subevaluat, chiar la standardele de azi, fara vreo responsabilitate. Dincolo de faptul ca bancile nu au avut sau nu mai au de mult expunere pe franci, dar nu mai dezvolt. Cat priveste interventia statului, desi oarecum tardiva, inteleg ca in Ungaria este o decizie dictatoriala, la polonezi si croati, urmeaza si la ei, electorala, noi insa suntem polul democratiei si gandirii liberale. Sa fim seriosi. In realitate, dicteaza interese mult mai hraparete.

pierdere de timp

Sub protectia anonimatului, poti jigni, din lipsa de argumente. Imi dai definitia anuitatii. Elementar. Raspunsul tau demonstreaza o putere limitata de intelegere. Esti prost cititor si, evident, rupi din context. Te compromiti, daca tot te pretinzi specialist. Puteai sa realizezi ca 0,5 pp crestere la dobanda, avansata de tine, e o nerozie. Cresterea s-a realizat prin diferenta de indice LIBOR dintre 2006-2008 si 2010 (OUG 50), dincolo de suplimente ocazionale gratuite de 0.5-1,5pp. Te las sa cauti singur. Chiar, poti spune care este echivalentul in puncte procentuale la dobanda pentru o crestere valutara cu 100%? Lasa horoscoapele, ridica-ti nivelul si mai uita-te si pe statisticile oficiale de venituri. Roubini, ce te faci sa crezi ca ma refeream la primii 5 ani? Mai sus iti spuneam ca in primii ani s-a platit doar dobanda. Ai uitat sa citezi. La un credit pe 30 de ani, o crestere de curs poate interveni si la 15 sau 25 de ani. Riscul e prezent pe toata perioada. Cu principalul diminuat, ai alte posibilitati de evadare. Prea le vrei mura in gura, de-a gata. Puneti neuronul la treaba! Cat priveste profesia mea, crede-ma ca nu este de nasul tau.

despre credite si riscuri

Riscul valutar e asumat fie de creditor fie de debitor in functie de scadere sau crestere (unul castiga altul pierde nu pot castiga sau pierde amandoi). Riscul de dobanda mai ales ca acum se gaseste doar variabila si-o asuma integral debitorul (creditorul si-o asuma la depozitele pe care le atrage), Riscul rezidual sau de garantii adica posibilitatea ca banca sa nu isi recupereze debitele din vanzarea garantiei care isi pierde valoarea este asumat de banca mai ales daca nu mai are cum sa urmareasca debitorul in continuare bineinteles daca are si 'gaj' general pe averea debitorului. Iar de riscul juridic provenit din legi date si aplicate dupa o betie numa soarta te poate ocroti.

rr

Dl George daca esti reprezentant Avon chiar nu e de nasul meu nici macar de subsoara mea. In afara de brosuri Avon tu ai citit vreodata cap coada un contract de credit si unul de garantii sau macar vreun contract de vanzare cumparare ? Spune sincer ai gasit unul cu clauze in favoarea debitorului/cumparatorului daca nu isi indeplineste obligatiile care is de vreo 3 ori mai multe decat drepturile?

de final

Dl Alex, din expunerea riscurilor, realizez ca esti un angajat bancar. Ai notiunile, e clar, interpretarea ta (voastra) e deja clasica. Cunosc. Nu stau acum sa le demontez. Dar, daca vei ajunge candva sa lucrezi in state mai evoluate, va trebui sa reconsideri tot ce te-au invatat. Inclusiv atitudinea. Nu ma deranjeaza nici aluziile triviale la reprezentantul sau brosurile Avon, nici expresii care nu te ajuta, de genul "subsoara mea". Sunt oameni care isi suplimenteaza veniturile in ce mod considera. Nu ii tratez cu suficienta. Aroganta de tipul asta am mai intalnit-o in banci. Da, am gasit, dar nu in domeniul bancar de la noi. Si nu reprezinta vreo favoare adresata clientului, uneori nici macar o obligatie legala de a respecta drepturile clientului, tot mai importante, e un mod de a exista. Culmea este, pentru tine, ca apreciez, un economist bun sau un avocat bun. Nu stiu daca e cazul tau.

de final

Dl Alex, din expunerea riscurilor, realizez ca esti un angajat bancar. Ai notiunile, e clar, interpretarea ta (voastra) e deja clasica. Cunosc. Nu stau acum sa le demontez. Dar, daca vei ajunge candva sa lucrezi in state mai evoluate, va trebui sa reconsideri tot ce te-au invatat. Inclusiv atitudinea. Nu ma deranjeaza nici aluziile triviale la reprezentantul sau brosurile Avon, nici expresii care nu te ajuta, de genul "subsoara mea". Sunt oameni care isi suplimenteaza veniturile in ce mod considera. Nu ii tratez cu suficienta. Aroganta de tipul asta am mai intalnit-o in banci. Da, am gasit, dar nu in domeniul bancar de la noi. Si nu reprezinta vreo favoare adresata clientului, uneori nici macar o obligatie legala de a respecta drepturile clientului, tot mai importante, e un mod de a exista. Culmea este, pentru tine, ca apreciez, un economist bun sau un avocat bun. Nu stiu daca e cazul tau.

tot de final

Domnule George se intampla sa lucrez in domeniul financiar bancar si nu am sfatuit pe nimeni sa ia credit dimpotriva pe toti i-am sfatuit sa stea pe buca lor unii au ascultat altii isi plang de mila si vin cu texte de genul bancile is camatari, statul nu ne apara, la noi ca la nimeni aluzie si la remarca ta ca vezi doamne nu am lucrat pe 'afara'. Toti astia care se plang de ce nu au luat credit de 'afara'? pai iti spun eu de ce pt ca nu primeau in veci atati bani cat au primit aici si iara se plangeau ca bancile dau numa la aia cu bani ca pe ei nu vrea sa-i ajute nimeni. Comparatiile cu bancile de afara sunt cel putin la fel de potrivite ca si cand ai compara un tractor utb brasov cu un class, joh deere, fendt etc tu ai impresia ca bancile de afara se efectiv roaga de tine sa platesti cum se intampla la noi nu tata foreclosure scrie pe tine. Deocamdata la noi nu e asa rentabil sa executi clientul dar daca balonul imobiliar se umfla iara va fi jale. Nu trebuie sa fii un mic Isarescu sa iti dai seama ca a lua credit in conditiile actuale e similar ruletei rusesti.