BNR a inabusit dezvoltarea pietei IFN-urilor pentru credite online rapide, de valori mici

Autor:

Bancherul.ro
2018-09-12 22:07

Niciun IFN (Institutie Financiara Nebancara) nu a mai aparut in acest an pe piata creditelor online de valori mici, pe perioade scurte, dar cu dobanzi foarte mari, care ajung si la 7.000% pe an, dupa ce Banca Nationala a Romaniei (BNR) a impus restrictii dure pentru aceasta activitate, la finalul anului trecut. Ba chiar unele se desfiinteaza, cum este cazul Mindi.ro, care a fost radiata de BNR din registrul IFN-urilor active.

Nu este bine ca BNR a curmat cu norme dure dezvoltarea creditarii online, o piata noua de care avem nevoie, rau este ca Banca Nationala si mai ales Autoritatea pentru Protectia Consumatorilor (ANPC), nu au reusit sa impuna norme si conduite de creditare corecte si prudente, pentru evitarea supraindatorarii populatiei.

In ultimii trei ani au aparut peste 20 de IFN-uri care acorda imprumuturi online de valori mici, pe perioade scurte, dar cu cu dobanzi foarte mari, care ating si 7.000% pe an, de 700 de ori mai mari decat dobanda pentru un credit bancar, de 10% pe an, determinand supraindatorarea multor persoane, in special a celor cu venituri mici.

Mai ales ca aceste IFN-uri isi promoveaza creditele de o maniera agresiva si inselatoare, promotandu-le celor interesati imprumuturi cu 0% dobanda, pentru ca ulterior sa-i impovareze cu dobanzi si penalitati usturatoare iar apoi sa-i raporteze la Biroul de Credit, reducandu-le astfel sansele de a obtine noi credite de refinantare sau pentru cumpararea unei locuinte.

Responsabila pentru dezvoltarea acestei afaceri in stil pradator este ANPC, care permite IFN-urilor sa-si promoveze creditele cu 0% dobanda, in ciuda faptului ca a recunoscut ca este o practica incorecta.

Piata creditelor online a fost scapata de sub control si de catre BNR, care a reactionat cu intarziere, abia la finalul anului trecut, cand ponderea creditelor acordate de IFN-uri a depasit 10% din volumul total de credite al sistemului bancar.

Astfel, de la 1 octombrie 2017, BNR a modificat Regulamentul 20 din 2009 privind IFN-urile, pe care le-a obligat sa detina capital de 10 ori mai mare decat pana atunci, daca acorda imprumuturi cu dobanzi mari, respectiv 200% pe perioade de maxim 15 zile, 100% pe perioade intre 16 zile si 3 luni si 32,5% pe termene de peste 3 luni.

Plafoanele de dobanda impuse de BNR au fost de peste 10 ori mai ridicate decat dobanzile cu care IFN-urile acordau credite, care porneau de la 1.000% pe an, majoritatea practicand dobanzi de 4.000% pe an, ajungand chiar la 7.000% pe an.

Noile norme BNR nu au determinat IFN-urile sa scada dobanzile, intrucat acesteau erau cele optime din punct de vedere economic pentru aceste tipuri de imprumuturi, dupa cum au subliniat sefii IFN-urilor.

Dimpotriva, dat fiind ca restrictiile BNR majoreaza costurile de functionare ale IFN-urilor, dobanzile au crescut usor, mai ales in cazul firmelor care practicau dobanzi mai mici. (vezi aici detalii)

Mai ales ca noile norme ale BNR impuneau IFN-urilor nu doar cresterea capitalului, ci si intrarea in registrul special al IFN-urilor, in vederea unei supravegheri directe din partea BNR, dupa modelul bancilor, ceea ce inseamna existenta unor angajati responsabili de acest lucru si de sistemele de raportare adecvate, plus respectarea unor norme prudentiale impuse de BNR.

Adevarata problema a IFN-urilor, pe care BNR si ANPC au scapat-o de sub control, nu a fost insa nivelul dobanzii, intrucat valoarea acesteia era, de fapt, mica, dat fiind ca se aplica unui imprumut scazut, pe o perioada redusa, ci problema supraindatorarii unor clienti.

Mai exact, este vorba, pe de o parte, de momirea unor oameni cu credite cu 0% dobanda, care sunt prelungite ulterior de mai multe ori, dar cu dobanzi uriase, de 4.000-5.000% pe an, iar pe de alta parte prin acordarea de imprumuturi unor oameni fara venituri cunoscute sau cu datorii mari.

BNR a relevat ca majoritatea clientilor IFN-urilor, in jur de 700.000, sunt persoane cu venituri necunoscute, care au imprumutat sume totale de 2,5 miliarde lei, conform statisticilor prezentate de Angela Dimonu, sefa reglementarii din cadrul BNR. (vezi aici detalii)

In acest an, BNR a introdus in Registrul Special al IFN-urilor un numar de 31 de IFN-uri, in vederea supravegherii directe, dupa modelul bancilor.

Printre acestea s-a regasit, in februarie 2018, si Mindi.ro, IFN care acum este radiat de BNR din acest registru si in consecinta nu mai acorda credite.

Pe site-ul firmei (vezi foto) se arata ca “momentan nu mai acordam credite si nici nu oferim posibilitatea de a prelungi data scadenta”.

Comentarii

Anton Paul

sunteti pe aproape

Problema pe care o puneti pe tapet necesita discutii mai ample. Este o problema serioasa si stringenta a societatii. Am citit atat proiectul cat si toate documentele oficiale existente in spatiul public. Dumneavoastra aveti acces la mai multe documente si faceti afirmatii pe baza acestora. Chiar daca titlul articolului are o tenta de partizanat si de condamnare a debitorilor, acesta reflecta necesitatea de echilibru si responsabilitate din partea ambelor parti, creditor si debitor. Ceea ce nu aratati in articol si era imperios necesar este: 1) nu exita in Romania si nici in Uniunea Europeana activitatea de "recuperare de creante" ca activitate economica disponibila niciunui sector privat, recuperarea de creante fiind atributul exclusiv al actului de justitie. De altfel BNR, reglementatorul si supraveghetorul activitatii bancare nu a autorizat nicio firma de "recuperare de creante bancare". Pentru simplul motiv ca nu se poate autoriza un domeniu de activitate inexistentla nivelul intregii Uniuni Europene. O sa replicati faptul ca exista OUG 52/2016 si mentiunile sale la pseudo-autorizarea unor astfel de firme. Va raspund simplu, exista si o alta OUG mai veche si mai importanta, OUG 99/2006. Conform prevederilor acesteia, recuperarea DEBITELOR se efectua de catre executorii bancari sau judecatoresti. Abrogarea articolelor aferente, datorata contopirii celor doua corpuri de executori in 2011, nu inseamna ca procedura recuperarii debitelor s-a abrogat sau s-a modificat. Codul de Procedura Civila este extrem de ferm si a fost consolidat prin Decizie a CCC si doua Decizii ale ICCJ. 2) Folositi/preluati o interpretare mincinoasa a sintagmei "hazard moral". Simpla cautare pe net a acestei sintagme arata ca banca/creditorul nu a actionat corect in evaluarea si tratarea riscurilor. Deci alaturarea debitorilor in acest context este cel putin incorecta. 3) In articol aduceti in fata cititorilor un punct de vedere al domnului Cinteza. Experienta dumneavoastra de jurnalist ar fi trebuit sa actioneze si sa va infraneze expunerea acestei opinii. Pentru simplul fapt ca nu si-a respectat angajamentul luat in fata dumneavoastra la Sinaia in 2015 cu privire la exportul/cesiunea creditelor. Aparent acest angajament era corect, dar prevederea legala pe care o folosea dumnealui la acel moment, 2015, nu mai exista, prevederea fiind abrogata in 2013. Recomandarea mea este ca orice afirmatie vine din partea multora dintre oficialii BNR sa fie riguros verificata. 4) Articolul priveste in gol spre o propunere legislativa fara a aduce contraargumente pertinente la cele peste 1,1 milioane de procese de executare silita, adica asupra cauzei ci numai asupra unei parti din efecte, partea bancara. Se pare ca cealalta parte este numai de vina si aprioric hoata. Se pune intrebarea: daca bancile/creditorii sunt curati ca lacrima iar debitorii/clientii sunt rau intentionati, hoti, speculanti, de ce bancile/creditorii isi mai creaza singure probleme acordand credite debitorilor??? Nu cumva se complac si sunt sado-masochiste practicand aceasta activitate??? 5) Pentru ca ati semnalat si dumneavoastra, prin articole anterioare, ce parere aveti de incalcarea secretului profesional bancar prin vanzarea/cesionarea unor serii de portofolii de credite declarate neperformante dar nedovedite aprioric in instante ca fiind neperformante si de faptul ca domnul Cinteza (de exemplu) nu se autosesizeaza si nu cerceteaza aceasta amenintare reala de risc sistemic? Faceti dumneavoastra, domnule Vasile, o interpelare la BNR si publicati raspunsul? Macar in sectiunea Reclamatii banci. 6) Multa lume mi-a reprosat ca legislatia financiar-bancara este foarte greoaie, intortocheata, evaziva. Sper ca dumneavoastra, ca formator de opinie specializat, sa nu spuneti asa ceva. Imi doresc sa imi mai faca placere sa ma reintorc la paginile dumneavoastra.

Adauga un comentariu

(nu se afiseaza pe site)
Turing Number

Alte stiri din categoria: Stirea Zilei

Crestere importanta a solvabilitatii bancilor

Cele 32 de institutii de credit din Romania si-au sporit profitul net cu 11%, echivalentul a 1,1 miliarde lei, la 11,5 miliarde lei, in primele 9 luni din acest an,... detalii

Nu ne mai pacaliti cu credite online cu dobanda 0%!

Ofertele de credite online cu dobanda 0 in prima luna sau prima saptamana ale unor IFN-uri precum Hora Credit sau Ferratum pot fi considerate o practica inselatoare, asadar ilegala, intrucat... detalii

Ce dobanzi au creditele online ale IFN-urilor, dupa plafonare

Dobanzile la creditele online acordate de IFN-uri au scazut doar putin, in general cu 0,2 puncte procentuale pe zi, de la 1,2% la 1% pe zi, adica 365% pe an,... detalii

Care sunt cardurile de credit cu cele mai mici dobanzi?

Cardurile de credit cu cele mai mici dobanzi din oferta principalelor banci sunt, in ordine, cele emise de CEC Bank, Libra Bank si Banca Transilvania (BT), conform clasamentului intocmit de... detalii