Aplicatie gratuita pentru plata biletelor in transportul in comun din 7 orase din tara

Incredibil

Wow.... banca nu cunostea evolutia chf..:))) incredibil au uitat ce s a intamplat in 1990 in N Zeelanda ? In Islanda , fenomen care s a repetat si la noi. Dar de ce banca nu a precizat ca aceste credite au fost de tip swap fara ca clientii sa fie informatii de aceea au fost facute contracte asa, judecatorul a uitat ca banca este profesionistul in contract si are mai multe indatoriri....o tara de kkt...

Grave incalcari ale drepturilor consumatorilor

O solutie total gresita. Exista o clauza de risc valutar in aceste contracte care este introdusa preformulat de banca. Daca banca nu ar fi stiut de un eventual risc al acestei monede, de ce a creat aceasta clauza si mai ales de ce a pus-o in sarcina imprumutatului? Riscul valutar trebuia suportat de ambele parti. De asemenea, acest produs toxic ar trebui evaluat cum a putut fi contractat. Sa luam situatia lui Ion remunerat salarial in lei. Cum acesta nu se califica pentru un credit in RON si EURO si culmea, se califica pentru un credit in CHF? Este evident ca acest produs a fost introdus pentru a ocoli prudenta bancara reglementata prin Regulamentele BNR. Sunt atatea solutii legale pe CHF incat aceasta decizie este praf. Dar ce poti sa ceri acestor magistrati care au bancile in suflet. Daca nu ar fi existat clauza de risc valutar as mai fi zis ca banca nu avea nicio vina. Plus ca toate incercarile de a gasi solutii s-au soldat cu esec. De rea-credinta au auzit cumva acesti magistrati?

voi comentati la misto sau...?

1. in nici un contract pe lumea asta riscul valutar nu se imparte, ci se asuma de ambele parti. Daca CHF scadea erau imprumutatii de acord sa plateasca mai mult ca pierde banca? lool 2 . Cum se califica Ion? pai e simplu, dobanda era mai mica fata de RON si EUR si la aceeasi suma avea rata mai mica. e clar acum? (PS ca Ion vroia neaparat sa eimprumute de o caruta de bani... era nervos la ghiseu..pai s astea el ca fraierul d eneamt in chirie pana se sparge bula...) 3. Nu stia ma nici o banca din Ro ce o sa fie... ele nu stiau nici in Q2 2008 ca va crapa piata... tu confunzi bancile cu baba Vanga 4. Pai SWAPul era obligatoriu pentru banci nu o optiune... banca nu poate avea deposit in lei si s acrediteze cu el in valuta. BNR ii oblige s ainchida global pozitiile. D-asta banca nu face vreun profit semnificativ, dar nici pierdere din evolutia unei valute... Altfel lasate liber speculau si unele intrau in faliment. Clar?

Decizie data de banca sau magistrati

Daca banca nu stia de fluctuatia de ce s-a protejat astfel incat indiferent de fluctuatia CHF-ului nu suporta nicio pierdere, in schimb consumatorul este pagubit integral. Intreb pe magistrati cine a redactat contractul de credit, nu cumva profesionistul (banca) - nu trebuia ca acel contract sa contina clauze astfel incat ambele parti sa fe protejate in caz de risc valutar. Contractul de credit nu a fost conceput astfel incat amble parti sa fie protejate in asemenea situatii motiv pentru care el a a creat un dezechilibru fata de parti inca de la data intocmirii lui... Partile de la inceput nu au fost pe pozitii de echilibru in acest contract. Aici nu se pune problema de a nu se restitui suma acordata ci doar ca banca in functie de fluctuatia cursului CHF nu este afectata, in timp ce consumatorul nu are niciun mijloc de protectie privind cresterea cursului CHF fiind prins sclav intr-un contract din care e greu de iesit. Legea ar trebui sa reprezinta actiuni morale intr-o societate ori printr-o astfel de decizie ne spuneti ca practic orice profesionist in relatia cu un consumator are dreptul de a se proteja intr-un contract emis de el fara a avea nicio obligatie legala/morala ca prin emiterea acelui contract el sa beneficieze doar de beneficii si drepturi, iar cealalta parte sa suporte riscul integral. Stimata Curte de 2 lei ati solicitat institutiei bancare documentatia privind aprobarea de acordare a acelui produs.... ati fi uimit sa vedeti ca fiecare banca in momentul in care acest produs a fost avizat de Comitetul de risc din minunatele Centrale ale bancilor au pus in discutie riscul valutar si ne spuneti ca nu stiau. Dorei de magistrati.

RASPUNDEREA MAGISTRATILOR NECESARA

Sunte prea multe abuzuri ale magistratilor si nu sunt trasi la raspundere. Praful pe care il aruncati in ochi privind Decizia Curtii Europene imi intarest convingerea ca mafia instaurat in Romania a cuprins din pacate toate institutiile statuli si adevarat va spun ca nici in 50 de ani de aici incolo nu se va reusi eliminarea acesteia atat de bine s-a prins in sistem.

Justiția nu e justitie aia e problema

Din pacate vorbim de incompetenta. La acest nivel nu e posibil ce analiza au facut. 1. Un contract prevede drepturi si obligatii pentru p?rți. In spatele unui credit pana sa ajunga la tejghea este super analizat de "profesionisti". Daca banca are dreptul unilateral de a modifica dobând? trimestrial in functie de robor clientul ce mijloc de protecție faț? de curs are - NICIUNA. 2. Ratele se pl?tesc la cursul valutar din ziua pl?ții. Deci banca s-a scos cu aceast? prevedere ... a plasat tot riscul la clienti. 3. Sunt banci care au prev?zut în contracte ca, in situatia creșterii cursului cu peste 20% faț? de cursul din data acord?rii acesta sa se ramburseze in lei la acest nivel. Avem dovada clara ca unele banci au luat in calcul o anumit? protecție faț? de clienti tocmai pentru ca știau ce urmeaz?. Concluzie: 1. b?ncile vinovate clar de emiterea de contracte de credit injuste, cu prevederi neclare, cu lipsa de informare a clientilor si lipsa de protecție faț? de clienti... asta spunea Curtea de Justiție..Dc se face dovada de ce am enumerat mai sus b?ncile sunt vinovate. 2. BNR - vina clara privind accesul clienților la un credit in valuta in moneda exotic? si imposibilitatea de a lua aceeasi valoare in lei - aici e infractiune - aici au c?zut clientii în capcana b?ncilor. Cat vrei credit : 200.000 lei... p?i nu te încadrezi, dar iti dau un credit in CHF si schimbi dupa aceea in lei sau euro si dai vânz?torului. Asa au fost ademeniti clientii si se mai si laudau ca e dobanda mica. Asta nu se numeste inselaciune stimata Curte. P?i dac? în euro sau in lei nu te încadrai p?i cum se numeste asta: smen bancar, șmecherie bancar?....P?i BNR a asistat parșiv la o tâlh?rie pe fata a romanilor. BNR trebuia sa oblige bancile sa nu poata acorda o sum? in valuta mai mare decât valoarea pe care o putea obține în moneda in care isi ia salariul. 3. De ce credeti ca in Ungaria au fost obligate b?ncile sa înghețe cursul valutar, la un curs acceptabil astfel încât s? nu se ajung? la un derapaj. 4. Solutia cu 20% creștere faț? de cursul de la data acord?rii nu a fost gândit? prost si consider ca aceasta era solutia care trebuia luat? la nivel de sistem. B?ncile trebuiau obligate sa-si asume o parte din prostie, pardon din pierdere, care pana la urma nu e o pierdere ci doar o diminuare a profitului. 5. Banca - profit pe 25 de ani de peste 60% . Clientul pierdere de 300%, adic? pl?tește dinc? de 2 ori valoarea creditului luat. Parca era interzis? camataria sau ma înșel. Ce ziceți sa tr?iasc? b?ncile si BNR-ul.

PLÂNGERE PENALĂ

Doar o plangere penala indreptata impotriva bancilor si a BNR va rezolva odata pentru totdeauna aceasta înșel?ciune. Cand b?ncile vor fi obligate s? depun? documentațiile privind modul cum au fost aprobate aceste credite de c?tre b?nci se va adeveri ca acestea știau din momentul acord?rii ca CHF-ul va exploda. Sa nu omitem c? peste 90% din sistemul bancar din 2007 avea actionariat str?in. Pentru știința acestor am?rât de magistrați care iau decizii fara a cunoaște cu adev?rat sistemul bancar va inform?m c? un produs de credit pana sa fie aprobat este trecut prin 4-5 Comitete.... cel de credit inițiatorul produsului...., dup? care are nevoie de avizul/aprobarea Comitetelor de CONFORMITATE, RISC, AUDIT, OPERATIONAL, etc. Trebuie sa fi tare naiv sa crezi ca b?ncile nu știau ce se va întâmpla. Mai repede tragi o camila prin ac, decat sa aprobi un produs de credit atat e intors pe toate partile. Aceasta inocent? a bancilor si a BNR-ului ca nu stiau nimic 🤔🤔🤔🤔😂😂🤣🤣...mai cititi putina istorie si verificati declaratiile lui Isarescu care avertiza ca CHF-ul e o moneda volatila, de asemenea in revistele BNR de specialitate veti gasi editoriale despre monedele exotice, dar b?ncile nu știau nimic. Sunt banci care au lansat in aceeasi zi atât credite in CHF cat si in yeni japonezi, va dati seama ce aproape e Japonia de noi, ce schimburi comerciale aveam noi astfel incat era piața valutara plin? de yeni japonezi. Erau atatia romani care primeau salariul in yeni japonezi incat s-a justificat lansarea unui astfel de produs. Misunau japonezii de-a lungul si latul tarii investind in Romania si conationalii lui Federer erau de asemenea cata frunza, cata iarba aruncând cu CHF in stanga si dreapta. La magazine nu se mai doreau lei, ci doar cu CHF si yeni mai puteai cump?ra paine. Ce ziceți domnilor magistrați, a fost doar o pur? întâmplare ca au fost lansate 2 produse in aceeasi zi pe 2 monede exotice, cu potențial ridicat de apreciere de aceeasi banca. Spuneti si voi cum va puteti numi magistrați dupa o asemenea decizie...mai iute magistrali ....

Către Ovidiu

Ion al tau ea un credit de 100.000 CHF LA care banca a trebuit s? acopere cu depozit colaterale sai din finanțare aceasta suma. Banca cumpara de pe piata cu lei in acel moment CHF si ii depun? in contul clientuluj. Ion schimba valuta in euro sau in lei si a sc?pat de CHF in aceeasi zi. Super ..... Banca a ramas cu CHF de la ION si a mai creditat vreo 10 fraieri. Ion trebuie sa restituie b?ncii cei 100.000 CHF si o dobând? pe cei 25-30 de ani de vreo 50.000 CHF. Banca inchide pozitile creditului, dar dobanda incasata la ce curs o vinde Ovidiu, la 4,10 lei. Adic? banca a cump?rat valuta cu lei pe data de xx.xx.2007 la cursul de 1.98 lei sa acopere creditul... Clientul trebuie sa achite ratele lunare, iar banca dupa încasarea ratei vinde CHF-ul la 4.1 lei..... inginerie bancar? nu.... super adevarat.... iar tu zici ca nu face profit... Trebuie s? depun PLÂNGERE PENALA impotriva tuturor b?ncilor care au acordat credite in CHF sa dezv?lui camataria bancar?. Apropo Ovidiu.... primele credite in CHF au fost acordate în 2005-2006, iar cele mai multe in 2007. Stii ca la inceput dobând? reprezenta 75% Din rata . Stii unde au ajuns acei bani.... care reprezenta profitul b?ncilor.... ca acoperire pt alte credite noi. Practic b?ncile cu 1.000.000 de CHF au acordat zeci de milioane de credite.... Peste 90% Din credite au fost imediat convertite în euro sau lei.

cand am zis eu ca scriu degeaba:)

ce nu ai inteles din "BNR ii oblige sa inchida global pozitiile. D-asta banca nu face vreun profit semnificativ, dar nici pierdere din evolutia unei valute.."??? cand banca incaseaza ratele lui Ion la 4,1 CHF si datoriile ei externe sau depozitele in CHF tot la 4,1 sunt cotate. Daca nu are un imprumt extern are obligatoriu cumparat un SWAP sau alt instrument, al carui cost il plateste ca sa compenseze o eventuala fluctuatie negative a cursului. Vad ca nimeni nu raspunde, daca CHF scadea era de acord ION sa platesca mai mult bancii??? loooooooooool Legat de dobanda, cand era 3%, la EUR 7% si la RON 10% nu s emai plangea nimeni de CHF??:):) Penibilo... Cu totu facem greseli, diferenta e intre cei care si le asuma... si retarzii care cauta alti vinovati. E ca si cum as invinovati eu de caderea pretului pe piata (fiindca am luat un teren in 2008) bancile, speculatorii, americanii, guvernul.. etc, si nu propria lacomie si prostie...

cine are carte?

Draga Ovidiu, trecand peste jignirile obisnuite, iti salut indarjirea cu care iti aperi "credinta". Dar lucrurile nu stau asa cum iti inchipui tu sau altii. Ele sunt simple si sunt trecute in legi. Una dintre aceste legi se numeste OUG 99/2006 si prevede conditiile primare de functionare a unei institutii de credit. Printre conditiile prevazute se regaseste si OBLIGATIVITATEA tratarii impotriva riscurilor specifice acestei activitati, inclusiv a tratarii riscului valutar. Este tot ceea ce intereseaza in acest domeniu. Nu ma intereseaza daca, cum, cat, cand a tratat o institutie de credit, in amonte, aceste riscuri. Este treaba ei si a BNR. Si, din punct de vedere al consumatorului a ANPC-ului. Ce este interesant, pentru tine si pentru colegii nostri comentatori, este faptul ca acest tratament este unul continuu, exact asa cum o fabrica de paine sau de mezeluri trebuie sa mentina curatenia si siguranta alimentara in orice moment al existentei sale. Nu cred ca iti aduci aminte de fabrici de paine sau de mezeluri inchise dar ele exista. Cauti si o sa descoperi. Ei bine, cand cunosti faptul ca nu ma intereseaza obligatia brutariei, a mezelariei sau a bancii de a isi trata riscurile (operationale) la care este ea expusa, toate metodele prin care acestea functioneaza LEGAL, glumele cu finantarea, SWAP, CDS, etc. nu sunt in curtea consumatorului, asa cum nici faina, canea nu sunt in curtea cinsumatorului. Consumatorul cumpara un produs sau un serviciu presupus a fi fabricat corect si a carui fabricatie respecta toate cetintele legale de functionare. Revenind un pic la tratamentul riscurilor unei institutii de credit, conform prevederilor legale, atat deponentul cat si debitorul sunt protejati, deci gogorita cu furtul banilor deponentilor de catre debitori este nula si ea. Ai tu si altii niste idei, dar ele se ofilesc, la propriu, in fata prevederilor legale. Straduieste-te sa te informezi corect si complet! Ceea ce iti scriu eu nu este din "gandirea mea novatoare" ci este ceea ce prevede legea.