Consiliul Concurentei, invins in justitie de fondurile de pensii amendate pentru intelegere tip cartel |
Autor: Bancherul.ro
2013-02-26 08:56 |
|
Comunicat de presa:
Ţuca Zbârcea & Asociaţii, decizie fără precedent la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Bucureşti, 25 februarie 2013: Ţuca Zbârcea & Asociaţii a reprezentat Eureko SAFPP SA în recursul formulat în faţa curţii supreme în cazul administratorilor fondurilor de pensii private vs. Consiliul Concurenţei.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursul promovat de Eureko SAFPP SA împotriva Deciziei nr. 39/2010 emisă de Consiliul Concurenţei prin care Eureko SAFPP SA fusese amendată pentru o presupusă înţelegere încheiată în anul 2007 pe piaţa administrării fondurilor de pensii private obligatorii (pilonul II din România).
În data de 21 februarie 2013, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a pronunţat prima hotărâre irevocabilă în dosarul fondurilor de pensii sancţionate de Consiliul Concurenţei, anulând definitiv decizia autorităţii de concurenţă. Anterior, Eureko pierduse în faţa Curţii de Apel Bucureşti, soluţia fiind desfiinţată de instanţa supremă.
În 2010, Consiliul Concurenţei sancţionase 14 administratori de fonduri de pensii private obligatorii (pilonul II din România) cu o amendă în cuantum de 5,2 milioane de lei. Dintre aceştia, 9 au contestat în justiţie decizia Consiliului Concurenţei.
Potrivit Ioanei Hrisafi (foto), Avocat asociat în cadrul Ţuca Zbârcea & Asociaţii care a pledat în faţa curţii supreme, „decizia Înaltei Curţi este prima decizie irevocabilă în dosarul fondurilor de pensii, fiind deschizătoare de drumuri pentru celelalte cazuri aflate pe rolul instanţelor de fond şi de recurs.”
De asemenea, Anca Jurcovan, Managing Associate al firmei de avocatură, care a gestionat aspectele de dreptul concurenţei incidente acestei speţe, a punctat elementele de dificultate ale cazului: „A fost o provocare să atacăm abordarea extrem de formală adoptată de Consiliului Concurenţei în decizia din 2010 şi să demonstrăm instanţei, repunând faptele în contextul lor real şi valorizând argumentul logic şi economic, că practica incriminată de Consiliu, prin natura sa, nu avea cum să lezeze concurenţa pe piaţă pentru a intra pe lista neagră”.
|
|
